Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-155358/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1298)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" (ОГРН 102773930355, ИНН 7710028765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090)
о взыскании суммы 6 435 114 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миронова К.В. по доверенности от 15.09.2014 г.
от ответчика: Амосова Е.В. по доверенности от 10.07.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее - ООО "Альтавир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - ООО "СУ-29") о взыскании суммы 6 435 114 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.02.2014 г.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности по постоянной арендной плате за июнь, июль, август 2014 в сумме 6 315 066 руб. 52 коп. и переменной арендной платы за апрель, май, июнь 2014 в сумме 96 837 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-155358/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что помещение, являющееся объектом аренды, было передано ему в ненадлежащем состоянии, что препятствовало его надлежащему использованию.
Заявитель также указывает, что предмет аренды возвращен истцу 11.08.2014 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.02.2014 г. между ООО "Альтавир" (Арендодатель) и ООО "СУ-29" (Арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1204,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15.
Исполнение Арендодателем обязательств по передаче помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26 февраля 2014 года.
Срок действия договора установлен в п. 4.1. договора и составляет до 19.01.2015.
Согласно п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 600 долларов США за 1 кв. м площади в год по курсу ЦБ РФ на 1 день календарного месяца, при этом, если курс доллара составляет более 41 руб. за 1 доллар США, расчет арендной платы производится из расчета 41 руб. за 1 доллар; если курс доллара составляет менее 32 руб. за 1 доллар США, расчет арендной платы производится из расчета 32 руб. за 1 доллар.
Переменная часть арендной платы, в соответствии с п. 3.1.2 договора, включает в себя стоимость услуг: подачи электроэнергии, подачи теплоэнергии, водоснабжения и канализации; городской телефонии; уборки уличной территории внутри прилегающей территории, вывоза мусора, снега, льда с уличной территории внутри прилегающей территории; обслуживания и текущего ремонта оборудования, коммуникаций, инженерных сетей в здании и на земельном участке, технических помещений здания, систем пожарной сигнализации и противопожарного оборудования, на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг.
Постоянная часть, согласно п. 3.2.1 договора, оплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца; переменная часть, в соответствии с п. 3.2.3 договора, оплачивается на основании счетов в течение пяти банковских дней с момента выставления счета с приложением подтверждающих счетов.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "СУ-29" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, в том числе по постоянной арендной плате за июнь, июль, август 2014 в сумме 6 315 066 руб. 52 коп. и переменной арендной платы за апрель, май, июнь 2014 в сумме 96 837 руб. 27 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что помещение передано с повреждениями, что препятствовало его надлежащему использованию.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках
Между тем, как следует из акта передачи от 26.02.2014 г., стороны договора подтвердили, что Арендатор не имеет претензий к состоянию здания и его конструктивных элементов.
Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период действия договора аренды была необходимость выполнения ремонтных работ здания и стеклянного купола, как-то указывает ответчик, в материалы дела ООО "СУ-29" не представлены, а акты обследования здания выполнены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие истца.
Довод ответчика о том, что здание было сдано истцу 11.08.2014 г., документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.
Кроме того, материалами дела не подтвержден факт расторжения договора аренды, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СУ-29" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-155358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-24115/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155358/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-24115/2015-ГК
Дело N А40-155358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-155358/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1298)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" (ОГРН 102773930355, ИНН 7710028765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090)
о взыскании суммы 6 435 114 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миронова К.В. по доверенности от 15.09.2014 г.
от ответчика: Амосова Е.В. по доверенности от 10.07.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее - ООО "Альтавир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - ООО "СУ-29") о взыскании суммы 6 435 114 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.02.2014 г.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности по постоянной арендной плате за июнь, июль, август 2014 в сумме 6 315 066 руб. 52 коп. и переменной арендной платы за апрель, май, июнь 2014 в сумме 96 837 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-155358/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что помещение, являющееся объектом аренды, было передано ему в ненадлежащем состоянии, что препятствовало его надлежащему использованию.
Заявитель также указывает, что предмет аренды возвращен истцу 11.08.2014 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.02.2014 г. между ООО "Альтавир" (Арендодатель) и ООО "СУ-29" (Арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1204,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15.
Исполнение Арендодателем обязательств по передаче помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26 февраля 2014 года.
Срок действия договора установлен в п. 4.1. договора и составляет до 19.01.2015.
Согласно п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 600 долларов США за 1 кв. м площади в год по курсу ЦБ РФ на 1 день календарного месяца, при этом, если курс доллара составляет более 41 руб. за 1 доллар США, расчет арендной платы производится из расчета 41 руб. за 1 доллар; если курс доллара составляет менее 32 руб. за 1 доллар США, расчет арендной платы производится из расчета 32 руб. за 1 доллар.
Переменная часть арендной платы, в соответствии с п. 3.1.2 договора, включает в себя стоимость услуг: подачи электроэнергии, подачи теплоэнергии, водоснабжения и канализации; городской телефонии; уборки уличной территории внутри прилегающей территории, вывоза мусора, снега, льда с уличной территории внутри прилегающей территории; обслуживания и текущего ремонта оборудования, коммуникаций, инженерных сетей в здании и на земельном участке, технических помещений здания, систем пожарной сигнализации и противопожарного оборудования, на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг.
Постоянная часть, согласно п. 3.2.1 договора, оплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца; переменная часть, в соответствии с п. 3.2.3 договора, оплачивается на основании счетов в течение пяти банковских дней с момента выставления счета с приложением подтверждающих счетов.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "СУ-29" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, в том числе по постоянной арендной плате за июнь, июль, август 2014 в сумме 6 315 066 руб. 52 коп. и переменной арендной платы за апрель, май, июнь 2014 в сумме 96 837 руб. 27 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что помещение передано с повреждениями, что препятствовало его надлежащему использованию.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках
Между тем, как следует из акта передачи от 26.02.2014 г., стороны договора подтвердили, что Арендатор не имеет претензий к состоянию здания и его конструктивных элементов.
Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период действия договора аренды была необходимость выполнения ремонтных работ здания и стеклянного купола, как-то указывает ответчик, в материалы дела ООО "СУ-29" не представлены, а акты обследования здания выполнены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие истца.
Довод ответчика о том, что здание было сдано истцу 11.08.2014 г., документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.
Кроме того, материалами дела не подтвержден факт расторжения договора аренды, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СУ-29" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-155358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)