Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорного жилого помещения, однако реализовать свое право на приватизацию квартиры она не может, так как жилое помещение было закреплено за ответчицей, которую после смерти матери забрала родственница и увезла в другой город на постоянное место жительства, с момента выезда ответчица в спорной квартире не проживает, попыток вселиться в нее не предпринимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Сударьковой Е.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С.И. к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя С.И. В., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С.И. к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>. Требования мотивированы тем, что <адрес> <адрес> была предоставлена бабушке истицы - Щ. на основании ордера, выданного 09 января 1986 года исполкомом Красноярского городского совета народных депутатов. В ордер также были включены истица, ее родители - О., С., братья - И.Г., В. и сестра Н. На сегодняшний день бабушка истицы Щ., ее мать О., брат И.Г., сестра Н. умерли. Отец истицы С. на основании решения суда от 28 сентября 2006 года признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, брат В. признан недееспособным и находится на полном государственном обеспечении в Маганском психоневрологическом интернате. В настоящее время истица является нанимателем спорного жилого помещения, с ней заключен договор социального найма. Однако истица не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, так как жилое помещение было закреплено за дочерью ее умершей сестры - С.А.А., <...> года рождения, которую после смерти матери забрала родственница и увезла в другой город на постоянное место жительства. С момента выезда ответчица С.А.А. по указанному адресу не проживает, попыток вселиться не предпринимала, на регистрационном учете не состоит, расходы за жилищные и коммунальные услуги никогда не оплачивала, что свидетельствует об утрате интереса к спорному жилому помещению.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С.И. В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.И., не усматривает оснований для отмены решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом по смыслу закона само по себе отсутствие нанимателя или члена (бывшего члена) его семьи в жилом помещении по причине выезда из него не влечет для данных лиц прекращения прав и обязанностей по договору социального найма, если такой выезд является временным (ст. 71 ЖК РФ) либо носит вынужденный характер при условиях, препятствующих реализации указанных жилищных прав и обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.И. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> была предоставлена бабушке истицы Щ. на основании ордера, выданного 09 января 1986 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, куда в качестве членов семьи нанимателя были включены С., О., И.Г. и Н.
Состоящие на регистрационном учете с 19 февраля 1986 года Щ., О., Н., И.Г. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, С. снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В настоящее время нанимателем указанной квартиры является истица С.И., 29 июля 2009 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, куда в качестве членов ее семьи вписаны: Г. (дочь), В. (брат), С.А.А. (племянница).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении помимо истицы состоят ее несовершеннолетняя дочь Г. - с 01 апреля 2001 года и недееспособный брат В. - с 14 июля 1986 года.
Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетней С.А.А., <...> года рождения ее родителями являются: А. и Н., умершая <дата>.
Постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска N 56 от 24 января 1997 года, принимая во внимание, что мать С.А.А. умерла, а отец в свидетельство о рождении вписан со слов матери, несовершеннолетняя была определена в детское учреждение на полное государственное обеспечение. Кроме того, указанным постановлением, учитывая, что семья несовершеннолетней проживала по <адрес>, где ее мать была вписана в ордер, но зарегистрирована не была, имущества ребенок не имеет, часть жилья по <адрес> была закреплена за С.А.А. до достижения совершеннолетия. Данное постановление не отменялось и никем не оспаривалось.
На основании постановления администрации Кировского района г. Красноярска N 307 от 26 марта 1997 года над несовершеннолетней С.А.А. учреждена опека, опекуном назначена Т. С момента учреждения опеки и до июня 2011 года С.А.А. была временно зарегистрирована и проживала по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что выезд несовершеннолетней С.А.А. из спорного жилого помещения был совершен не по доброй воле ответчицы, оставшейся без попечения родителей, а по воле ее опекуна. Следовательно, проживание С.А.А. у опекуна Т. по адресу: <адрес> является временным, до достижения ответчицей совершеннолетия.
В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, суд правомерно установив, что ответчица С.А.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, учитывая, что смерть ее матери Н. не может служить основанием для лишения права пользования ребенка жилой площадью, признал, что проживая по месту жительства опекуна, С.А.А., будучи несовершеннолетней, безусловно сохраняла право пользования спорным жилым помещением.
После достижения совершеннолетнего возраста С.А.А. не вселилась в спорную квартиру в связи с поступлением 01 сентября 2012 года на дневное отделение Курского государственного медицинского университета.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы С.И. относительно того, что С.А.А. после достижения совершеннолетия интереса к спорному жилому помещению не проявляла, на предложение приватизировать квартиру ответила отказом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что ответчица расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, жилищные и коммунальные услуги никогда не оплачивала.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, равно как и в силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) членов семьи нанимателя, следовательно на несовершеннолетнюю С.А.А. не могла быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Положений, предусматривающих обязанность опекуна по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ни жилищное, ни семейное законодательство не содержат. Кроме того, ответчица С.А.А. в спорной квартире с 1997 года и по настоящее время не проживает, зарегистрирована по указанному адресу не была, доказательств, подтверждающих факт начисления на ответчицу коммунальных платежей и оплаты их истицей, суду не представлено.
В этой связи, суд пришел к выводу, что С.А.А. имеет равные со С.И. права пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие в квартире в спорный период носило временный характер, она никогда не намеревалась отказываться от прав на квартиру, другого жилья не имеет, фактическое проживание по месту жительства опекуна, а затем по месту обучения нельзя признать ее постоянным местом жительства, в связи с чем в иске С.И. о признании С.А.А. утратившей право пользования на жилое помещение отказано.
Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны заявленным С.И. исковым требованиям, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.И. В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2013
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорного жилого помещения, однако реализовать свое право на приватизацию квартиры она не может, так как жилое помещение было закреплено за ответчицей, которую после смерти матери забрала родственница и увезла в другой город на постоянное место жительства, с момента выезда ответчица в спорной квартире не проживает, попыток вселиться в нее не предпринимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3791/2013
Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Сударьковой Е.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску С.И. к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя С.И. В., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С.И. к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>. Требования мотивированы тем, что <адрес> <адрес> была предоставлена бабушке истицы - Щ. на основании ордера, выданного 09 января 1986 года исполкомом Красноярского городского совета народных депутатов. В ордер также были включены истица, ее родители - О., С., братья - И.Г., В. и сестра Н. На сегодняшний день бабушка истицы Щ., ее мать О., брат И.Г., сестра Н. умерли. Отец истицы С. на основании решения суда от 28 сентября 2006 года признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, брат В. признан недееспособным и находится на полном государственном обеспечении в Маганском психоневрологическом интернате. В настоящее время истица является нанимателем спорного жилого помещения, с ней заключен договор социального найма. Однако истица не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, так как жилое помещение было закреплено за дочерью ее умершей сестры - С.А.А., <...> года рождения, которую после смерти матери забрала родственница и увезла в другой город на постоянное место жительства. С момента выезда ответчица С.А.А. по указанному адресу не проживает, попыток вселиться не предпринимала, на регистрационном учете не состоит, расходы за жилищные и коммунальные услуги никогда не оплачивала, что свидетельствует об утрате интереса к спорному жилому помещению.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель С.И. В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.И., не усматривает оснований для отмены решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом по смыслу закона само по себе отсутствие нанимателя или члена (бывшего члена) его семьи в жилом помещении по причине выезда из него не влечет для данных лиц прекращения прав и обязанностей по договору социального найма, если такой выезд является временным (ст. 71 ЖК РФ) либо носит вынужденный характер при условиях, препятствующих реализации указанных жилищных прав и обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.И. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> была предоставлена бабушке истицы Щ. на основании ордера, выданного 09 января 1986 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, куда в качестве членов семьи нанимателя были включены С., О., И.Г. и Н.
Состоящие на регистрационном учете с 19 февраля 1986 года Щ., О., Н., И.Г. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, С. снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В настоящее время нанимателем указанной квартиры является истица С.И., 29 июля 2009 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, куда в качестве членов ее семьи вписаны: Г. (дочь), В. (брат), С.А.А. (племянница).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении помимо истицы состоят ее несовершеннолетняя дочь Г. - с 01 апреля 2001 года и недееспособный брат В. - с 14 июля 1986 года.
Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетней С.А.А., <...> года рождения ее родителями являются: А. и Н., умершая <дата>.
Постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска N 56 от 24 января 1997 года, принимая во внимание, что мать С.А.А. умерла, а отец в свидетельство о рождении вписан со слов матери, несовершеннолетняя была определена в детское учреждение на полное государственное обеспечение. Кроме того, указанным постановлением, учитывая, что семья несовершеннолетней проживала по <адрес>, где ее мать была вписана в ордер, но зарегистрирована не была, имущества ребенок не имеет, часть жилья по <адрес> была закреплена за С.А.А. до достижения совершеннолетия. Данное постановление не отменялось и никем не оспаривалось.
На основании постановления администрации Кировского района г. Красноярска N 307 от 26 марта 1997 года над несовершеннолетней С.А.А. учреждена опека, опекуном назначена Т. С момента учреждения опеки и до июня 2011 года С.А.А. была временно зарегистрирована и проживала по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что выезд несовершеннолетней С.А.А. из спорного жилого помещения был совершен не по доброй воле ответчицы, оставшейся без попечения родителей, а по воле ее опекуна. Следовательно, проживание С.А.А. у опекуна Т. по адресу: <адрес> является временным, до достижения ответчицей совершеннолетия.
В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, суд правомерно установив, что ответчица С.А.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, учитывая, что смерть ее матери Н. не может служить основанием для лишения права пользования ребенка жилой площадью, признал, что проживая по месту жительства опекуна, С.А.А., будучи несовершеннолетней, безусловно сохраняла право пользования спорным жилым помещением.
После достижения совершеннолетнего возраста С.А.А. не вселилась в спорную квартиру в связи с поступлением 01 сентября 2012 года на дневное отделение Курского государственного медицинского университета.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы С.И. относительно того, что С.А.А. после достижения совершеннолетия интереса к спорному жилому помещению не проявляла, на предложение приватизировать квартиру ответила отказом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что ответчица расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, жилищные и коммунальные услуги никогда не оплачивала.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, равно как и в силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) членов семьи нанимателя, следовательно на несовершеннолетнюю С.А.А. не могла быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Положений, предусматривающих обязанность опекуна по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ни жилищное, ни семейное законодательство не содержат. Кроме того, ответчица С.А.А. в спорной квартире с 1997 года и по настоящее время не проживает, зарегистрирована по указанному адресу не была, доказательств, подтверждающих факт начисления на ответчицу коммунальных платежей и оплаты их истицей, суду не представлено.
В этой связи, суд пришел к выводу, что С.А.А. имеет равные со С.И. права пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие в квартире в спорный период носило временный характер, она никогда не намеревалась отказываться от прав на квартиру, другого жилья не имеет, фактическое проживание по месту жительства опекуна, а затем по месту обучения нельзя признать ее постоянным местом жительства, в связи с чем в иске С.И. о признании С.А.А. утратившей право пользования на жилое помещение отказано.
Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны заявленным С.И. исковым требованиям, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.И. В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)