Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика: Бойко О.Л., удостоверение N 100. доверенность N 8 от 17.09.2009, адвокат Паншина И.Я., удостоверение N 672 доверенность N 7 от 17.09.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Командор"
апелляционное производство N 05АП-5994/2010
на решение от 03.09.2010
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-4967/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Компания содействия региональному процветанию"
к ООО "Командор"
третьи лица: ООО "БУМЕРАНГ-ПЛЮС"
о взыскании 308 800 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о взыскании 308 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Командор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ и признал установленным факт недействительности договора аренды от 01.01.2009. Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание договор купли-продажи от 22.08.2008 как доказательство наличия у ответчика права на спорное имущество. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии права на объект.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 26 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, недвижимое имущество - здание автогаража общей площадью 850, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2005 серия 25-АА, N 656294 принадлежит на праве собственности ООО "КСРП".
14.05.2007 между ООО "КСРП" (Продавец) и ООО "Командор" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02 на указанное выше здание.
29.08.2008 Управлением ФРС по Приморскому краю проведена государственная регистрация права собственности ООО "Командор" на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 039867.
01.01.2009 ООО "Командор" (Арендодатель) и ООО "Бумеранг Плюс" (Арендатор) заключили Договор аренды помещения N 03/09, согласно которому предметом данного договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора помещения первого этажа в одноэтажном здании (лит. 26 - 28, 28, 28) по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, общей площадью 386 кв. м для использования под склад со сроком аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009.
На основании указанного договора ООО "Бумеранг Плюс" в период с января по май 2009 года включительно перечислило ООО "Командор" арендную плату в общей сумме 308 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами N 107 от 26.01.20098, N 122 от 10.02.2009, N 64 от 16.03.2009, N 18 от 13.04.2009, N 40 от 05.05.2009.
Истец, полагая, что ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом в силу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-12321/2008 46-165 признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи автогаража N 02 от 14 мая 2007 года, а решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу N А51-454/2010 признано право собственности ООО "КСРП" на спорное имущество, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных за счет истца денежных средств в качестве арендной платы по ничтожному договору аренды N 03/09 от 01.01.2009 с ООО "Бумеранг Плюс".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период права распоряжения и пользования спорными помещениями ответчику не принадлежали, что исключало возможность использования данного имущества ООО "Бумеранг Плюс" на основании договора аренды от 01.01.2009, заключенного с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ в силу следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делам N А51-12321/2008 46-165, N А51-4909/2009, N А51-454/2010 носят обязательный характер для истца и ответчика как лиц, участвовавших в указанных делах.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, тем не менее, повторно исследовал и дал правовую оценку всем представленным сторонам доказательствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды N 1/08В от 01.07.2008 является заключенным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, из п. 1.1 договора аренды невозможно однозначно установить какие именно помещения, расположенные в зданиях производственного комплекса, в том числе здании гаража, подлежали передачи в аренду.
Довод заявителя о том, что по договору аренды от 01.07.2008 передачи подлежали не отдельные помещения, а все здание гаража противоречит материалам дела и условиям представленного договора аренды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на договор от 22.08.2008 как основание приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку указанный договор не представлялся регистрирующему органу и не был положен в основание государственной регистрации права.
Наличие в производстве арбитражного суда дела N А51-11423/2010 о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором от 22.08.08, не свидетельствует о наличие у ответчика права в отношении спорного имущества.
Кроме того, правовая оценка договору от 22.08.2008 была дана судом при рассмотрении дела N А51-454/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2010 года по делу N А51-4967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 05АП-5994/2010 ПО ДЕЛУ N А51-4967/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 05АП-5994/2010
Дело N А51-4967/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика: Бойко О.Л., удостоверение N 100. доверенность N 8 от 17.09.2009, адвокат Паншина И.Я., удостоверение N 672 доверенность N 7 от 17.09.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Командор"
апелляционное производство N 05АП-5994/2010
на решение от 03.09.2010
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-4967/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Компания содействия региональному процветанию"
к ООО "Командор"
третьи лица: ООО "БУМЕРАНГ-ПЛЮС"
о взыскании 308 800 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о взыскании 308 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Командор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ и признал установленным факт недействительности договора аренды от 01.01.2009. Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание договор купли-продажи от 22.08.2008 как доказательство наличия у ответчика права на спорное имущество. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии права на объект.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 26 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, недвижимое имущество - здание автогаража общей площадью 850, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2005 серия 25-АА, N 656294 принадлежит на праве собственности ООО "КСРП".
14.05.2007 между ООО "КСРП" (Продавец) и ООО "Командор" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02 на указанное выше здание.
29.08.2008 Управлением ФРС по Приморскому краю проведена государственная регистрация права собственности ООО "Командор" на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 039867.
01.01.2009 ООО "Командор" (Арендодатель) и ООО "Бумеранг Плюс" (Арендатор) заключили Договор аренды помещения N 03/09, согласно которому предметом данного договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора помещения первого этажа в одноэтажном здании (лит. 26 - 28, 28, 28) по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, общей площадью 386 кв. м для использования под склад со сроком аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009.
На основании указанного договора ООО "Бумеранг Плюс" в период с января по май 2009 года включительно перечислило ООО "Командор" арендную плату в общей сумме 308 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами N 107 от 26.01.20098, N 122 от 10.02.2009, N 64 от 16.03.2009, N 18 от 13.04.2009, N 40 от 05.05.2009.
Истец, полагая, что ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом в силу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-12321/2008 46-165 признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи автогаража N 02 от 14 мая 2007 года, а решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу N А51-454/2010 признано право собственности ООО "КСРП" на спорное имущество, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных за счет истца денежных средств в качестве арендной платы по ничтожному договору аренды N 03/09 от 01.01.2009 с ООО "Бумеранг Плюс".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период права распоряжения и пользования спорными помещениями ответчику не принадлежали, что исключало возможность использования данного имущества ООО "Бумеранг Плюс" на основании договора аренды от 01.01.2009, заключенного с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ в силу следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делам N А51-12321/2008 46-165, N А51-4909/2009, N А51-454/2010 носят обязательный характер для истца и ответчика как лиц, участвовавших в указанных делах.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, тем не менее, повторно исследовал и дал правовую оценку всем представленным сторонам доказательствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды N 1/08В от 01.07.2008 является заключенным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, из п. 1.1 договора аренды невозможно однозначно установить какие именно помещения, расположенные в зданиях производственного комплекса, в том числе здании гаража, подлежали передачи в аренду.
Довод заявителя о том, что по договору аренды от 01.07.2008 передачи подлежали не отдельные помещения, а все здание гаража противоречит материалам дела и условиям представленного договора аренды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на договор от 22.08.2008 как основание приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку указанный договор не представлялся регистрирующему органу и не был положен в основание государственной регистрации права.
Наличие в производстве арбитражного суда дела N А51-11423/2010 о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором от 22.08.08, не свидетельствует о наличие у ответчика права в отношении спорного имущества.
Кроме того, правовая оценка договору от 22.08.2008 была дана судом при рассмотрении дела N А51-454/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2010 года по делу N А51-4967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)