Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича (ИНН: 504712389370, ОГРНИП: 312504734900042): Ермилов Е.В. по доверенности от 20.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (ИНН: 5047071969, ОГРН: 1065047007277): Копылова Е.А. по доверенности от 28.08.2015, Дадаян Д.Г. по доверенности от 28.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-37304/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Сенченко Виктор Владимирович (далее - ИП Сенченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - ООО "ГрандИнвест", ответчик) о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года с 04 декабря 2014 года, взыскании 16 860 000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-37304/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сенченко В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (л.д. 94 - 97).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года между ООО "ГрандИнвест" (продавец) и ИП Сенченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену помещения в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 32 - 46).
Цена передаваемого в собственность покупателя помещения составляет 1 197 090 долларов США, включая НДС 18%, в размере 182 606 долларов 95 центов США (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает 50% от цены договора, в размере эквивалентном 598 545 долларов США, включая НДС 18%, в размере 91 303 долларов 47 центов США.
Пунктом 4.2.2 договора установлено, что оставшуюся часть цены договора в размере эквивалентном 598 545 долларов США, включая НДС 18%, в размере 91 303 долларов 47 центов США, покупатель оплачивает в течение 6 месяцев, начиная с октября 2014 года равными платежами в размере эквивалентном 99 757 долларов 50 центов США, в том числе НДС 18%, в размере 15 217 долларов 25 центов США. Первый платеж покупатель оплачивает не позднее 31 октября 2014 года, последующие платежи покупатель оплачивает не позднее 7-го числа каждого месяца.
В связи устным отказом ответчика в изменении условий договора о цене по причине резкого роста курса доллара США к рублю, ИП Сенченко В.В. обратился к ответчику требованием о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года и возврате перечисленных по договору денежных средств, что подтверждается письмом от 03.12.2014 (л.д. 71 - 72).
Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Сенченко В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.
Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец сослался на значительный рост курса доллара США к рублю, что привело к невозможности ИП Сенченко В.В. производить платежи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
В постановлении от 07.08.2001 N 4876/01 Президиум ВАС РФ указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договора.
Недостижение контрагентом взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.
В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
При заключении договора купли-продажи стороны были свободны в установлении условий о цене помещения, выраженной в иностранной валюте, при этом каждая из них действовала в своем интересе.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при отказе в изменении условий договора подлежат отклонению.
Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года отсутствуют, требование ИП Сенченко В.В. о возврате денежных средств, перечисленных по указанному договору, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-37304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 10АП-9934/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37304/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А41-37304/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича (ИНН: 504712389370, ОГРНИП: 312504734900042): Ермилов Е.В. по доверенности от 20.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (ИНН: 5047071969, ОГРН: 1065047007277): Копылова Е.А. по доверенности от 28.08.2015, Дадаян Д.Г. по доверенности от 28.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-37304/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Сенченко Виктор Владимирович (далее - ИП Сенченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - ООО "ГрандИнвест", ответчик) о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года с 04 декабря 2014 года, взыскании 16 860 000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-37304/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сенченко В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (л.д. 94 - 97).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года между ООО "ГрандИнвест" (продавец) и ИП Сенченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену помещения в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 32 - 46).
Цена передаваемого в собственность покупателя помещения составляет 1 197 090 долларов США, включая НДС 18%, в размере 182 606 долларов 95 центов США (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает 50% от цены договора, в размере эквивалентном 598 545 долларов США, включая НДС 18%, в размере 91 303 долларов 47 центов США.
Пунктом 4.2.2 договора установлено, что оставшуюся часть цены договора в размере эквивалентном 598 545 долларов США, включая НДС 18%, в размере 91 303 долларов 47 центов США, покупатель оплачивает в течение 6 месяцев, начиная с октября 2014 года равными платежами в размере эквивалентном 99 757 долларов 50 центов США, в том числе НДС 18%, в размере 15 217 долларов 25 центов США. Первый платеж покупатель оплачивает не позднее 31 октября 2014 года, последующие платежи покупатель оплачивает не позднее 7-го числа каждого месяца.
В связи устным отказом ответчика в изменении условий договора о цене по причине резкого роста курса доллара США к рублю, ИП Сенченко В.В. обратился к ответчику требованием о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года и возврате перечисленных по договору денежных средств, что подтверждается письмом от 03.12.2014 (л.д. 71 - 72).
Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Сенченко В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.
Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец сослался на значительный рост курса доллара США к рублю, что привело к невозможности ИП Сенченко В.В. производить платежи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
В постановлении от 07.08.2001 N 4876/01 Президиум ВАС РФ указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договора.
Недостижение контрагентом взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.
В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
При заключении договора купли-продажи стороны были свободны в установлении условий о цене помещения, выраженной в иностранной валюте, при этом каждая из них действовала в своем интересе.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при отказе в изменении условий договора подлежат отклонению.
Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (нежилого помещения) N П126-2/Д от 26 сентября 2014 года отсутствуют, требование ИП Сенченко В.В. о возврате денежных средств, перечисленных по указанному договору, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-37304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)