Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор аренды, по условиям которого он передал ответчику нежилое помещение в аренду, ответчик не в полном объеме произвел оплату за аренду недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.А.П. к С. о взыскании арендной платы, пени по договору аренды нежилого помещения, по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Р.А.П. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к С. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> стороны заключили договор аренды N 1, по условиям которого истец передал ответчику указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой за аренду 253000 руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц в срок до 25 числа месяца, предстоящего месяцу, за который производится оплата.
Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату за аренду недвижимого имущества за ноябрь 2014 г., Р.А.П. просила взыскать с С. в свою пользу задолженность в размере 100000 руб., пени за период с 26 октября 2014 г. по 19 ноября 2014 г. в сумме 4800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г., постановлено:
- взыскать с С. в пользу Р.А.П. долг по краткосрочному договору аренды N 1 от 01 января 2014 г. нежилого помещения общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сумме 100000 руб., пени за период с 26 октября 2014 г. по 18 ноября 2014 г. в сумме 4800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3296 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не определил предмет и средства доказывания по делу, чем существенно нарушил права ответчика, не учел, что договор должен считаться расторгнутым с момента получения истцом уведомления о его расторжении, т.е. с 13 ноября 2014 г. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.П. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2014 г. между Р.А.П., являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 155 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.
В соответствии с условиями заключенного договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 253000 руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается в соответствующий бюджет Российской Федерации арендатором самостоятельно, оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, предстоящему месяцу, за который производится оплата, путем передачи типичных денежных средств арендодателю согласованными сторонами способом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что недвижимое имущество было передано в пользование арендатора в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 01 января 2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае просрочки платежей по указанному договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды).
Принимая решение о взыскании с С. задолженности по арендной плате в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предъявленный к взысканию период. Факт невнесения очередного платежа за ноябрь 2014 г. в установленный в договоре срок (25 октября 2014 г.) в полном объеме ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию, так как материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере. Ответчиком С. не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств внесения арендного платежа 25 октября 2014 г. в обусловленной договором сумме.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку нежилое помещение было передано ответчику, а уплату предусмотренных договором арендных платежей ответчик в оспариваемый период не произвел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 620, 450 ГК РФ, а также положений п. п. 6.3, 6.7 договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, но с обязательным уведомлением арендодателя за 1 (один) месяц до даты расторжения.
Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2014 г. у ответчика отсутствует, поскольку договор считается расторгнутым с 13 ноября 2014 г., т.е. со дня направления Р.А.П. уведомления, сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям заключенного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.5 договора аренды в случае просрочки платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия, считает, что, учитывая сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, последствия нарушенного обязательства, оплату ответчиком долга в размере 100000 руб. в период рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и определил ко взысканию неустойку в размере 4800 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы общей задолженности 200000 руб. за период с 25 октября 2014 г. по 18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия также полагает, невозможным принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания, в результате чего, истец не знал, какие факты подлежат доказыванию по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом в определении о принятии искового заявления к производству суда от 21 ноября 2014 г. определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора (л.д. 1 - 2). В связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы ответчика о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения.
Судебные расходы взысканы с С. на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого С.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2767
Требование: О взыскании платы за пользование нежилым помещением, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор аренды, по условиям которого он передал ответчику нежилое помещение в аренду, ответчик не в полном объеме произвел оплату за аренду недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2767
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.А.П. к С. о взыскании арендной платы, пени по договору аренды нежилого помещения, по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Р.А.П. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к С. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> стороны заключили договор аренды N 1, по условиям которого истец передал ответчику указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой за аренду 253000 руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц в срок до 25 числа месяца, предстоящего месяцу, за который производится оплата.
Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату за аренду недвижимого имущества за ноябрь 2014 г., Р.А.П. просила взыскать с С. в свою пользу задолженность в размере 100000 руб., пени за период с 26 октября 2014 г. по 19 ноября 2014 г. в сумме 4800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г., постановлено:
- взыскать с С. в пользу Р.А.П. долг по краткосрочному договору аренды N 1 от 01 января 2014 г. нежилого помещения общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сумме 100000 руб., пени за период с 26 октября 2014 г. по 18 ноября 2014 г. в сумме 4800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3296 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не определил предмет и средства доказывания по делу, чем существенно нарушил права ответчика, не учел, что договор должен считаться расторгнутым с момента получения истцом уведомления о его расторжении, т.е. с 13 ноября 2014 г. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.П. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2014 г. между Р.А.П., являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 155 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.
В соответствии с условиями заключенного договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 253000 руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается в соответствующий бюджет Российской Федерации арендатором самостоятельно, оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, предстоящему месяцу, за который производится оплата, путем передачи типичных денежных средств арендодателю согласованными сторонами способом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что недвижимое имущество было передано в пользование арендатора в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 01 января 2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае просрочки платежей по указанному договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды).
Принимая решение о взыскании с С. задолженности по арендной плате в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предъявленный к взысканию период. Факт невнесения очередного платежа за ноябрь 2014 г. в установленный в договоре срок (25 октября 2014 г.) в полном объеме ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию, так как материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере. Ответчиком С. не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств внесения арендного платежа 25 октября 2014 г. в обусловленной договором сумме.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку нежилое помещение было передано ответчику, а уплату предусмотренных договором арендных платежей ответчик в оспариваемый период не произвел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 620, 450 ГК РФ, а также положений п. п. 6.3, 6.7 договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, но с обязательным уведомлением арендодателя за 1 (один) месяц до даты расторжения.
Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2014 г. у ответчика отсутствует, поскольку договор считается расторгнутым с 13 ноября 2014 г., т.е. со дня направления Р.А.П. уведомления, сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям заключенного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.5 договора аренды в случае просрочки платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия, считает, что, учитывая сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, последствия нарушенного обязательства, оплату ответчиком долга в размере 100000 руб. в период рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и определил ко взысканию неустойку в размере 4800 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы общей задолженности 200000 руб. за период с 25 октября 2014 г. по 18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия также полагает, невозможным принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания, в результате чего, истец не знал, какие факты подлежат доказыванию по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом в определении о принятии искового заявления к производству суда от 21 ноября 2014 г. определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора (л.д. 1 - 2). В связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы ответчика о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения.
Судебные расходы взысканы с С. на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого С.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)