Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является отцом истцов, проживал в спорной квартире, но уже более 16 лет назад в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вещей не хранит, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, вселиться не пытался, его местонахождение неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре А.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу А.В.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску М.В., К.А.М., Г., К.Д.С. к А.В.М. о признании расторгнувшим договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.В.М., его представителя К.А.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
М.В., ее представителя М.О., представителя М.В. и К.А.М. - адв. Кудинова И.С. - возражавших против апелляционной жалобы,
Истцы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обратились в суд с иском к А.В.М. о признании его расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что ответчик является отцом М.В. и Г., проживал в спорной квартире, но уже более 16 лет в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вещей не хранит, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, вселиться не пытался, его местонахождение не известно.
Ответчик А.В.М. в суд первой инстанции не явился, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен адвокат, который против иска возражал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23.06.14 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.В.М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указал, что вынужден был выехать из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с истцами. Кроме того в 2006 году обращался в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени истцы препятствуют во вселении, ключей от входной двери не предоставляют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Как следует из материалов дела, муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена А.В.М. на основании ордера N <данные изъяты> от 22 марта 1985 года на состав семьи: А.В.Н. - жена, А.В.В. - дочь, А.Ю.В. - дочь.
В спорной квартире зарегистрированы М.В., К.А.М., Г., К.Д.С. и А.В.М.
К выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более 16 лет, оплату коммунальных платежей не производит, его вещей в квартире не имеется, суд первой инстанции пришел исходя из акта проверки жилищных условий, составленного начальником ЖРЭУ N 7 20.05.2014 года, а также из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Х. и К.Л.А., подтвердивших указанные обстоятельства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями о вселении, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
Решением Дмитровского городского суда от 04 мая 2006 года удовлетворен иск А.В.М. к М.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и установлено, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, и ответчица категорически возражала против его вселения.
Решение суда исполнено, о чем имеется акт от 20.12.2006 г.
Также в материалах дела имеется приговор мирового судьи от 26 мая 2014 года, из которого следует, что 01 января 2014 года А.В.М. пытался вселиться в спорную квартиру, однако в этом ему препятствовал Б., проживавший в ней. Также указанным приговором установлено наличие давно сложившихся конфликтных и личных неприязненных отношений с лицами, проживающими в спорной квартире, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал никакой правовой оценки в совокупности с иными доказательствами. Не поставил под сомнение доводы истцов о добровольности выезда ответчика из жилого помещения.
Между тем, с данным иском истцы обратились в суд 29 апреля 2014 года, несмотря на то, что им безусловно было известно, что А.В.М. от своих прав на спорную квартиру не отказывался и не проживает в ней ввиду конфликтных отношений с проживающими в ней лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не проживание А.В.М. в квартире носит постоянный характер, он добровольно выехал из спорной квартиры, не обоснованы и противоречат материалам дела.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица М.В. пояснила, что сменила замки на входной двери и ключи ответчику не предоставила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в течение длительного периода сложились конфликтные отношения, А.В.М. не имеет доступа в квартиру, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в связи с чем, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер.
Поскольку обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не установлено, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом в одностороннем порядке от прав на жилое помещение и выездом в другое место жительства не имеется.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить.
Иск М.В., К.А.М., Г., К.Д.С. к А.В.М. о признании расторгнувшим договор социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17186/2015
Требование: О признании расторгнувшим договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является отцом истцов, проживал в спорной квартире, но уже более 16 лет назад в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вещей не хранит, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, вселиться не пытался, его местонахождение неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17186/2015
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре А.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу А.В.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску М.В., К.А.М., Г., К.Д.С. к А.В.М. о признании расторгнувшим договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.В.М., его представителя К.А.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
М.В., ее представителя М.О., представителя М.В. и К.А.М. - адв. Кудинова И.С. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обратились в суд с иском к А.В.М. о признании его расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что ответчик является отцом М.В. и Г., проживал в спорной квартире, но уже более 16 лет в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вещей не хранит, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, вселиться не пытался, его местонахождение не известно.
Ответчик А.В.М. в суд первой инстанции не явился, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен адвокат, который против иска возражал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23.06.14 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.В.М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указал, что вынужден был выехать из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с истцами. Кроме того в 2006 году обращался в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени истцы препятствуют во вселении, ключей от входной двери не предоставляют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Как следует из материалов дела, муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена А.В.М. на основании ордера N <данные изъяты> от 22 марта 1985 года на состав семьи: А.В.Н. - жена, А.В.В. - дочь, А.Ю.В. - дочь.
В спорной квартире зарегистрированы М.В., К.А.М., Г., К.Д.С. и А.В.М.
К выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более 16 лет, оплату коммунальных платежей не производит, его вещей в квартире не имеется, суд первой инстанции пришел исходя из акта проверки жилищных условий, составленного начальником ЖРЭУ N 7 20.05.2014 года, а также из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Х. и К.Л.А., подтвердивших указанные обстоятельства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями о вселении, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
Решением Дмитровского городского суда от 04 мая 2006 года удовлетворен иск А.В.М. к М.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и установлено, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, и ответчица категорически возражала против его вселения.
Решение суда исполнено, о чем имеется акт от 20.12.2006 г.
Также в материалах дела имеется приговор мирового судьи от 26 мая 2014 года, из которого следует, что 01 января 2014 года А.В.М. пытался вселиться в спорную квартиру, однако в этом ему препятствовал Б., проживавший в ней. Также указанным приговором установлено наличие давно сложившихся конфликтных и личных неприязненных отношений с лицами, проживающими в спорной квартире, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал никакой правовой оценки в совокупности с иными доказательствами. Не поставил под сомнение доводы истцов о добровольности выезда ответчика из жилого помещения.
Между тем, с данным иском истцы обратились в суд 29 апреля 2014 года, несмотря на то, что им безусловно было известно, что А.В.М. от своих прав на спорную квартиру не отказывался и не проживает в ней ввиду конфликтных отношений с проживающими в ней лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не проживание А.В.М. в квартире носит постоянный характер, он добровольно выехал из спорной квартиры, не обоснованы и противоречат материалам дела.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица М.В. пояснила, что сменила замки на входной двери и ключи ответчику не предоставила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в течение длительного периода сложились конфликтные отношения, А.В.М. не имеет доступа в квартиру, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в связи с чем, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер.
Поскольку обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не установлено, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом в одностороннем порядке от прав на жилое помещение и выездом в другое место жительства не имеется.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить.
Иск М.В., К.А.М., Г., К.Д.С. к А.В.М. о признании расторгнувшим договор социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)