Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Д. договор социального найма жилой комнаты площадью.... кв. м, находящейся по адресу: ...., с правом последующей приватизации,
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилой комнаты площадью... кв. м, находящейся по адресу: ...., с правом последующей приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что с 1984 года и по настоящее время работает в системе ОАО "Мосводоканал", начинал с 7 района городской канализационной сети и каналов треста Мосочиствод, является нанимателем служебного жилого помещения, комнаты... кв. м, по адресу.... на основании ордера N...., выданного 29 декабря 1995 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы в соответствии с Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО N.... от.... г. С 24.01.1996 г. истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
В настоящее время на указанной выше жилой площади проживают: Д. (ответственное лицо), И.К. (Г.К.), ... года рождения (дочь), И.Н., ... года рождения (внук), И.Д., .... года рождения (внук).
С 2009 года истец неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу перевода комнаты из статуса служебной жилой площади и предоставления ему по договору социального найма с последующей приватизацией, в чем ему было отказано.
В настоящее время жилая комната площадью.... кв. м, в которой проживает истец, находится в собственности г. Москвы и в ведении ДЖП и ЖФ г. Москвы. МГУП "Мосводоканал" преобразовано в ОАО "Мосводоканал" в 2012 году.
В соответствии с карточкой постановки на учет за 2012 год на основании решения от 11.12.2012 г. истец поставлен на улучшение жилищных условий по категории нуждающихся в жилых помещениях - социальный наем. Таким образом, причина, по которой распоряжением Префекта ЮВАО N.... от... г. было отказано в утверждении решения... N.. об исключении из служебного фонда указанной комнаты и передаче ее Д. по договору социального найма по причине того, что истец не является очередником на получение жилого помещения по месту жительства, уже отсутствует.
Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В., представителя Д. С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, по адресу: ..., находящуюся в собственности города Москвы.
Д. в 1984 году был принят на работу в Мосочиствод, по настоящее время работает в системе ОАО "Мосводоканал".
Спорная комната предоставлена Д. на основании ордера на право занятия служебной жилой площади N.... от.... года, выданного Департаментом Муниципального жилья в связи с трудовыми отношениями с РКС-7 МГП "Мосводоканал".
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Д. (с 24 января 1996 года), И.К. (дочь, с 23 апреля 1999 года), И.Н. (внук.... года рождения, с 28 марта 2007 года), И.Д. (внук.... года рождения, с 06 февраля 2008 года). И.К. после заключения брака с Г.М. присвоена фамилия "Г.".
На неоднократные обращения с просьбой изменить статус спорной комнаты и оформить с ним договор социального найма, истец получал отказы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от.... г. N.... и исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное Д. утратило статус служебного и подлежит передаче истцу по договору социального найма.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным в силу следующего.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Д. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
Оснований для отказа в удовлетворении иска Д., проработавшего более 10 лет в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой в 1995 г. было предоставлено жилое помещение, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на то, что у города Москвы отсутствуют основания для передачи истцу занимаемого жилого помещения по договору социального найма, поскольку у членов его семьи на праве собственности имеются другие жилые помещения в городе Москве, в то время, как п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) предусмотрено заключение договора социального найма с лицами, проработавшими на предприятии 10 и более лет только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным право пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (по 18 кв. м на человека).
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 1.1 Положения, на который ссылается представитель ответчика Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-08 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения названного судебного постановления.
С учетом изложенного, занимаемое жилое помещение подлежит передаче истцу вне зависимости от наличия в собственности у членов его семьи других жилых помещений. Следует отметить также и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие таких жилых помещений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что компетентным органом не принималось решение об исключении жилого помещения из числа служебных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37726
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37726
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Д. договор социального найма жилой комнаты площадью.... кв. м, находящейся по адресу: ...., с правом последующей приватизации,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилой комнаты площадью... кв. м, находящейся по адресу: ...., с правом последующей приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что с 1984 года и по настоящее время работает в системе ОАО "Мосводоканал", начинал с 7 района городской канализационной сети и каналов треста Мосочиствод, является нанимателем служебного жилого помещения, комнаты... кв. м, по адресу.... на основании ордера N...., выданного 29 декабря 1995 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы в соответствии с Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО N.... от.... г. С 24.01.1996 г. истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
В настоящее время на указанной выше жилой площади проживают: Д. (ответственное лицо), И.К. (Г.К.), ... года рождения (дочь), И.Н., ... года рождения (внук), И.Д., .... года рождения (внук).
С 2009 года истец неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу перевода комнаты из статуса служебной жилой площади и предоставления ему по договору социального найма с последующей приватизацией, в чем ему было отказано.
В настоящее время жилая комната площадью.... кв. м, в которой проживает истец, находится в собственности г. Москвы и в ведении ДЖП и ЖФ г. Москвы. МГУП "Мосводоканал" преобразовано в ОАО "Мосводоканал" в 2012 году.
В соответствии с карточкой постановки на учет за 2012 год на основании решения от 11.12.2012 г. истец поставлен на улучшение жилищных условий по категории нуждающихся в жилых помещениях - социальный наем. Таким образом, причина, по которой распоряжением Префекта ЮВАО N.... от... г. было отказано в утверждении решения... N.. об исключении из служебного фонда указанной комнаты и передаче ее Д. по договору социального найма по причине того, что истец не является очередником на получение жилого помещения по месту жительства, уже отсутствует.
Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В., представителя Д. С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью... кв. м, расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, по адресу: ..., находящуюся в собственности города Москвы.
Д. в 1984 году был принят на работу в Мосочиствод, по настоящее время работает в системе ОАО "Мосводоканал".
Спорная комната предоставлена Д. на основании ордера на право занятия служебной жилой площади N.... от.... года, выданного Департаментом Муниципального жилья в связи с трудовыми отношениями с РКС-7 МГП "Мосводоканал".
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Д. (с 24 января 1996 года), И.К. (дочь, с 23 апреля 1999 года), И.Н. (внук.... года рождения, с 28 марта 2007 года), И.Д. (внук.... года рождения, с 06 февраля 2008 года). И.К. после заключения брака с Г.М. присвоена фамилия "Г.".
На неоднократные обращения с просьбой изменить статус спорной комнаты и оформить с ним договор социального найма, истец получал отказы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от.... г. N.... и исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное Д. утратило статус служебного и подлежит передаче истцу по договору социального найма.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным в силу следующего.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Д. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
Оснований для отказа в удовлетворении иска Д., проработавшего более 10 лет в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой в 1995 г. было предоставлено жилое помещение, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает на то, что у города Москвы отсутствуют основания для передачи истцу занимаемого жилого помещения по договору социального найма, поскольку у членов его семьи на праве собственности имеются другие жилые помещения в городе Москве, в то время, как п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) предусмотрено заключение договора социального найма с лицами, проработавшими на предприятии 10 и более лет только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным право пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (по 18 кв. м на человека).
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 1.1 Положения, на который ссылается представитель ответчика Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-08 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения названного судебного постановления.
С учетом изложенного, занимаемое жилое помещение подлежит передаче истцу вне зависимости от наличия в собственности у членов его семьи других жилых помещений. Следует отметить также и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие таких жилых помещений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что компетентным органом не принималось решение об исключении жилого помещения из числа служебных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)