Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ответчика У.
на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска Надымского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю У. и Х. о признании незаконной эксплуатации помещений с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, возложении на индивидуального предпринимателя У. и собственника помещения Х. обязанности приостановить эксплуатацию помещений до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:
- - обязать индивидуального предпринимателя У. и собственника нежилого помещения Х. приостановить эксплуатацию помещения в котором расположен торговый центр "Моя семья" находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- - запретить индивидуальному предпринимателю У. и собственнику нежилого помещения закрытая стоянка Х. (кадастровый номер N), в котором расположен торговый центр "Моя семья" заключать договоры, по которым права и обязанности в отношении здания закрытая стоянка, назначение нежилое здание, в котором расположен торговый центр "Моя семья", находящегося по адресу: <адрес>, переходят к третьим лицам, а также проводить регистрационные действия по отчуждению данного нежилого помещения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У. о понуждении к выполнению требований противопожарного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра "Моя семья" и запрете эксплуатации здания до устранения нарушений противопожарного и градостроительного законодательства.
В обоснование иска указал, что в результате надзорных мероприятий, проведенных в рамках проверки исполнения законодательства направленного на обеспечение безопасности граждан, являющихся посетителями торговых комплексов (центров), выявлены многочисленные нарушения требований противопожарного законодательства в деятельности ИП У. при эксплуатации торгового центра "Моя семья", расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указанной проверкой выявлено, что ИП У. эксплуатируется реконструированное здание торгового центра "Моя семья" без разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию, до реконструкции являвшегося зданием закрытой стоянки автомобильного транспорта. В результате неправомерного действия (бездействия) ИП У. противопожарное состояние торгового центра "Моя семья" не соответствует требования законодательства в части противопожарной защиты, не обеспечивает безопасность находящихся в помещении торгового центра людей, что может повлечь неблагоприятные последствия как для жизни и здоровья людей, так и их имущества.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Х., собственник здания вышеуказанного торгового центра.
Впоследствии, Надымский городской прокурор требования иска уточнил, просил обязать ответчиков ИП У. и Х. устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра "Моя семья", расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков получить разрешение на ввод реконструированного здания торгового центра в эксплуатацию; запретить ответчикам эксплуатацию торгового центра до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Совместно с уточненным исковым заявлением Надымским городским прокурором подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать в отношении указанного здания любых регистрационных действий, касающихся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановить эксплуатацию здания до вступления решения в законную силу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен ответчик У.
В частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по выполнению действий, указанных в определении суда об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется никаких обязательств, связанных с временным пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимость возлагать на него обязанности, перечисленные в определении об обеспечении иска, отсутствовала.
В возражениях на частную жалобу помощник Надымского городского прокурора К. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из представленных материалов следует, что Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к выполнению требований противопожарного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра "Моя семья", расположенного по адресу: <адрес>; о запрете эксплуатации здания, мотивировав свои требования тем, что действиями (бездействием) ответчиков противопожарное состояние торгового центра "Моя семья" не соответствует требования законодательства в части противопожарной защиты, не обеспечивает безопасность находящихся в помещении торгового центра людей, что может повлечь неблагоприятные последствия как для жизни и здоровья людей, так и их имущества.
При таких обстоятельствах, истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете совершать в отношении здания торгового центра любые регистрационные действия, касающиеся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановление эксплуатации здания до вступления решения в законную силу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. И законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. (наниматель) и Х. (наймодатель) был заключен договор найма нежилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю нежилое помещение, представляющее собой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, во временное возмездное пользование как торговое помещение.
Указанное нежилое помещение принадлежит Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. и Х. было заключено соглашение о расторжении договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП У. взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передать его гражданину Х., а также передать ключи от входных дверей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 1, деятельность ИП У. в магазине "Моя семья", расположенном на территории здания по адресу: <адрес>, прекращена с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у ИП У. обязательства по временному пользованию нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обусловленные заключенным между ИП У. и собственником указанного здания Х. ДД.ММ.ГГГГ договором найма нежилого помещения, прекращены, деятельность по эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества ИП У. не осуществляется, то оснований возложения на ИП У. обязанности о запрете совершать в отношении здания торгового центра любые регистрационные действия, касающиеся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановление эксплуатации здания до вступления решения в законную силу, не имеется.
Таким образом, поскольку определением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части возложения на ИП У. обязанности о запрете совершать в отношении здания торгового центра любые регистрационные действия, касающиеся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановление эксплуатации здания до вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года изменить, принять новое определение в следующей редакции:
В порядке обеспечения иска Надымского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю У. и Х. о признании незаконной эксплуатации помещений с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, возложении на индивидуального предпринимателя У. и собственника помещения Х. обязанности приостановить эксплуатацию помещений до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:
- - обязать собственника нежилого помещения Х. приостановить эксплуатацию помещения, в котором расположен торговый центр "Моя семья", находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- - запретить собственнику нежилого помещения закрытая стоянка Х. (кадастровый номер N), в котором расположен торговый центр "Моя семья" заключать договоры, по которым права и обязанности в отношении здания закрытая стоянка, назначение нежилое здание, в котором расположен торговый центр "Моя семья", находящегося по адресу: <адрес>, переходят к третьим лицам, а также проводить регистрационные действия по отчуждению данного нежилого помещения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1846/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о понуждении к выполнению требований противопожарного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1846/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ответчика У.
на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска Надымского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю У. и Х. о признании незаконной эксплуатации помещений с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, возложении на индивидуального предпринимателя У. и собственника помещения Х. обязанности приостановить эксплуатацию помещений до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:
- - обязать индивидуального предпринимателя У. и собственника нежилого помещения Х. приостановить эксплуатацию помещения в котором расположен торговый центр "Моя семья" находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- - запретить индивидуальному предпринимателю У. и собственнику нежилого помещения закрытая стоянка Х. (кадастровый номер N), в котором расположен торговый центр "Моя семья" заключать договоры, по которым права и обязанности в отношении здания закрытая стоянка, назначение нежилое здание, в котором расположен торговый центр "Моя семья", находящегося по адресу: <адрес>, переходят к третьим лицам, а также проводить регистрационные действия по отчуждению данного нежилого помещения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У. о понуждении к выполнению требований противопожарного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра "Моя семья" и запрете эксплуатации здания до устранения нарушений противопожарного и градостроительного законодательства.
В обоснование иска указал, что в результате надзорных мероприятий, проведенных в рамках проверки исполнения законодательства направленного на обеспечение безопасности граждан, являющихся посетителями торговых комплексов (центров), выявлены многочисленные нарушения требований противопожарного законодательства в деятельности ИП У. при эксплуатации торгового центра "Моя семья", расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указанной проверкой выявлено, что ИП У. эксплуатируется реконструированное здание торгового центра "Моя семья" без разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию, до реконструкции являвшегося зданием закрытой стоянки автомобильного транспорта. В результате неправомерного действия (бездействия) ИП У. противопожарное состояние торгового центра "Моя семья" не соответствует требования законодательства в части противопожарной защиты, не обеспечивает безопасность находящихся в помещении торгового центра людей, что может повлечь неблагоприятные последствия как для жизни и здоровья людей, так и их имущества.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Х., собственник здания вышеуказанного торгового центра.
Впоследствии, Надымский городской прокурор требования иска уточнил, просил обязать ответчиков ИП У. и Х. устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра "Моя семья", расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков получить разрешение на ввод реконструированного здания торгового центра в эксплуатацию; запретить ответчикам эксплуатацию торгового центра до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Совместно с уточненным исковым заявлением Надымским городским прокурором подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать в отношении указанного здания любых регистрационных действий, касающихся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановить эксплуатацию здания до вступления решения в законную силу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен ответчик У.
В частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по выполнению действий, указанных в определении суда об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется никаких обязательств, связанных с временным пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимость возлагать на него обязанности, перечисленные в определении об обеспечении иска, отсутствовала.
В возражениях на частную жалобу помощник Надымского городского прокурора К. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из представленных материалов следует, что Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к выполнению требований противопожарного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра "Моя семья", расположенного по адресу: <адрес>; о запрете эксплуатации здания, мотивировав свои требования тем, что действиями (бездействием) ответчиков противопожарное состояние торгового центра "Моя семья" не соответствует требования законодательства в части противопожарной защиты, не обеспечивает безопасность находящихся в помещении торгового центра людей, что может повлечь неблагоприятные последствия как для жизни и здоровья людей, так и их имущества.
При таких обстоятельствах, истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете совершать в отношении здания торгового центра любые регистрационные действия, касающиеся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановление эксплуатации здания до вступления решения в законную силу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. И законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. (наниматель) и Х. (наймодатель) был заключен договор найма нежилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю нежилое помещение, представляющее собой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, во временное возмездное пользование как торговое помещение.
Указанное нежилое помещение принадлежит Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. и Х. было заключено соглашение о расторжении договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП У. взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передать его гражданину Х., а также передать ключи от входных дверей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 1, деятельность ИП У. в магазине "Моя семья", расположенном на территории здания по адресу: <адрес>, прекращена с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у ИП У. обязательства по временному пользованию нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обусловленные заключенным между ИП У. и собственником указанного здания Х. ДД.ММ.ГГГГ договором найма нежилого помещения, прекращены, деятельность по эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества ИП У. не осуществляется, то оснований возложения на ИП У. обязанности о запрете совершать в отношении здания торгового центра любые регистрационные действия, касающиеся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановление эксплуатации здания до вступления решения в законную силу, не имеется.
Таким образом, поскольку определением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части возложения на ИП У. обязанности о запрете совершать в отношении здания торгового центра любые регистрационные действия, касающиеся изменения собственника, арендатора здания, а также приостановление эксплуатации здания до вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года изменить, принять новое определение в следующей редакции:
В порядке обеспечения иска Надымского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю У. и Х. о признании незаконной эксплуатации помещений с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, возложении на индивидуального предпринимателя У. и собственника помещения Х. обязанности приостановить эксплуатацию помещений до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:
- - обязать собственника нежилого помещения Х. приостановить эксплуатацию помещения, в котором расположен торговый центр "Моя семья", находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- - запретить собственнику нежилого помещения закрытая стоянка Х. (кадастровый номер N), в котором расположен торговый центр "Моя семья" заключать договоры, по которым права и обязанности в отношении здания закрытая стоянка, назначение нежилое здание, в котором расположен торговый центр "Моя семья", находящегося по адресу: <адрес>, переходят к третьим лицам, а также проводить регистрационные действия по отчуждению данного нежилого помещения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)