Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств, вынужденно уплаченных для заключения основного договора,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств, вынужденно уплаченных для заключения основного договора, просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., сумму, уплаченную по договору оказания услуг от г. в размере руб.
В обоснование требований указал, что г. заключил с ответчиком предварительный договор N, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств. Обязательства, предусмотренные договором, были им исполнены в полном объеме.
Право собственности ответчика на квартиру было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г. Однако основной договор был заключен только г., только после того, как он вынужденно заключил с ответчиком договор на оказание услуг N г.
Просрочка исполнения ООО "ППМ-Недвижимость" своих обязательств за период с г. по г. составила дня.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. С. заключил с ООО "ППМ-Недвижимость" предварительный договор N, которым предусматривалось, что стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в срок не позднее, чем через рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств по п. и.
Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. и вышеназванного договора осуществлено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от г. о взаиморасчетах к предварительному договору N от г., актом от г. о взаиморасчетах к предварительному договору N от г.
<...> г. жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.
Неисполнение Правительством Москвы своих обязанностей по согласованию акта о реализации инвестиционного проекта, повлекло задержку в оформлении имущественных прав ответчика на помещения в жилом доме по адресу:, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., удовлетворены исковые требования ООО "ППМ-Недвижимость" к ООО "Промстройинвест М", и за ответчиком признано право собственности на отдельные квартиры, расположенные по адресу:.
<...> г. истец перечислил руб. в качестве доплаты за разницу фактической и проектной площади квартиры по предварительному договору.
<...> г. ответчик оформил право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
<...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку регистрация права собственности на квартиры находится в причинно-следственной связи с подписанием акта о реализации инвестиционного проекта, который не подписан по независящим от ООО "ППМ-Недвижимость" обстоятельствам, а именно неисполнения Правительством Москвы своих обязательств по своевременному подписанию данного акта, виновных действий ответчика в неподписании основного договора купли-продажи с истцом не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Также не имелось оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, т.к. доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что поскольку срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее г. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до г., соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор N от г. прекратил свое действие г. С требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств истец не обращался, внесенные им по предварительному договору денежные средства были учтены при заключении договора купли-продажи от г. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с г. по г. не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств, вынужденно уплаченных для заключения основного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/5-5996/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/5-5996/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств, вынужденно уплаченных для заключения основного договора,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств, вынужденно уплаченных для заключения основного договора, просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., сумму, уплаченную по договору оказания услуг от г. в размере руб.
В обоснование требований указал, что г. заключил с ответчиком предварительный договор N, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств. Обязательства, предусмотренные договором, были им исполнены в полном объеме.
Право собственности ответчика на квартиру было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г. Однако основной договор был заключен только г., только после того, как он вынужденно заключил с ответчиком договор на оказание услуг N г.
Просрочка исполнения ООО "ППМ-Недвижимость" своих обязательств за период с г. по г. составила дня.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. С. заключил с ООО "ППМ-Недвижимость" предварительный договор N, которым предусматривалось, что стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в срок не позднее, чем через рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств по п. и.
Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. и вышеназванного договора осуществлено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от г. о взаиморасчетах к предварительному договору N от г., актом от г. о взаиморасчетах к предварительному договору N от г.
<...> г. жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.
Неисполнение Правительством Москвы своих обязанностей по согласованию акта о реализации инвестиционного проекта, повлекло задержку в оформлении имущественных прав ответчика на помещения в жилом доме по адресу:, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., удовлетворены исковые требования ООО "ППМ-Недвижимость" к ООО "Промстройинвест М", и за ответчиком признано право собственности на отдельные квартиры, расположенные по адресу:.
<...> г. истец перечислил руб. в качестве доплаты за разницу фактической и проектной площади квартиры по предварительному договору.
<...> г. ответчик оформил право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
<...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку регистрация права собственности на квартиры находится в причинно-следственной связи с подписанием акта о реализации инвестиционного проекта, который не подписан по независящим от ООО "ППМ-Недвижимость" обстоятельствам, а именно неисполнения Правительством Москвы своих обязательств по своевременному подписанию данного акта, виновных действий ответчика в неподписании основного договора купли-продажи с истцом не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Также не имелось оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, т.к. доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что поскольку срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее г. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до г., соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор N от г. прекратил свое действие г. С требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств истец не обращался, внесенные им по предварительному договору денежные средства были учтены при заключении договора купли-продажи от г. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с г. по г. не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ППМ-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств, вынужденно уплаченных для заключения основного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)