Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-30242/2013 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувщик" (ОГРН 1021602852655, ИНН 1653016576), г. Казань,
при участии третьего лица - Захаров М.В.,
о взыскании 373 034,63 руб. задолженности по арендной плате и 185 430,30 руб. пени.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувщик", г. Казань, о взыскании 373 034,63 руб. задолженности по арендной плате и 185 430,30 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Михаил Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Обувщик", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскано 17 940,28 руб. задолженности по арендной плате, 10 000,75 руб. пени.
В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель), Государственное учреждение "Администрация Приволжского района г. Казани" (балансодержатель) и ООО "Обувщик" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 4575-8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 а, для использования под мастерскую по ремонту обуви. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 114,9 кв. м.
Срок действия договора определен в п. 1.2 договора: с 1 апреля 2002 г. до 30 марта 2003 г.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2002 г. (л.д. 12).
Размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 4 460,51 руб. (п. 2.1. договора), и в соответствии с п. 2.2 вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 03.08.2004 г. к договору аренды стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 69,7 кв. м с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 8 801,10 руб.
Уведомлением от 02.10.2006 г. исх.N 19768, направленным ответчику, истец в порядке п. 2.5 договора аренды и п. 2.1 дополнительного соглашения к договору увеличил размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2006 до 12 550,40 руб.
В соответствии с уведомлением от 27.02.2009 г. исх.N 5701, направленным ответчику в порядке п. 2.5 договора аренды и п. 2.1 дополнительного соглашения к договору размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2009 составил 11 832,95 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 г. серия 16-АК N 768216 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло к Захарову Михаилу Валерьевичу (третьему лицу).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.04.2009 по 31.07.2012 послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи N 089 от 08.10.2010 спорные нежилые помещения общей площадью 67,9 кв. м, расположенные на 1-ом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 а отчуждены истцом Захарову М.В. (третьему лицу).
Имущество передано по передаточному акту от 31.12.2010.
Судом установлено, что 16 января 2011 г. ответчик по акту приема-передачи возвратил арендуемое по договору аренды помещение собственнику помещения - Захарову М.В., о чем письмом от 20.01.2011 уведомил истца.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что с 16.01.2011 г. истец утратил право на получение арендных платежей по договору аренды N 4575-8 от 01.04.2002 г.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец просит взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.04.2009 по 31.07.2012.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав не позднее 10.05.2009 года, поскольку, по условия договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.2. договора), поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 24.12.2013, истец с заявленными требованиями о взыскании долга за период 01.04.2009 по 30.11.2010 вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом определена задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.12.2010 по 16.01.2011 в размере 17 940,28 руб.
Ответчик факт использования нежилых помещений в указанный период не оспаривает и указывает, что освободил спорные помещения в январе 2011, передав их собственнику имущества.
По своей правовой природе договор аренды коммунального имущества от 01.04.2002 N 4575-8 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
При подписании вышеуказанного договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом, а также согласовали срок аренды.
По договору аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, предшествующего отчетному, вносить арендную плату в размере 4 460 руб. 51 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора).
Как следует из материалов дела, ответчик за период с 01.12.2010 по 16.01.2011 обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность в указанный выше период подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.12.2010 по 16.01.2011) в сумме 17 940,28 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 2.4. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал за спорный период с ответчика пени в размере 10 000,75 руб. с учетом примененного срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-30242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30242/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А65-30242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-30242/2013 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувщик" (ОГРН 1021602852655, ИНН 1653016576), г. Казань,
при участии третьего лица - Захаров М.В.,
о взыскании 373 034,63 руб. задолженности по арендной плате и 185 430,30 руб. пени.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувщик", г. Казань, о взыскании 373 034,63 руб. задолженности по арендной плате и 185 430,30 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Михаил Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Обувщик", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскано 17 940,28 руб. задолженности по арендной плате, 10 000,75 руб. пени.
В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель), Государственное учреждение "Администрация Приволжского района г. Казани" (балансодержатель) и ООО "Обувщик" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 4575-8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 а, для использования под мастерскую по ремонту обуви. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 114,9 кв. м.
Срок действия договора определен в п. 1.2 договора: с 1 апреля 2002 г. до 30 марта 2003 г.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2002 г. (л.д. 12).
Размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 4 460,51 руб. (п. 2.1. договора), и в соответствии с п. 2.2 вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 03.08.2004 г. к договору аренды стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 69,7 кв. м с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 8 801,10 руб.
Уведомлением от 02.10.2006 г. исх.N 19768, направленным ответчику, истец в порядке п. 2.5 договора аренды и п. 2.1 дополнительного соглашения к договору увеличил размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2006 до 12 550,40 руб.
В соответствии с уведомлением от 27.02.2009 г. исх.N 5701, направленным ответчику в порядке п. 2.5 договора аренды и п. 2.1 дополнительного соглашения к договору размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2009 составил 11 832,95 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 г. серия 16-АК N 768216 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло к Захарову Михаилу Валерьевичу (третьему лицу).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.04.2009 по 31.07.2012 послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи N 089 от 08.10.2010 спорные нежилые помещения общей площадью 67,9 кв. м, расположенные на 1-ом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 а отчуждены истцом Захарову М.В. (третьему лицу).
Имущество передано по передаточному акту от 31.12.2010.
Судом установлено, что 16 января 2011 г. ответчик по акту приема-передачи возвратил арендуемое по договору аренды помещение собственнику помещения - Захарову М.В., о чем письмом от 20.01.2011 уведомил истца.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что с 16.01.2011 г. истец утратил право на получение арендных платежей по договору аренды N 4575-8 от 01.04.2002 г.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец просит взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.04.2009 по 31.07.2012.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав не позднее 10.05.2009 года, поскольку, по условия договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.2. договора), поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 24.12.2013, истец с заявленными требованиями о взыскании долга за период 01.04.2009 по 30.11.2010 вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом определена задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.12.2010 по 16.01.2011 в размере 17 940,28 руб.
Ответчик факт использования нежилых помещений в указанный период не оспаривает и указывает, что освободил спорные помещения в январе 2011, передав их собственнику имущества.
По своей правовой природе договор аренды коммунального имущества от 01.04.2002 N 4575-8 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
При подписании вышеуказанного договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом, а также согласовали срок аренды.
По договору аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, предшествующего отчетному, вносить арендную плату в размере 4 460 руб. 51 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора).
Как следует из материалов дела, ответчик за период с 01.12.2010 по 16.01.2011 обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность в указанный выше период подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.12.2010 по 16.01.2011) в сумме 17 940,28 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 2.4. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал за спорный период с ответчика пени в размере 10 000,75 руб. с учетом примененного срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-30242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)