Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.Г. по доверенности П.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г.,
которым постановлено:
- иск *** А.М. удовлетворить полностью,
- взыскать с *** Л.Г. в пользу *** А.М. сумму задолженности за оказанные услуги - *** руб., и расходы по госпошлине - *** руб., а всего - *** руб.
*** А.М. обратился в суд с иском к *** Л.Г. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по платежу за оказанные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2012 года между ним (агентом) и заказчиком *** Л.Г. заключен договор по взаимоотношению сторон по продаже квартиры по адресу: ***. Истец оказал ответчику услуги по продаже принадлежащей ей квартиры, стоимость которых составляла *** рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате причитающегося вознаграждения истцу не исполнил.
В судебном заседании истец *** А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Л.Г., представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства за продажу спорной квартиры истец получил лично из банковской ячейки после регистрации договора купли-продажи квартиры, при передаче их *** Л.Г. оставил себе *** рублей, составляющие плату за его услуги.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1006 ГПК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 года между агентом *** А.М. и заказчиком *** Л.Г. заключен договор по взаимоотношению сторон по продаже принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***. (л.д. 7 - 10).
Согласно п. п. 3-1. - 3.7. договора агент оказывает заказчику ряд различных услуг по продаже квартиры (определение рыночной стоимости, проведение рекламной кампании, подготовка сделки, составление договора и его государственная регистрация и пр.). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство уплатить стоимость услуг агента по реализации данного договора после заключения договора купли-продажи с покупателем.
Согласно п. 3.8. Договора, обязательства Агента считаются исполненными после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, а на юридические услуги после подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 6.2 Договора, стоимость услуг агента по реализации настоящего договора составляет *** руб., из них *** руб. за агентские услуги и *** руб. за юридические услуги.
В судебном заседании стороны подтвердили, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, проведена.
04 февраля 2013 года между *** А.М. и *** Л.Г. подписан акт выполненных работ по договору на продажу квартиры N МГ-02, согласно которому агент выполнил все услуги по договору, *** Л.Г. не имеет претензий к *** А.М. (л.д. 11).
До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате истцу денежного вознаграждения за оказанные услуги не исполнил.
С доводами ответчика о получении истцом вознаграждения за оказанные услуги из суммы денег, полученных от покупателя, суд первой инстанции не согласился, считая их голословными. Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих передачу вознаграждения. Истец в судебном заседании опроверг доводы ответчика, пояснил, что вознаграждения не получал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг со стороны *** А.М. и возникшую в связи с этим обязанность *** Л.Г. оплатить оказанные услуги в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что денежное вознаграждение в размере ***руб. не было передано ответчику и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что ранее *** А.М. получил денежные средства в размере *** руб. от *** Л.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами подтвержден не был. При этом подлинность договора на продажу квартиры и акта выполненных работ в судебном заседании оспорена не была. Поскольку письменных доказательств оплаты денежного вознаграждения в соответствии с условиями договора на продажу квартиры от 08.11.2012 г. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, доводы представителя ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в счет оплаты не была составлена истцом намеренно, являются несостоятельными,
Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, основанием к отмене решения не являются. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения о совершении судом всех необходимых действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (аудиозаписи переговоров с истцом, договора аренды банковской ячейки), не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13872
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13872
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.Г. по доверенности П.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г.,
которым постановлено:
- иск *** А.М. удовлетворить полностью,
- взыскать с *** Л.Г. в пользу *** А.М. сумму задолженности за оказанные услуги - *** руб., и расходы по госпошлине - *** руб., а всего - *** руб.
установила:
*** А.М. обратился в суд с иском к *** Л.Г. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по платежу за оказанные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2012 года между ним (агентом) и заказчиком *** Л.Г. заключен договор по взаимоотношению сторон по продаже квартиры по адресу: ***. Истец оказал ответчику услуги по продаже принадлежащей ей квартиры, стоимость которых составляла *** рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате причитающегося вознаграждения истцу не исполнил.
В судебном заседании истец *** А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Л.Г., представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства за продажу спорной квартиры истец получил лично из банковской ячейки после регистрации договора купли-продажи квартиры, при передаче их *** Л.Г. оставил себе *** рублей, составляющие плату за его услуги.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1006 ГПК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 года между агентом *** А.М. и заказчиком *** Л.Г. заключен договор по взаимоотношению сторон по продаже принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ***. (л.д. 7 - 10).
Согласно п. п. 3-1. - 3.7. договора агент оказывает заказчику ряд различных услуг по продаже квартиры (определение рыночной стоимости, проведение рекламной кампании, подготовка сделки, составление договора и его государственная регистрация и пр.). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство уплатить стоимость услуг агента по реализации данного договора после заключения договора купли-продажи с покупателем.
Согласно п. 3.8. Договора, обязательства Агента считаются исполненными после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, а на юридические услуги после подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 6.2 Договора, стоимость услуг агента по реализации настоящего договора составляет *** руб., из них *** руб. за агентские услуги и *** руб. за юридические услуги.
В судебном заседании стороны подтвердили, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, проведена.
04 февраля 2013 года между *** А.М. и *** Л.Г. подписан акт выполненных работ по договору на продажу квартиры N МГ-02, согласно которому агент выполнил все услуги по договору, *** Л.Г. не имеет претензий к *** А.М. (л.д. 11).
До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате истцу денежного вознаграждения за оказанные услуги не исполнил.
С доводами ответчика о получении истцом вознаграждения за оказанные услуги из суммы денег, полученных от покупателя, суд первой инстанции не согласился, считая их голословными. Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих передачу вознаграждения. Истец в судебном заседании опроверг доводы ответчика, пояснил, что вознаграждения не получал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг со стороны *** А.М. и возникшую в связи с этим обязанность *** Л.Г. оплатить оказанные услуги в полном объеме.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что денежное вознаграждение в размере ***руб. не было передано ответчику и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что ранее *** А.М. получил денежные средства в размере *** руб. от *** Л.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами подтвержден не был. При этом подлинность договора на продажу квартиры и акта выполненных работ в судебном заседании оспорена не была. Поскольку письменных доказательств оплаты денежного вознаграждения в соответствии с условиями договора на продажу квартиры от 08.11.2012 г. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, доводы представителя ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в счет оплаты не была составлена истцом намеренно, являются несостоятельными,
Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, основанием к отмене решения не являются. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения о совершении судом всех необходимых действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (аудиозаписи переговоров с истцом, договора аренды банковской ячейки), не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)