Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,
при участии:
от заявителя - Баяндин Д.И., паспорт, доверенность от 28.11.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Садовский Виталий Евгеньевич, закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)
о признании действий незаконными,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВиП-Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП-Трейдинг") и Садовским Виталием Евгеньевичем, в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Садовского Виталия Евгеньевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра но ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург.
Также заявитель просил обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралтрансмаш" путем
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ. площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - исключения из раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, у л. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56. 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БЕИ. площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - исключения записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Идрисова Марата Нургаяновича, Липяцкого Михаила Алексеевича. Садовского Виталия Евгеньевича, Спивака Эдуарда Давыдовича, Мокрушина Леонида Валерьевича, Бутаковой Алевтины Владимировны и Глазырина Вадима Юрьевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 13.10.2014, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 15.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Определением суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш") является собственником земельного участка площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29 (далее - земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 381304 от 28.04.2012 (запись регистрации N 66-66-01/171/2012-700 от 28.04.2012).
07.04.2014 представитель ОАО "Уралтрансмаш" ознакомился в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга с материалами находящегося в производстве данного суда гражданского дела N 2-1229/14 по иску Глазырина В.Ю. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" (ОАО "Уралтрансмаш" - третье лицо) о признании права собственности на нежилое помещение, в том числе с находящейся в материалах данного дела Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2014-421 от 27.02.2014, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по запросу данного суда.
Из содержания Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2014-421 от 27.02.2014 ОАО "Уралтрансмаш" стало известно о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в 2013-2014 были совершены следующие действия:
- действия по государственной регистрации договора, заключенного ЗАО "ВиП-Трейдинг" в отношении отдельных нежилых помещений в административно-деловом центре по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге и именуемых в вышеуказанной Выписке из ЕГРП "договором участия в долевом строительстве":
- договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским В.Е. в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург.
- действия по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав), открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о вышеуказанном договоре.
- действия по внесению в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Садовского В.Е.) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные при государственной регистрации вышеуказанного договора.
Считая вышеуказанные действия Управления Росреестра незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в заявлении поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Уралтрансмаш" на решение, принятое Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4476/2013 от 25.05.2013.
Заявленное представителем заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела, с учетом также существа заявленных требований, судом апелляционной инстанции до рассмотрения Свердловским областным судом жалобы ОАО "Уралтрансмаш" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4476/2013 от 25.05.2013, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.
Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Частью ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 13 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 25.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРП также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в суде первой инстанции следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратились Шведский О.Н., действующий по доверенностям за Идрисова М.Н., Липяцкого М.А., Мокрушина Л.В., Спивак Э.Д., Садовского В.Е., с заявлениями о государственной регистрации Договора долевого участия строительстве N 35ДУ/05 от 27.12.2005, Договора долевого участия строительстве N 74ДУ/08 от 11.02.2008, Договора долевого участия строительстве N 26 ДУ/05 от 01.08.2005 и Глазырин В.Ю. с заявлением о государственной регистрации Договора долевого участия строительстве N 042/1ДУ/2006 от 04.07.2006.
На государственную регистрацию были представлены заочные решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013, от 19.03.2013, от 24.05.2013 и от 24.05.2013, согласно которым суд решил зарегистрировать вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве. В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также на государственную регистрацию были представлены определения о разъяснении решений от 27.11.2013, от 28.10.2013, от 28.10.2013 и от 16.10.2013, соответственно, в соответствии с которыми суд указал, что сведения о заключении договоров участия в долевом строительстве должны вноситься в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым 66:41:0110004:58.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 9 Приказа Минюста от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Поскольку для государственной регистрации с заявлением представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые соответствовали указанным требованиям, государственным регистратором правомерно принято решение о государственной регистрации.
Довод заявителя о наличии у него права на земельный участок не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку к предмету рассмотрения по данному спору не относится. Заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, спор о правах на земельном участке в данном деле не рассматривается и не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что договор от 04.07.2006 N 042/1ДУ/2006 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве, отклонен.
У заинтересованного лица отсутствовали основания для самостоятельной правовой квалификации спорного договора, поскольку, как указано выше, государственная регистрация осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-43015/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 17АП-16510/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43015/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 17АП-16510/2014-ГК
Дело N А60-43018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,
при участии:
от заявителя - Баяндин Д.И., паспорт, доверенность от 28.11.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Садовский Виталий Евгеньевич, закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)
о признании действий незаконными,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВиП-Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП-Трейдинг") и Садовским Виталием Евгеньевичем, в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Садовского Виталия Евгеньевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра но ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург.
Также заявитель просил обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралтрансмаш" путем
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ. площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - исключения из раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, у л. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским Виталием Евгеньевичем в отношении нежилого помещения, номера комнат 56. 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БЕИ. площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург;
- - исключения записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Идрисова Марата Нургаяновича, Липяцкого Михаила Алексеевича. Садовского Виталия Евгеньевича, Спивака Эдуарда Давыдовича, Мокрушина Леонида Валерьевича, Бутаковой Алевтины Владимировны и Глазырина Вадима Юрьевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 13.10.2014, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 15.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Определением суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш") является собственником земельного участка площадью 2 529 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 66:41:0110004:58, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29 (далее - земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 381304 от 28.04.2012 (запись регистрации N 66-66-01/171/2012-700 от 28.04.2012).
07.04.2014 представитель ОАО "Уралтрансмаш" ознакомился в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга с материалами находящегося в производстве данного суда гражданского дела N 2-1229/14 по иску Глазырина В.Ю. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" (ОАО "Уралтрансмаш" - третье лицо) о признании права собственности на нежилое помещение, в том числе с находящейся в материалах данного дела Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2014-421 от 27.02.2014, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по запросу данного суда.
Из содержания Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2014-421 от 27.02.2014 ОАО "Уралтрансмаш" стало известно о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в 2013-2014 были совершены следующие действия:
- действия по государственной регистрации договора, заключенного ЗАО "ВиП-Трейдинг" в отношении отдельных нежилых помещений в административно-деловом центре по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге и именуемых в вышеуказанной Выписке из ЕГРП "договором участия в долевом строительстве":
- договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Садовским В.Е. в отношении нежилого помещения, номера комнат 56, 72-81 по плану ЕМУП БТИ, площадью 200, 5 кв. м, расположенного на 3 этаже, и номер комнаты 15 по плану ЕМУП БТИ, площадью 10, 5 кв. м, расположенного в подвале здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбург.
- действия по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав), открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о вышеуказанном договоре.
- действия по внесению в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Садовского В.Е.) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные при государственной регистрации вышеуказанного договора.
Считая вышеуказанные действия Управления Росреестра незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в заявлении поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Уралтрансмаш" на решение, принятое Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4476/2013 от 25.05.2013.
Заявленное представителем заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела, с учетом также существа заявленных требований, судом апелляционной инстанции до рассмотрения Свердловским областным судом жалобы ОАО "Уралтрансмаш" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4476/2013 от 25.05.2013, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.
Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Частью ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 13 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 25.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРП также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в суде первой инстанции следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратились Шведский О.Н., действующий по доверенностям за Идрисова М.Н., Липяцкого М.А., Мокрушина Л.В., Спивак Э.Д., Садовского В.Е., с заявлениями о государственной регистрации Договора долевого участия строительстве N 35ДУ/05 от 27.12.2005, Договора долевого участия строительстве N 74ДУ/08 от 11.02.2008, Договора долевого участия строительстве N 26 ДУ/05 от 01.08.2005 и Глазырин В.Ю. с заявлением о государственной регистрации Договора долевого участия строительстве N 042/1ДУ/2006 от 04.07.2006.
На государственную регистрацию были представлены заочные решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013, от 19.03.2013, от 24.05.2013 и от 24.05.2013, согласно которым суд решил зарегистрировать вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве. В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также на государственную регистрацию были представлены определения о разъяснении решений от 27.11.2013, от 28.10.2013, от 28.10.2013 и от 16.10.2013, соответственно, в соответствии с которыми суд указал, что сведения о заключении договоров участия в долевом строительстве должны вноситься в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым 66:41:0110004:58.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 9 Приказа Минюста от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Поскольку для государственной регистрации с заявлением представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые соответствовали указанным требованиям, государственным регистратором правомерно принято решение о государственной регистрации.
Довод заявителя о наличии у него права на земельный участок не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку к предмету рассмотрения по данному спору не относится. Заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, спор о правах на земельном участке в данном деле не рассматривается и не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что договор от 04.07.2006 N 042/1ДУ/2006 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве, отклонен.
У заинтересованного лица отсутствовали основания для самостоятельной правовой квалификации спорного договора, поскольку, как указано выше, государственная регистрация осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-43015/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)