Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014
гражданское дело по иску П.Е.И., П.И.А. к Д.Ю.В., В.В.В. о признании недействительными договоров, признании отсутствующим права и по встречному иску Д.Ю.В. к П.Е.И., П.И.А. о признании договора недействительным, по апелляционным жалобам П.И.А., Д.Ю.В., В.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истцов и ответчиков по встречному иску П.Е.И. и П.И.А. - К.Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу П.И.А., возражавшей против апелляционной жалобы Д.Ю.В. и В.В.В., представителя ответчика и истца по встречному иску Д.Ю.В. и ответчика В.В.В. - Т.Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу Д.Ю.В. и В.В.В., возражавшей против апелляционной жалобы П.И.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.И. и П.И.А. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
<...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 5% в месяц от суммы остатка долга. По условиям этого договора, на срок его действия П.Е.И. передает Д.Ю.В. в собственность вышеуказанную квартиру, сохраняя право пользования жилым помещением. Д.Ю.В. взял на себя обязательства передать денежные средства в день получения квартиры в собственность, не отчуждать квартиру третьим лицам при исполнении заемщиком всех условий договора, передать квартиру в собственность П.Е.И. по истечении срока действия договора.
В этот же день, <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. был совершен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Д.Ю.В. распорядился спорной квартирой, продав ее В.В.В. по договору купли-продажи от <...>.
П.Е.И. и П.И.А. обратились в суд с иском к Д.Ю.В. и В.В.В., с учетом уточнения иска и отказа от иска в части, принятого судом, просили: признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В.; договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Д.Ю.В. и В.В.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В.В.В. на указанную квартиру.
В обоснование иска указали, что договор купли-продажи квартиры между П.Е.А. и Д.Ю.В. является притворной сделкой, прикрывает договор залога квартиры в обеспечение возврата денег по договору займа. Предполагалось, что после возврата денежных средств по договору займа, квартира будет возвращена П.Е.И., П.И.А. Также истцы указали на отсутствие согласия П.И.А. на передачу квартиры в залог.
Ответчик Д.Ю.В. обратился со встречным иском к П.Е.И., П.И.А. о признании договора займа от <...> недействительным в связи с тем, что Д.Ю.В. не передавал деньги по договору займа П.Е.И., отсутствует расписка о передаче денег. Между сторонами <...> заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Представитель истцов и ответчиков по встречному иску П.Е.И., П.И.А. - К.Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений и отказа от иска в части, поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку по договору займа П.Е.А. получила от Д.Ю.В. денежные средства, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Д.Ю.В., ответчика В.В.В. - Т.Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая, что договор купли-продажи подписан сторонами, истцы имели волю на отчуждение квартиры, получили денежные средства по сделке, истцы не доказали мнимость сделки. Настаивала на удовлетворении встречного иска.
Истцы и ответчики по встречному иску П.Е.И., П.И.А., ответчик и истец по встречному иску Д.Ю.В., ответчик В.В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились.
Оспариваемым решением суда исковые требования П.Е.А., П.И.А. удовлетворены.
Договор купли-продажи <...> в <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности притворной сделки, в собственность П.Е.И., П.И.А. передано по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, на нее же установлено право залога Д.Ю.В. во исполнение договора займа на сумму <...> рублей, заключенного <...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. С Д.Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по <...> рублей в пользу П.Е.И. и П.И.А., в доход государства - <...> рублей. Договор купли-продажи <...> в <...>, заключенный <...> между В.В.В. и Д.Ю.В., признан недействительным. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.В.В. на указанную квартиру. С В.В.В. взыскана госпошлина в доход государства <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением истец и ответчик по встречному иску П.И.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части применения последствий недействительности притворной сделки в виде установления права залога Д.Ю.В. на спорную квартиру. Просит в этой части вынести новое решение, установив право залога Д.Ю.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую П.Е.И., поскольку П.И.А. договор займа не заключал, денежных средств от Д.Ю.В. не получал, П.Е.И. без его согласия передала квартиру в залог.
С решением суда также не согласился ответчик и истец по встречному иску Д.Ю.В., ответчик В.В.В.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения и принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы привели те же доводы, которые были изложены в отзыве, встречном иске Д.Ю.В. и в судебном заседании их представителем Т.Е.С.
Истцы и ответчики по встречному иску П.Е.И., П.И.А., ответчик и истец по встречному иску Д.Ю.В., ответчик В.В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены: <...> Д.Ю.В. в телефонограмме; <...> П.Е.И., П.И.А., В.В.В. по почте, Управлению Росреестра по Свердловской области - по электронной почте.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия при разрешении апелляционных жалоб полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения правил применения последствий недействительности притворной сделки, предусмотренные ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при совершении сделок) предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом верно установлено на основании исследованных доказательств, что <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. был составлен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>, за <...> рублей. Право собственности Д.Ю.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этот же день <...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 5% в месяц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <...> является притворной сделкой, поскольку договор не исполнен, квартира ответчику не передавалась, П.Е.И. и П.И.А. продолжают проживать в ней до настоящего времени.
Обстоятельства снятия с регистрационного учета проживающих в квартире лиц, предоставления истцами квартиры для осмотра в целях составления акта о состоянии помещения, являющегося объектом культурного наследства, зачислении <...> на счет П.И.А. в банке <...> руб., на которые ссылаются ответчика в обоснование апелляционной жалобы, не указывают на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.
Суд признал договор займа от <...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. заключенным, на том основании, что он полностью исполнен Д.Ю.В. передачей П.Е.И. <...> руб. Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями Д.Ю.В. по получению от П.Е.И. <...> руб. в качестве процентов по договору займа по распискам от <...> и от <...>.
Позиция Д.Ю.В. о безденежности договора займа правомерно была отклонена судом первой инстанции, принявшего во внимание, что расписка о получении денег заемщиком должна храниться у займодавца.
К выводу о притворности договора купли-продажи от <...> и заключенности договора займа, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Придя к выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В., суд правильно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <...> между В.В.В. и Д.Ю.В., поскольку последний не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу в силу ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д.Ю.В. и В.В.В. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, а также к тому, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом допущены нарушения положений п. 2 ст. 170, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки, применении последствий ничтожности сделки.
Принимая во внимание, что П-вы продолжали пользоваться спорным имуществом, договор от <...> остался неисполненным, судебная коллегия делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.
Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Д.Ю.В. передал в собственность П.Е.И. <...> рублей, а П.Е.И. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом процентов, возвратила <...> руб. в качестве процентов по займу, что подтверждается расписками Д.Ю.В. от <...>, <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы Д.Ю.В. о том, что указанные в расписках суммы выплачены в счет погашения задолженности по коммунальным расходам, поскольку из текста расписок такое назначение платежа не следует.
По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от <...> направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от <...>, существующих между П.Е.И. и Д.Ю.В., по условиям которого П.Е.И. получила от Д.Ю.В. <...> руб.
К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с категорическим утверждением суда первой инстанции о наличии залоговых обязательств, так как это обеспечивающее обязательство может быть проверено в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным, а также в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы П.И.А. о том, что право на залог у Д.Ю.В. может возникнуть только на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую П.Е.И.
По мнению судебной коллегии, имеются все основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку спорная квартира из владения истцов не выбывала, во владение В.В.В. не поступала. Тогда как по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебная коллегия изменяет решение суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между П.Е.И. и Д.Ю.В., по условиям которого П.Е.И. получила от Д.Ю.В. <...> рублей, признает за П.Е.И., П.И.А. право собственности на <...> по адресу: <...>.
Решение суда в остальной части признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от <...> между П.Е.И., П.И.А., Д.Ю.В., договора купли-продажи спорной квартиры от <...> между Д.Ю.В. и В.В.В., признания отсутствующим зарегистрированного права собственности В.В.В., отказа в удовлетворении встречного иска Д.Ю.В. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов и отмены мер обеспечения иска является законным и обоснованным.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер является законным, а апелляционная жалоба ответчиков в этой части необоснованной, так как судом принято решение об удовлетворении иска, основания для сохранения мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отпали.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о неверном взыскании с них государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, так как исковые требования П-ых носят имущественный характер, подлежат оценке с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд приняв решение об удовлетворении иска взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истцов, а также в доход государства с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи <...> по адресу: <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от <...>, существующего между П.Е.И. и Д.Ю.В., по условиям которого П.Е.И. получила от Д.Ю.В. деньги в сумме <...> рублей.
Признать за П.Е.И. и П.И.А. по 1/2 доле в праве собственности на <...> по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.А., Д.Ю.В., В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13480/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13480/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014
гражданское дело по иску П.Е.И., П.И.А. к Д.Ю.В., В.В.В. о признании недействительными договоров, признании отсутствующим права и по встречному иску Д.Ю.В. к П.Е.И., П.И.А. о признании договора недействительным, по апелляционным жалобам П.И.А., Д.Ю.В., В.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истцов и ответчиков по встречному иску П.Е.И. и П.И.А. - К.Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу П.И.А., возражавшей против апелляционной жалобы Д.Ю.В. и В.В.В., представителя ответчика и истца по встречному иску Д.Ю.В. и ответчика В.В.В. - Т.Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу Д.Ю.В. и В.В.В., возражавшей против апелляционной жалобы П.И.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.И. и П.И.А. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
<...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 5% в месяц от суммы остатка долга. По условиям этого договора, на срок его действия П.Е.И. передает Д.Ю.В. в собственность вышеуказанную квартиру, сохраняя право пользования жилым помещением. Д.Ю.В. взял на себя обязательства передать денежные средства в день получения квартиры в собственность, не отчуждать квартиру третьим лицам при исполнении заемщиком всех условий договора, передать квартиру в собственность П.Е.И. по истечении срока действия договора.
В этот же день, <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. был совершен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Д.Ю.В. распорядился спорной квартирой, продав ее В.В.В. по договору купли-продажи от <...>.
П.Е.И. и П.И.А. обратились в суд с иском к Д.Ю.В. и В.В.В., с учетом уточнения иска и отказа от иска в части, принятого судом, просили: признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В.; договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между Д.Ю.В. и В.В.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности В.В.В. на указанную квартиру.
В обоснование иска указали, что договор купли-продажи квартиры между П.Е.А. и Д.Ю.В. является притворной сделкой, прикрывает договор залога квартиры в обеспечение возврата денег по договору займа. Предполагалось, что после возврата денежных средств по договору займа, квартира будет возвращена П.Е.И., П.И.А. Также истцы указали на отсутствие согласия П.И.А. на передачу квартиры в залог.
Ответчик Д.Ю.В. обратился со встречным иском к П.Е.И., П.И.А. о признании договора займа от <...> недействительным в связи с тем, что Д.Ю.В. не передавал деньги по договору займа П.Е.И., отсутствует расписка о передаче денег. Между сторонами <...> заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Представитель истцов и ответчиков по встречному иску П.Е.И., П.И.А. - К.Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений и отказа от иска в части, поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку по договору займа П.Е.А. получила от Д.Ю.В. денежные средства, что подтверждается распиской.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Д.Ю.В., ответчика В.В.В. - Т.Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая, что договор купли-продажи подписан сторонами, истцы имели волю на отчуждение квартиры, получили денежные средства по сделке, истцы не доказали мнимость сделки. Настаивала на удовлетворении встречного иска.
Истцы и ответчики по встречному иску П.Е.И., П.И.А., ответчик и истец по встречному иску Д.Ю.В., ответчик В.В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились.
Оспариваемым решением суда исковые требования П.Е.А., П.И.А. удовлетворены.
Договор купли-продажи <...> в <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности притворной сделки, в собственность П.Е.И., П.И.А. передано по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, на нее же установлено право залога Д.Ю.В. во исполнение договора займа на сумму <...> рублей, заключенного <...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. С Д.Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по <...> рублей в пользу П.Е.И. и П.И.А., в доход государства - <...> рублей. Договор купли-продажи <...> в <...>, заключенный <...> между В.В.В. и Д.Ю.В., признан недействительным. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.В.В. на указанную квартиру. С В.В.В. взыскана госпошлина в доход государства <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением истец и ответчик по встречному иску П.И.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части применения последствий недействительности притворной сделки в виде установления права залога Д.Ю.В. на спорную квартиру. Просит в этой части вынести новое решение, установив право залога Д.Ю.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую П.Е.И., поскольку П.И.А. договор займа не заключал, денежных средств от Д.Ю.В. не получал, П.Е.И. без его согласия передала квартиру в залог.
С решением суда также не согласился ответчик и истец по встречному иску Д.Ю.В., ответчик В.В.В.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения и принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы привели те же доводы, которые были изложены в отзыве, встречном иске Д.Ю.В. и в судебном заседании их представителем Т.Е.С.
Истцы и ответчики по встречному иску П.Е.И., П.И.А., ответчик и истец по встречному иску Д.Ю.В., ответчик В.В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены: <...> Д.Ю.В. в телефонограмме; <...> П.Е.И., П.И.А., В.В.В. по почте, Управлению Росреестра по Свердловской области - по электронной почте.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия при разрешении апелляционных жалоб полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения правил применения последствий недействительности притворной сделки, предусмотренные ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при совершении сделок) предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом верно установлено на основании исследованных доказательств, что <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. был составлен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>, за <...> рублей. Право собственности Д.Ю.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этот же день <...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 5% в месяц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <...> является притворной сделкой, поскольку договор не исполнен, квартира ответчику не передавалась, П.Е.И. и П.И.А. продолжают проживать в ней до настоящего времени.
Обстоятельства снятия с регистрационного учета проживающих в квартире лиц, предоставления истцами квартиры для осмотра в целях составления акта о состоянии помещения, являющегося объектом культурного наследства, зачислении <...> на счет П.И.А. в банке <...> руб., на которые ссылаются ответчика в обоснование апелляционной жалобы, не указывают на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.
Суд признал договор займа от <...> между П.Е.И. и Д.Ю.В. заключенным, на том основании, что он полностью исполнен Д.Ю.В. передачей П.Е.И. <...> руб. Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями Д.Ю.В. по получению от П.Е.И. <...> руб. в качестве процентов по договору займа по распискам от <...> и от <...>.
Позиция Д.Ю.В. о безденежности договора займа правомерно была отклонена судом первой инстанции, принявшего во внимание, что расписка о получении денег заемщиком должна храниться у займодавца.
К выводу о притворности договора купли-продажи от <...> и заключенности договора займа, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Придя к выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В., суд правильно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <...> между В.В.В. и Д.Ю.В., поскольку последний не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу в силу ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д.Ю.В. и В.В.В. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, а также к тому, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом допущены нарушения положений п. 2 ст. 170, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки, применении последствий ничтожности сделки.
Принимая во внимание, что П-вы продолжали пользоваться спорным имуществом, договор от <...> остался неисполненным, судебная коллегия делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.
Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Д.Ю.В. передал в собственность П.Е.И. <...> рублей, а П.Е.И. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом процентов, возвратила <...> руб. в качестве процентов по займу, что подтверждается расписками Д.Ю.В. от <...>, <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы Д.Ю.В. о том, что указанные в расписках суммы выплачены в счет погашения задолженности по коммунальным расходам, поскольку из текста расписок такое назначение платежа не следует.
По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от <...> направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от <...>, существующих между П.Е.И. и Д.Ю.В., по условиям которого П.Е.И. получила от Д.Ю.В. <...> руб.
К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с категорическим утверждением суда первой инстанции о наличии залоговых обязательств, так как это обеспечивающее обязательство может быть проверено в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным, а также в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы П.И.А. о том, что право на залог у Д.Ю.В. может возникнуть только на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую П.Е.И.
По мнению судебной коллегии, имеются все основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку спорная квартира из владения истцов не выбывала, во владение В.В.В. не поступала. Тогда как по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебная коллегия изменяет решение суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между П.Е.И. и Д.Ю.В., по условиям которого П.Е.И. получила от Д.Ю.В. <...> рублей, признает за П.Е.И., П.И.А. право собственности на <...> по адресу: <...>.
Решение суда в остальной части признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от <...> между П.Е.И., П.И.А., Д.Ю.В., договора купли-продажи спорной квартиры от <...> между Д.Ю.В. и В.В.В., признания отсутствующим зарегистрированного права собственности В.В.В., отказа в удовлетворении встречного иска Д.Ю.В. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов и отмены мер обеспечения иска является законным и обоснованным.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер является законным, а апелляционная жалоба ответчиков в этой части необоснованной, так как судом принято решение об удовлетворении иска, основания для сохранения мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отпали.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о неверном взыскании с них государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, так как исковые требования П-ых носят имущественный характер, подлежат оценке с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд приняв решение об удовлетворении иска взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истцов, а также в доход государства с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи <...> по адресу: <...>, заключенный <...> между П.Е.И., П.И.А. и Д.Ю.В. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от <...>, существующего между П.Е.И. и Д.Ю.В., по условиям которого П.Е.И. получила от Д.Ю.В. деньги в сумме <...> рублей.
Признать за П.Е.И. и П.И.А. по 1/2 доле в праве собственности на <...> по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.А., Д.Ю.В., В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)