Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-14778/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Юлии Павловне о взыскании 6 159 рублей 92 копеек штрафа на основании пункта 5.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2009.
Решением суда от 2 ноября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было согласно с досрочным расторжением спорного договора; уведомление о его расторжении направлено менее чем за два месяца; ухудшение условий аренды не подтверждено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Гусакова Ю.П. (арендатор) 01.02.2009 подписали договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения (пристройка) общей площадью 36,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1, для оптовой и розничной торговли канцелярскими товарами и складирования товара.
Срок действия договора указан в пункте 1.4 - с момента подписания сторонами акта приема-передачи до 31.12.2009.
Ежемесячный размер субарендой платы определен в пункте 1.4 договора и составляет 16 605 руб.
Пунктом 3.1.7 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора производится приемка объекта субаренды по акту приема-передачи.
Пунктом 3.2.11 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока действия, так и при его досрочном прекращении.
За нарушение арендатором обязанностей, указанных в разделе 3.2 договора, арендодателю выплачивается штраф в размере месячной стоимости арендной платы (пункт 5.2).
Письмом от 09.06.2009 N 533 Гусакова Ю.П. сообщила Обществу о расторжении спорного договора с 01.07.2009 по причине резкого ухудшения условий аренды в связи с постройкой непрозрачных перегородок перед входом в субарендное помещение, что привело к резкому снижению покупательского потока.
Актом приема-передачи от 29.06.2009 объект субаренды принят Обществом от Гусаковой Ю.П. без претензий к имуществу.
Истец претензией от 13.08.2009 потребовал от ответчика в срок до 10.08.2009 перечислить 16 605 руб. за нарушение условий пункта 3.2.11 спорного договора.
Ответчик платежным поручением от 14.08.2009 N 851 перечислил истцу 10 445 руб. 08 коп. с указанием платежа - оплата по счетам от 17.06.2009 N 121 на сумму 8302 руб. 50 коп., 30.08.2009 N 142 - 2142 руб. 50 коп. (50% арендной платы за июль, август 2009 года), о чем 20.08.2009 сообщил письмом истцу.
Считая, что требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор аренды от 01.01.2009, указанный как основание для возникновения права у истца на сдачу имущества в субаренду, истцом не представлен, в материалах дела отсутствует.
Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что договор субаренды прекратил свое действие, поскольку объект субаренды 29.06.2009 принят арендатором по акту приема-передачи, что не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ.
Иного истцом не доказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается прекратившим свое действие по соглашению сторон, в связи с чем основания для признания факта нарушения ответчиком условий договора отсутствуют, является правомерным.
Более того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ не подтвердил правомерность сдачи арендованного им помещения в субаренду иному лицу.
Кроме того, ответчик согласно письму от 20.08.2009 возместил истцу 50% арендной платы за июль, август 2009 года, указав на наличие вины Общества в досрочном расторжении спорного договора, то есть, по существу, арендатор возместил арендодателю убытки, вызванные досрочным расторжением договора субаренды.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-14778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-14778/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А05-14778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-14778/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Юлии Павловне о взыскании 6 159 рублей 92 копеек штрафа на основании пункта 5.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2009.
Решением суда от 2 ноября 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было согласно с досрочным расторжением спорного договора; уведомление о его расторжении направлено менее чем за два месяца; ухудшение условий аренды не подтверждено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Гусакова Ю.П. (арендатор) 01.02.2009 подписали договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения (пристройка) общей площадью 36,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1, для оптовой и розничной торговли канцелярскими товарами и складирования товара.
Срок действия договора указан в пункте 1.4 - с момента подписания сторонами акта приема-передачи до 31.12.2009.
Ежемесячный размер субарендой платы определен в пункте 1.4 договора и составляет 16 605 руб.
Пунктом 3.1.7 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора производится приемка объекта субаренды по акту приема-передачи.
Пунктом 3.2.11 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока действия, так и при его досрочном прекращении.
За нарушение арендатором обязанностей, указанных в разделе 3.2 договора, арендодателю выплачивается штраф в размере месячной стоимости арендной платы (пункт 5.2).
Письмом от 09.06.2009 N 533 Гусакова Ю.П. сообщила Обществу о расторжении спорного договора с 01.07.2009 по причине резкого ухудшения условий аренды в связи с постройкой непрозрачных перегородок перед входом в субарендное помещение, что привело к резкому снижению покупательского потока.
Актом приема-передачи от 29.06.2009 объект субаренды принят Обществом от Гусаковой Ю.П. без претензий к имуществу.
Истец претензией от 13.08.2009 потребовал от ответчика в срок до 10.08.2009 перечислить 16 605 руб. за нарушение условий пункта 3.2.11 спорного договора.
Ответчик платежным поручением от 14.08.2009 N 851 перечислил истцу 10 445 руб. 08 коп. с указанием платежа - оплата по счетам от 17.06.2009 N 121 на сумму 8302 руб. 50 коп., 30.08.2009 N 142 - 2142 руб. 50 коп. (50% арендной платы за июль, август 2009 года), о чем 20.08.2009 сообщил письмом истцу.
Считая, что требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор аренды от 01.01.2009, указанный как основание для возникновения права у истца на сдачу имущества в субаренду, истцом не представлен, в материалах дела отсутствует.
Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что договор субаренды прекратил свое действие, поскольку объект субаренды 29.06.2009 принят арендатором по акту приема-передачи, что не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ.
Иного истцом не доказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается прекратившим свое действие по соглашению сторон, в связи с чем основания для признания факта нарушения ответчиком условий договора отсутствуют, является правомерным.
Более того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ не подтвердил правомерность сдачи арендованного им помещения в субаренду иному лицу.
Кроме того, ответчик согласно письму от 20.08.2009 возместил истцу 50% арендной платы за июль, август 2009 года, указав на наличие вины Общества в досрочном расторжении спорного договора, то есть, по существу, арендатор возместил арендодателю убытки, вызванные досрочным расторжением договора субаренды.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-14778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)