Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25309/2015

Требование: О признании притворной сделкой договора дарения 1/16 доли квартиры, признании договора купли-продажи совершенным с нарушением права преимущественного приобретения, переводе прав покупателя на истца.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик искусственно поделил принадлежащую ему долю, оформил вместо договора купли-продажи единого объекта договор дарения доли, а затем продажи долей тому же лицу с целью обойти право истца преимущественного приобретения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-25309


Судья: Рубцова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца Т.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т.Е. к М.М.Ф. и А.Н.А. о признании недействительными сделку по определению А.Н.А. долей в размере 1/16 и 7/16 в 1/2 доле в праве на квартиру, сделку по дарению ********** г. А.Н.А. 1/16 доли в праве на квартиру М.М.Ф., применении последствий недействительности договора дарения 1/16 доли применив положения о договоре купли-продаже, признании договора купли-продажи 1/16 доли в праве на квартиру, совершенном с нарушением преимущественного права покупки с переводом прав и обязанностей покупателя, о признании договора купли-продажи от ********** г. 7/16 доли в праве совершенным с нарушением преимущественного права покупки, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации отказать,
- отменить меры по обеспечению иска, принятые 06 октября и 11 ноября 2014 г. в виде ареста 1/16 и 7/16 долей в праве на квартиру N 273, расположенной по адресу: г. **********,

установила:

Т.Е. обратилась в суд с иском к А.Н.А., М.М.Ф. о признании притворной сделкой договора дарения 1\\16 доли квартиры по адресу: **********, заключенного ********** года между А.Н.А. и М.М.Ф., признании договора купли-продажи 7\\16 долей той же квартиры, заключенного между А.Н.А. и М.М.Ф. ********** года - совершенным с нарушением права истца преимущественного приобретения, переводе прав покупателя на истца. В обоснование иска указала на то, что является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, имела намерение приобрести вторую 1\\2 долю, вела переговоры с А.Н.А., однако та, намереваясь продать свою долю третьим лицам, разместила объявления, а затем искусственно поделила принадлежащую ей долю, оформила вместо договора купли-продажи единого объекта, договор дарения 1\\16 доли, а затем продажи 7\\16 долей тому же лицу с целью обойти право истца преимущественного приобретения.
В ходе рассмотрения дела Т.Е. уточняла свои требования и в последнем варианте иска просила признать недействительными сделку по определению А.Н.А. долей в размере 1/16 и 7/16 в 1/2 доле в праве на квартиру, сделку по дарению ********** г. А.Н.А. 1/16 доли в праве на квартиру М.М.Ф., применить последствия недействительности договора дарения 1/16 доли, применив положения о договоре купли-продаже, признать договор купли-продажи 1/16 доли в праве на квартиру, совершенным с нарушением преимущественного права покупки с переводом прав и обязанностей покупателя на истца, признать договор купли-продажи от ********** г. 7/16 долей в праве совершенным с нарушением преимущественного права покупки, и перевести права и обязанности покупателя по договору на истца, признать недействительными выданные по сделкам свидетельства о государственной регистрации права, сделанные записи о регистрации перехода права.
В судебном заседании Т.Е. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали.
Ответчики А.Н.А. и М.М.Ф. с иском не согласились, утверждали, что являлись подругами, с целью оказания помощи в регистрации был заключен договор дарения 1\\16 доли квартиры, продажа 7\\16 долей произведена с соблюдением норм закона.
Третье лицо, Управление Росреестра г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело до вступления в законную силу решения суда о праве М.М.Ф. на долю квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., ее представителей по доверенностям К., Т.И., ответчика М.М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ********************, являлась кооперативной и была приобретена супругами Т.Е. и Я. в ********** году. Брак Т.Е. с Я. был расторгнут. ********** года Я. скончался. По решению Зюзинского районного суда г. Москвы от ********** года выделена супружеская доля Т.Е., равная 1\\2, признано право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию за дочерью Я. - П.
********** года П. продала принадлежащую ей 1\\2 долю квартиры по договору купли-продажи А.Н.А. и В., покупатели стали собственниками по 1\\4 доле квартиры каждый.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года В.А. отказано в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой.
********** года В. продала по договору купли-продажи 1\\4 долю квартиры А.Н.А.
********** года А.Н.А. передала М.М.Ф. 1\\16 долю квартиры по договору дарения, переход права был зарегистрирован в ЕГРП ********** года, запись о регистрации N **********.
********** года А.Н.А. продала М.М.Ф. 7\\16 долей квартиры за ********** рублей по договору купли-продажи, переход права зарегистрирован в ЕГРП 12 августа 2014 года, запись о регистрации N **********.
Отказывая в удовлетворении иска о признании притворной сделки дарения 1\\16 доли квартиры, суд исходил из того, что достоверных доказательств притворности договора дарения не было предоставлено.
Иск о переводе прав покупателя на Т.Е. не был удовлетворен с указанием на то, что при продаже доли квартиры другому совладельцу имущества, истец не имела права преимущественного приобретения.
Коллегия с выводами решения не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно установленных фактических обстоятельств по делу и в результате неверно примененных норм материального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В основу вывода о недоказанности притворного характера сделки дарения положены исключительно пояснения сторон этой сделки - А.Н.А. и М.М.Ф. Объяснения Т.Е. и документальные доказательства, подтверждающие не слова, а действия, совершенные дарителем и одаряемой, не учитывались судом.
Утверждения А.Н.А. о трудном жизненном положении М.М.Ф., нуждаемости в месте регистрации и жилье, для чего была подарена небольшая доля квартиры, опровергаются поступками самой М.М.Ф., которая добровольно отказывалась от своих прав на имеющиеся в собственности жилые помещения, приобретая взамен другие права, по поводу которых следовали обращения в суд с исками по вопросу пользования как единственным местом для проживания и регистрации.
Из предоставленной выписки из ЕГРП о правах М.М.Ф. на жилые помещения в г. Москве усматривается, что М.М.Ф. являлась собственником 2\\10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ********** на основании договора дарения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ********** 2012 года удовлетворен иск М.М.Ф. о вселении в квартиру на 2\\10 доли с определением порядка пользования и выделении ей в пользование комнаты, размером 8,2 кв. м, где ответчик была зарегистрирована с ********** года.
********** года М.М.Ф. снимается с регистрационного учета и ********** года отчуждает ранее принадлежавшую ей долю в квартире по **********, после чего приобретает 1\\16 долю спорной квартиры.
До доли квартиры по ********** М.М.Ф. принадлежала 1\\2 доля в квартире по адресу: ********************, приобретенная ею по договору дарения от ********** года и отчужденная по сделке ********** года, то есть перед получением в дар 2\\10 долей квартиры на ул. **********, острая необходимость в приобретенном в дар жилье и была мотивом обращения в суд с иском о вселении.
Помимо вызывающей сомнения нуждаемости в жилье, коллегия отмечает, что доля квартиры, приобретенная ответчиком по обсуждаемому договору дарения, составляла 1\\16, что эквивалентно праву на 3,31 кв. м. Размер такой доли не позволяет реализовать право пользования ею, регистрация в квартире в этом случае носит чисто формальный характер.
Действия М.М.Ф. и А.Н.А. по распоряжению долями спорной квартиры носили последовательный характер и имели своей целью передать право на 1\\2 долю квартиры М.М.Ф. по возмездной сделке путем заключения двух договоров, первого из них договора дарения несущественной доли, чтобы обойти право Т.Е. преимущественного приобретения 1\\2 доли квартиры.
Право собственности М.М.Ф. на 1\\16 долю квартиры было зарегистрировано 22 июля 2014 года, ********** года М.М.Ф. выданы регистрирующие документы. ********** года между сторонами подписан договор купли-продажи 7\\16 долей квартиры и в тот же день документы сданы на регистрацию.
При таких обстоятельствах вывод решения о неподтвержденности притворного характера сделки по дарению доли квартиры не основан на доказательствах, имевшихся в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Характер, последовательность действий А.Н.А. и М.М.Ф. свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 1\\2 долю спорной квартиры. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры.
Судебной коллегией действия А.Н.А. и М.М.Ф. по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения той же доли, расцениваются как злоупотребление правом.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения 1\\16 доли квартиры является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Т.Е. предоставила суду расчет стоимости 1\\2 доли квартиры, за которую она была продана М.М.Ф.: стоимость 7\\16 долей квартиры указана в договоре купли-продажи в размере ********** рублей. Кроме того, М.М.Ф. понесла расходы на оплату содержания 1\\16 долей квартиры в общей сумме ********** рублей.
Исходя из позиции истца и условий договора купли-продажи коллегия считает установленным, что продажа А.Н.А. 8\\16 долей в праве собственности на спорную квартиру была произведена за ********** рублей.
Доказательств продажи 8\\16 долей в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.
Учитывая, что при продаже 8\\16 (или 1\\2) долей квартиры А.Н.А. не известила Т.Е. о предстоящей продаже, договор по отчуждению этой доли был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, юридическим следствием допущенного нарушения является перевод прав покупателя проданной доли на Т.Е. на тех же условиях, то есть с выплатой ********** рублей. Наличие у Т.Е. соответствующей денежной суммы на счетах в банках подтверждено надлежащим образом.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца и доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е. удовлетворить частично.
Признать договор дарения 1\\16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **********, заключенный между А.Н.А. и М.М.Ф. ********** года, зарегистрированный ЕГРП ********** года за N **********, недействительным.
Перевести на Т.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 7\\16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **********, заключенному между А.Н.А. и М.М.Ф. и оформленному путем совершения двух договоров: договора дарения 1\\16 доли в праве собственности на квартиру от ********** года и договора купли-продажи 7\\16 долей в праве собственности на квартиру от ********** года.
Взыскать с Т.Е. в пользу М.М.Ф. стоимость 8\\16 долей в праве собственности на квартиру в размере ********** рублей.
Признать за Т.Е. право собственности на квартиру по адресу: **********.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т.Е. на квартиру по адресу: **********; погашения записей о праве собственности М.М.Ф. на 1\\16 и 7\\16 долей в праве собственности на ту же квартиру.
Взыскать с М.М.Ф. госпошлину в доход государства в размере ********** копеек.
Взыскать с А.Н.А. госпошлину в доход государства в размере ********** копеек.
Взыскать с М.М.Ф. в пользу Т.Е. госпошлину в сумме ********** рублей
Взыскать с А.Н.А. в пользу Т.Е. госпошлину в сумме ********** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Т.Е. - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)