Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По договоренности сторон на момент приобретения спорной квартиры истцом ответчики должны были освободить квартиру в установленный срок, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Мирончика И.С.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Ц. к П.Н., П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по встречному иску П.Н. к Р., Ц. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи квартиры по адресу: <адрес> П.Н.,
по встречному иску П.В.А. к Р., Ц., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ц.
по апелляционной жалобе П.Н.
по апелляционной жалобе представителя П.В.А. З., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Ц. к П.Н., П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право пользования П.Н. и П.В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска П.Н. к Р., Ц. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи квартиры по адресу <адрес> П.Н., отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска П.В.А. к Р., Ц., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности Ц. на квартиру по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к П.Н. и П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали на основании найма П.Н. и П.В.А. При этом договор найма закончился 31 октября 2011 года и пролонгирован сторонами не был. По договоренности с ответчиками на момент приобретения данной квартиры, последние должны были освободить квартиру в срок до 01 июня 2012 года, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили.
П.Н. обратилась в суд с иском к Р. и Ц. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи ей квартиры по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что 23 июня 2009 года между ней (П.Н.) и Х.С. был заключен договор займа, согласно которому Х.С. передал ей в пользование 350 000 рублей с уплатой 7% в месяц в срок до 23 июня 2010 года. 23 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Х.С. была передана в залог квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в браке с П.В.А. и является их с супругом совместной собственностью. Она (П.Н.) не ставила супруга в известность о свершившейся сделке, поскольку имела намерение исполнить обязательства по договору займа. 08 июля 2011 года в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года ею была погашена задолженность перед Х.С. в размере 522 000 рублей. После расчета Х.С. предложил явиться в регистрационную палату, чтобы снять обременение с квартиры. В регистрационной палате подписала какую-то бумагу, и Х.С. вернул ей свидетельство о праве собственности на принадлежащую ей квартиру, которое находилось у Х.С. в течение всего времени существования между ними заемных обязательств. После всех вышеперечисленных действий считала, что правоотношения займа и залога между ней и Х.С. прекращены. В апреле 2012 года Ц. сообщил ей, что является собственником квартиры и что ей с семьей необходимо в кратчайший срок из квартиры выселиться, при этом каких-либо документов, подтверждающих его право, представлено не было. В течение длительного времени Ц. пытался уговорами, а потом угрозами, заставить ее с семьей съехать. В мае 2012 года Ц. на обозрение было представлено свидетельство о праве его собственности на спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года она (П.Н.) продала квартиру по адресу: <адрес> Р. за 3 000 000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора данная сумма получена ею до подписания договора. Однако никогда и никому не продавала свою квартиру, полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года является недействительной. На момент продажи квартиры в ней проживал ее супруг - П.В.А. и свекровь - П.В.С. (в 2012 году П.В.С. умерла). Данная квартира являлась их единственным местом жительства. Полагает, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что после подписания по просьбе Х.А. документа, она снимет обременение квартиры, установленное на основании договора залога от 23 июня 2009 года. Имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею документа, не предполагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, на основании которого лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. Волеизъявления у нее на передачу квартиры в собственность другого лица не было, не имела намерения заключить договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей от Р. не получала. Кроме того, согласно заключению о стоимости жилого помещения N 18-12 от 31 июля 2012 года на 30 мая 2011 года стоимость данного жилого помещения составляла 2 490 000 рублей. То есть сделка продажи квартиры от 30 мая 2011 года совершена по явно завышенной цене. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ц. Поскольку сделка между Р. и П.Н. является недействительной, соответственно право собственности Ц. подлежит прекращению. Ц. неоднократно до сделки приезжал в <адрес> и разговаривал с проживающими там людьми, которые поясняли ему о том, что не имеют каких-либо сведений о том, что их квартира продана, что выезжать из квартиры не намерены, свидетелями чему были также и соседи. В данном случае Ц. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. В связи с чем, просила признать недействительными сделки купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года и от 12 мая 2012 года, истребовать квартиру по адресу: <...> у Ц. из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства П.Н. уточнила исковые требования, по изложенным выше основаниям просила признать договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения Ц. и передать ей квартиру по адресу: г<адрес>
П.В.А. также обратился в суд с иском к Р., Ц. и П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности Ц. на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 1973 года он и С. заключили брак, после регистрации которого, супруге присвоена фамилия П. В период брака на основании договора мены квартир от 27 декабря 1996 года они приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, оформив право собственности на П.Н. 13 апреля 2012 года, когда в квартире появился новый собственник Ц., он (П.В.А.) узнал, что его супруга П.Н. 23 июня 2009 года заключила договор, согласно которому заимодавец Х.С. передал ей в пользование 350 000 рублей под 7% в месяц до 23 июня 2010 года. 23 июня 2009 года на основании договора залога квартиры П.Н. передала Х.С. в залог единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не поставив об этом его в известность. Указанная квартира была приобретена в браке с П.Н. и является совместной собственностью супругов. 18 июля 2011 года П.Н. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года была погашена задолженность перед Х.С. в размере 522 000 рублей. После расчета Х.С. сказал, что П.Н. необходимо явиться в регистрационную палату, чтобы снять обременение с квартиры. В регистрационной палате П.Н. подписала договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, согласно которому она продала квартиру по адресу: <адрес> Р. за 3 000 000 рублей. Он (П.В.А.) является инвалидом 2 группы и пенсионером, указанная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья у него нет. Считает, что поскольку его нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, он вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О сделке купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года он не знал, нотариального согласия на сделку не давал. Спорная квартира, на которую он имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на совместное имущество супругов против его воли выбыла из его владения. Исходя из того, что сделка не влечет юридических последствий, просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ц. на указанную квартиру, квартиру передать П.Н.
Указанные гражданские дела соединены в одно производство определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н., приводя доводы аналогичные доводам в обоснование иска и ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать сделку купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительной и истребовать имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ц.
В апелляционной жалобе представитель П.В.А. З., действующая на основании нотариальной доверенности, также по доводам аналогичным основаниям заявленного П.В.А. иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П.В.А. требований.
В возражениях на апелляционные жалобы Ц. и старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н. и представителя П.В.А. З. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 29 ноября 2013 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав П.Н., ее представителя Б., действующую на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2012 года, представителя П.В.А. З., действующую на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2012 года, Ц., представителя Р. и Х.С. - В., действующего на основании нотариальных доверенностей от 03 августа 2011 года и от 12 мая 2012 года, а также заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В.А. и удовлетворении заявленных Ц. требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является двухкомнатная <адрес> жилой площадью 67,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было приобретено П.Н. на основании договора мены от 27 декабря 1996 года в период брака с П.В.А.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире по состоянию на 16 мая 2012 года состоят: П.Н. (собственник), П.В.А. (супруг) и П.В.С. (свекровь).
Судом также установлено, что 23 июня 2009 года между Х.С. и П.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей, сроком до 23 июня 2010 года, с уплатой 7% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств 23 июня 2009 года между сторонами был заключен договор залога принадлежащей П.Н. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>.
При этом П.В.А. 15 июня 2009 года дал свое нотариальное согласие на совершение его женой П.Н. сделки требующей государственной регистрации в установленном законе порядке - договора ипотеки, квартиры по адресу: <адрес> Данное согласие удовлетворено нотариусом Красноярского нотариального округа Г.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года с П.Н. в пользу Х.С. в счет возврата суммы займа взыскано 350 000 рублей, в счет процентов за пользование займом - 147 000 рублей, в счет неустойки - 10 000 рублей и в счет судебных расходов - 15 000 рублей, а всего 522 000 рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности П.Н. квартиру, расположенную в <адрес>, с установлением начальной продажной цены данной квартиры путем продажи ее с публичных торгов за 2 444 000 рублей.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 13 ноября 2010 года в отношении должника П.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25 февраля 2011 года на имущество должника - квартиру, расположенную в <адрес> наложен арест и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 года квартира передана на торги в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
По заявлению взыскателя Х.С. исполнительное производство в отношении должника П.Н. прекращено в связи с фактическим исполнением, о чем 22 июля 2011 года вынесено соответствующее постановление.
Из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, копия которого по запросу суда представлена в материалы гражданского дела, следует, что 30 мая 2011 года от Р. и П.Н. в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступило заявление о регистрации договора купли-продажи от 30 мая 2011 года квартиры, расположенной по <адрес>.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора П.Н. продала Р. принадлежащую ей квартиру за 3 000 000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств приложена расписка от 30 мая 2011 года, из содержания которой следует, что П.Н. получила от Р. по договору купли-продажи <адрес> 3 000 000 рублей.
В связи с тем, что Р. в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю было подано заявление о приостановлении регистрации в связи с предоставлением дополнительных документов, регистрация сделки была приостановлена до 04 сентября 2011 года.
Государственная регистрация права Р. на спорную квартиру состоялась 21 июля 2011 года.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный 30 июня 2011 года между Р. и П.Н., в соответствии с которым последняя в период с 30 июня 2011 года по 31 октября 2011 года арендует у Р. квартиру в <адрес>, с оплатой 10 000 рублей ежемесячно.
16 апреля 2012 года Р. и К.А. заключили договор купли-продажи <адрес>, и обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности. Право К.А. было зарегистрировано 19 апреля 2012 года, о чем выдано свидетельство <адрес>.
В настоящее время собственником квартиры является Ц. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 года с К.А.
Возражая относительно заявленных Ц. требований и в обоснование встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительным, П.Н. ссылалась на наличие у нее в момент подписания договора порока воли, что не позволило ей осознать прогноза правовых последствий совершаемой сделки, кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что подписывала снятие обременения с квартиры, денежные средства за квартиру не получала.
Отказывая П.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 177 и 178 ГК РФ, исходил из того, что П.Н. собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи, доказательств того, что в момент подписания договора она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представила, также как не представила и доказательств в подтверждение обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что доводы П.Н. о том, что в момент подписания договора купли-продажи она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинской документацией, из которой следует, что П.В.Н. на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит, сведений о наличии у нее хронических и затяжных психических расстройств не имеется.
Напротив, согласно информации ККПНД N 1 от 28 ноября 2013 года, у П.Н. психических расстройств не выявлено.
Указанные обстоятельства относительно состояния здоровья П.Н. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. (участковый врач-терапевт), и П. (врач-психиатр), у которых сомнений в адекватности поведения П.Н. не возникло, оценивают ее как адекватного, правильно ориентированного во всех вопросах человека.
То обстоятельство, что П.Н. в январе 2013 года обращалась за консультацией к врачу-психиатру, не свидетельствует о наличии порока воли в момент совершения юридически значимого действия - подписания оспариваемого договора 30 мая 2011 года.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы представителя П.Н. о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия акта приема-передачи квартиры, указав, что передача недвижимости возможна не только по акту приема-передачи, но и иному документу, а обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, которым в данном случае явился непосредственно договор купли-продажи.
Отклоняя доводы представителя П.Н. о том, что после продажи квартиры П.Н. осталась проживать в ней, что свидетельствует об отсутствии у П.Н. намерений на продажу квартиру, и что денежные средства за продажу квартиры П.Н. фактически не получила, суд указал, что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, в частности договором аренды жилого помещения и распиской, о которых было упомянуто выше.
Также суд обоснованно признал, что указание в договоре купли-продажи завышенной стоимости квартиры не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и при определении стоимости объекта сделки.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Н. в момент подписания договора купли-продажи квартиры в регистрационной палате не заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку ознакомилась с текстом указанного документа, его условиями, правами и обязанностями, вытекающими из этого договора купли-продажи. Кроме того, из буквального толкования слов и выражений в тексте договора купли-продажи от 30 мая 2011 года усматривается волеизъявление истца именно продать жилое помещение, доказательств обратного, П.Н. суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия П.Н. носили последовательный характер при осуществлении юридически важных поступков. Доводы П.Н. о том, что она была введена в заблуждение относительно сделки, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергнуты письменными доказательствами.
Так, по заявлению П.Н. по факту мошеннических действий со стороны Х.С. и Р. сотрудниками ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка, по результатам которой 29 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела. В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции были опрошены К.А., Х.С., Ц., представитель П.Н. - Б., проведено исследование подписи П.Н., при этом сама П.Н. отказалась от дачи объяснений в рамках проводимой проверки. Согласно справке об исследовании N от 06 ноября 2012 года рукописная запись "П.Н.", расположенная в договоре купли-продажи от 30 мая 2011 года выполнена П.Н.
Кроме того, суд верно отметил, что П.Н., утверждающая что деньги за квартиру она не получала и сделку не совершала, обратилась в суд с иском и в правоохранительные органы только в сентябре 2012 года, после поступления искового заявления Ц. о ее выселении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных П.Н. к Р. и Ц. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи ей квартиры по адресу <адрес>.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Наряду с этим, рассматривая спор, и отказывая П.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил еще и из того, что П.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено Ц. и представителем Х.С. и Р. - В.
Вывод об этом в решении также подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что П.Н., собственноручно подписавшей договор купли-продажи от 30 мая 2011 года, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, суд правильно определил начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений не позднее даты государственной регистрации договора и, соответственно, возникновения у ответчика Р. права собственности.
Также Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.
При том положении, что за защитой нарушенного права П.Н. обратилась в суд только 05 сентября 2012 года, суд правильно признал, что П.Н. пропустила срок исковой давности который истек 30 мая 2012 года.
Разрешая заявленные П.В.А. требования к Р., Ц. и П.Н. суд исходил из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований П.В.А. ссылался на то, что он не давал своей супруге П.Н., брак с которой не расторгнут, нотариального согласия на совершение какой-либо сделки в отношении спорной квартиры, приобретенной в период брака; о том, что квартира продана, узнал только в апреле 2012 года.
Оценивая позицию П.В.А. с учетом того обстоятельства, что в материалах регистрационного дела отсутствует его (П.В.А.) нотариальное согласие на продажу спорной квартиры по адресу: <адрес>, применительно к положениям ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также ч. 3 ст. 253 ГК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, суд указал, что сделка купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, могла быть оспорена П.В.А. в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, заключенный между П.Н. и Р., о недействительности которого заявлено истцом П.В.А. со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ, является оспоримой сделкой.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом правильного распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о признании оспоримого договора купли-продажи недействительным в рамках ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что П.В.А. должен был доказать, что он узнал о совершенной сделке только в апреле 2012 года. Однако доказательств, подтверждающих его доводы, суду представлено не было. К пояснениям супруги истца П.Н. суд правильно отнесся критически, так как она напрямую заинтересована в получении обратно отчужденного имущества. Доводы самого П.В.А. о том, что квартира продана он узнал только от Ц. в апреле 2012 года, суд обоснованно не принял, поскольку из объяснений Ц. в суде следует, что, когда он в апреле 2012 года смотрел квартиру супруги П-вы знали что квартира продана и просили только дать время, чтобы съехать из квартиры, а затем отказались освободить квартиру. Из объяснений Р. в суде также следует, что П.В.А. знал о продаже квартиры, он (Р.) видел П.В.А. в квартире.
Кроме того, признавая несостоятельными доводы П.В.А. о том, что о продаже квартиры ему стало известно только в апреле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что супруги П-вы проживают совместно, отношения у них доверительные, ведут общее хозяйство, вследствие чего супруги должны были знать о продаже принадлежавшей им квартиры, независимо от того, кто из них выступал в качестве продавца. При этом суд также правильно исходил из того, что П.В.А., проживая в спорной квартире, являясь добросовестным владельцем спорной квартиры, и будучи заинтересованным в ее сохранении, должен был использовать квартиру по назначению, то есть, нести расходы по ее содержанию, и выполнять обязанности, возложенные на собственника жилого помещения. Своевременно выполняя указанные обязанности, истец П.В.А. не мог не знать в течение полутора лет (до января 2013 года - даты обращения в суд со встречным иском) о том, что их квартира продана.
Применительно к данному основанию искового требования П.В.А. началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Такой датой суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно признал, что является время заключения договора купли-продажи - 30 мая 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно исчислен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, поскольку утверждения истца о том, что ему стало известно только в апреле 2012 года, что квартира продана, своего подтверждения не нашли.
Поэтому, а также с учетом изложенных выше обстоятельств с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд первой инстанции правомерно не согласился.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - момент, когда П.В.А. должен был узнать о заключении договора купли-продажи от 30 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права - заключения супругой П.Н. с Р. договора купли-продажи спорной квартиры - П.В.А. должен был узнать в то время, когда она была совершена в связи с чем, в настоящее время его требования об оспаривании этой сделки не могут быть удовлетворены, как заявленные с нарушением установленного законом годичного срока, исходя и из того, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Таким образом, отказывая П.В.А. в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, заключенному между П.Н. и Р., суд правильно применил нормы материального права, связанные с пропуском срока исковой давности для оспаривания данного договора.
Поэтому обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В.А. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения и прекращении права собственности Ц. на квартиру.
Признавая заявленные Ц. требования к П.Н. и П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.Н. и П.В.А. не доказано наличие оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительной, следовательно, основания для прекращения права собственности Ц. на спорную квартиру отсутствуют, так же как и основания для истребования квартиры из его владения.
Принимая во внимание, что ответчики П.В.А. и П.Н. членами семьи собственника жилого помещения Ц. не являются, соглашения с ним о порядке пользования квартирой не заключали, а договор аренды квартиры заключался с предыдущим собственником жилого помещения Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для сохранения за ответчиками П-выми права на спорное жилье отсутствуют.
Поэтому суд правильно удовлетворил заявленные Ц. исковые требования, прекратив право пользования П.Н. и П.В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из такового и сняв с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права Судебной коллегий не принимаются, поскольку они по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, доказательствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
Апелляционная жалоба П.Н. со ссылкой на фактические обстоятельства дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н. не собиралась заключать договор купли-продажи <адрес>, а полагала, что снимает обременения с квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения П.Н. были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Все действия П.Н., включая заключение и собственноручное подписание договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемого имущества; подписание расписки о получении от Р. 3 000 000 рублей за продажу квартиры; ее личная явка в регистрирующий орган по вопросу регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру свидетельствуют как раз о наличии волеизъявления П.Н. на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи квартиры состоялась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и при отсутствии волеизъявления на продажу П.Н. не представлено.
При этом Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что П.Н., утверждая, что денежных средств в размере 3 000 000 рублей по расписке от Р. не получала, каких-либо действий по оспариваю указанной расписки до настоящего времени не предпринимала; не отрицала в суде, что расписка подписана ею.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.В.А. - З. о том, что П.В.А. не пропущен срок исковой давности со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежат исчислению с апреля 2012 года, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного данной нормой, такая обязанность возлагается именно на истца. Вместе с тем достоверных доказательств того, что об оспоримой сделке - купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года узнал только в апреле 2012 года, истец П.В.А. суду не представил и судом также не добыто.
Применив исковую давность к требованиям П.В.А., о чем было заявлено стороной по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись в суд 09 января 2013 года, П.В.А. пропустил срок исковой давности. К такому выводу суд пришел на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, потому как материалы дела бесспорно свидетельствуют о том что П.В.А. должен был знать о совершенной его супругой П.Н. сделке, потому как они состоят в зарегистрированном браке, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Из объяснений П.Н. в суде у них с мужем доверительные отношения. То обстоятельство, что П.В.А. дал П.Н. нотариальное согласие на оформление ипотеки, хотя в исковом заявлении ссылался на то, что П.В.А. не поставив его в известность передала в залог квартиру, по мнению Судебной коллегии свидетельствует, о том, что П.В.А. знал о наличии у П.Н. обязательств по договору займа перед Х.А., и. как следствие, должен быть знать из каких источников был погашен долг перед Х.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. никогда в квартире не был ни на чем не основаны, противоречат материалам дела. Так из пояснений Р. в судебном заседании следует, что в мае 2011 года за неделю до сделки он ходил смотреть квартиру. П.В.А. все знал о продаже квартиры, он (Р.) его (П.В.А.) видел в квартире.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н., П.В.А. З., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2014, А-19
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По договоренности сторон на момент приобретения спорной квартиры истцом ответчики должны были освободить квартиру в установленный срок, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2050/2014, А-19
Судья: Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Мирончика И.С.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Ц. к П.Н., П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по встречному иску П.Н. к Р., Ц. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи квартиры по адресу: <адрес> П.Н.,
по встречному иску П.В.А. к Р., Ц., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ц.
по апелляционной жалобе П.Н.
по апелляционной жалобе представителя П.В.А. З., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Ц. к П.Н., П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право пользования П.Н. и П.В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска П.Н. к Р., Ц. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи квартиры по адресу <адрес> П.Н., отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска П.В.А. к Р., Ц., П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности Ц. на квартиру по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к П.Н. и П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали на основании найма П.Н. и П.В.А. При этом договор найма закончился 31 октября 2011 года и пролонгирован сторонами не был. По договоренности с ответчиками на момент приобретения данной квартиры, последние должны были освободить квартиру в срок до 01 июня 2012 года, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили.
П.Н. обратилась в суд с иском к Р. и Ц. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи ей квартиры по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что 23 июня 2009 года между ней (П.Н.) и Х.С. был заключен договор займа, согласно которому Х.С. передал ей в пользование 350 000 рублей с уплатой 7% в месяц в срок до 23 июня 2010 года. 23 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Х.С. была передана в залог квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в браке с П.В.А. и является их с супругом совместной собственностью. Она (П.Н.) не ставила супруга в известность о свершившейся сделке, поскольку имела намерение исполнить обязательства по договору займа. 08 июля 2011 года в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года ею была погашена задолженность перед Х.С. в размере 522 000 рублей. После расчета Х.С. предложил явиться в регистрационную палату, чтобы снять обременение с квартиры. В регистрационной палате подписала какую-то бумагу, и Х.С. вернул ей свидетельство о праве собственности на принадлежащую ей квартиру, которое находилось у Х.С. в течение всего времени существования между ними заемных обязательств. После всех вышеперечисленных действий считала, что правоотношения займа и залога между ней и Х.С. прекращены. В апреле 2012 года Ц. сообщил ей, что является собственником квартиры и что ей с семьей необходимо в кратчайший срок из квартиры выселиться, при этом каких-либо документов, подтверждающих его право, представлено не было. В течение длительного времени Ц. пытался уговорами, а потом угрозами, заставить ее с семьей съехать. В мае 2012 года Ц. на обозрение было представлено свидетельство о праве его собственности на спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года она (П.Н.) продала квартиру по адресу: <адрес> Р. за 3 000 000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора данная сумма получена ею до подписания договора. Однако никогда и никому не продавала свою квартиру, полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года является недействительной. На момент продажи квартиры в ней проживал ее супруг - П.В.А. и свекровь - П.В.С. (в 2012 году П.В.С. умерла). Данная квартира являлась их единственным местом жительства. Полагает, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что после подписания по просьбе Х.А. документа, она снимет обременение квартиры, установленное на основании договора залога от 23 июня 2009 года. Имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею документа, не предполагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, на основании которого лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. Волеизъявления у нее на передачу квартиры в собственность другого лица не было, не имела намерения заключить договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей от Р. не получала. Кроме того, согласно заключению о стоимости жилого помещения N 18-12 от 31 июля 2012 года на 30 мая 2011 года стоимость данного жилого помещения составляла 2 490 000 рублей. То есть сделка продажи квартиры от 30 мая 2011 года совершена по явно завышенной цене. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ц. Поскольку сделка между Р. и П.Н. является недействительной, соответственно право собственности Ц. подлежит прекращению. Ц. неоднократно до сделки приезжал в <адрес> и разговаривал с проживающими там людьми, которые поясняли ему о том, что не имеют каких-либо сведений о том, что их квартира продана, что выезжать из квартиры не намерены, свидетелями чему были также и соседи. В данном случае Ц. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. В связи с чем, просила признать недействительными сделки купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года и от 12 мая 2012 года, истребовать квартиру по адресу: <...> у Ц. из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства П.Н. уточнила исковые требования, по изложенным выше основаниям просила признать договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения Ц. и передать ей квартиру по адресу: г<адрес>
П.В.А. также обратился в суд с иском к Р., Ц. и П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности Ц. на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 1973 года он и С. заключили брак, после регистрации которого, супруге присвоена фамилия П. В период брака на основании договора мены квартир от 27 декабря 1996 года они приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, оформив право собственности на П.Н. 13 апреля 2012 года, когда в квартире появился новый собственник Ц., он (П.В.А.) узнал, что его супруга П.Н. 23 июня 2009 года заключила договор, согласно которому заимодавец Х.С. передал ей в пользование 350 000 рублей под 7% в месяц до 23 июня 2010 года. 23 июня 2009 года на основании договора залога квартиры П.Н. передала Х.С. в залог единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не поставив об этом его в известность. Указанная квартира была приобретена в браке с П.Н. и является совместной собственностью супругов. 18 июля 2011 года П.Н. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года была погашена задолженность перед Х.С. в размере 522 000 рублей. После расчета Х.С. сказал, что П.Н. необходимо явиться в регистрационную палату, чтобы снять обременение с квартиры. В регистрационной палате П.Н. подписала договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, согласно которому она продала квартиру по адресу: <адрес> Р. за 3 000 000 рублей. Он (П.В.А.) является инвалидом 2 группы и пенсионером, указанная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья у него нет. Считает, что поскольку его нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, он вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О сделке купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года он не знал, нотариального согласия на сделку не давал. Спорная квартира, на которую он имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на совместное имущество супругов против его воли выбыла из его владения. Исходя из того, что сделка не влечет юридических последствий, просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ц. на указанную квартиру, квартиру передать П.Н.
Указанные гражданские дела соединены в одно производство определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н., приводя доводы аналогичные доводам в обоснование иска и ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать сделку купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительной и истребовать имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ц.
В апелляционной жалобе представитель П.В.А. З., действующая на основании нотариальной доверенности, также по доводам аналогичным основаниям заявленного П.В.А. иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П.В.А. требований.
В возражениях на апелляционные жалобы Ц. и старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н. и представителя П.В.А. З. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 29 ноября 2013 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав П.Н., ее представителя Б., действующую на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2012 года, представителя П.В.А. З., действующую на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2012 года, Ц., представителя Р. и Х.С. - В., действующего на основании нотариальных доверенностей от 03 августа 2011 года и от 12 мая 2012 года, а также заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В.А. и удовлетворении заявленных Ц. требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является двухкомнатная <адрес> жилой площадью 67,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было приобретено П.Н. на основании договора мены от 27 декабря 1996 года в период брака с П.В.А.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире по состоянию на 16 мая 2012 года состоят: П.Н. (собственник), П.В.А. (супруг) и П.В.С. (свекровь).
Судом также установлено, что 23 июня 2009 года между Х.С. и П.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей, сроком до 23 июня 2010 года, с уплатой 7% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств 23 июня 2009 года между сторонами был заключен договор залога принадлежащей П.Н. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>.
При этом П.В.А. 15 июня 2009 года дал свое нотариальное согласие на совершение его женой П.Н. сделки требующей государственной регистрации в установленном законе порядке - договора ипотеки, квартиры по адресу: <адрес> Данное согласие удовлетворено нотариусом Красноярского нотариального округа Г.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2010 года с П.Н. в пользу Х.С. в счет возврата суммы займа взыскано 350 000 рублей, в счет процентов за пользование займом - 147 000 рублей, в счет неустойки - 10 000 рублей и в счет судебных расходов - 15 000 рублей, а всего 522 000 рублей. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности П.Н. квартиру, расположенную в <адрес>, с установлением начальной продажной цены данной квартиры путем продажи ее с публичных торгов за 2 444 000 рублей.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 13 ноября 2010 года в отношении должника П.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25 февраля 2011 года на имущество должника - квартиру, расположенную в <адрес> наложен арест и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 года квартира передана на торги в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
По заявлению взыскателя Х.С. исполнительное производство в отношении должника П.Н. прекращено в связи с фактическим исполнением, о чем 22 июля 2011 года вынесено соответствующее постановление.
Из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, копия которого по запросу суда представлена в материалы гражданского дела, следует, что 30 мая 2011 года от Р. и П.Н. в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступило заявление о регистрации договора купли-продажи от 30 мая 2011 года квартиры, расположенной по <адрес>.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора П.Н. продала Р. принадлежащую ей квартиру за 3 000 000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств приложена расписка от 30 мая 2011 года, из содержания которой следует, что П.Н. получила от Р. по договору купли-продажи <адрес> 3 000 000 рублей.
В связи с тем, что Р. в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю было подано заявление о приостановлении регистрации в связи с предоставлением дополнительных документов, регистрация сделки была приостановлена до 04 сентября 2011 года.
Государственная регистрация права Р. на спорную квартиру состоялась 21 июля 2011 года.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный 30 июня 2011 года между Р. и П.Н., в соответствии с которым последняя в период с 30 июня 2011 года по 31 октября 2011 года арендует у Р. квартиру в <адрес>, с оплатой 10 000 рублей ежемесячно.
16 апреля 2012 года Р. и К.А. заключили договор купли-продажи <адрес>, и обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности. Право К.А. было зарегистрировано 19 апреля 2012 года, о чем выдано свидетельство <адрес>.
В настоящее время собственником квартиры является Ц. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 года с К.А.
Возражая относительно заявленных Ц. требований и в обоснование встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительным, П.Н. ссылалась на наличие у нее в момент подписания договора порока воли, что не позволило ей осознать прогноза правовых последствий совершаемой сделки, кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что подписывала снятие обременения с квартиры, денежные средства за квартиру не получала.
Отказывая П.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 177 и 178 ГК РФ, исходил из того, что П.Н. собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи, доказательств того, что в момент подписания договора она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представила, также как не представила и доказательств в подтверждение обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что доводы П.Н. о том, что в момент подписания договора купли-продажи она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинской документацией, из которой следует, что П.В.Н. на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит, сведений о наличии у нее хронических и затяжных психических расстройств не имеется.
Напротив, согласно информации ККПНД N 1 от 28 ноября 2013 года, у П.Н. психических расстройств не выявлено.
Указанные обстоятельства относительно состояния здоровья П.Н. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. (участковый врач-терапевт), и П. (врач-психиатр), у которых сомнений в адекватности поведения П.Н. не возникло, оценивают ее как адекватного, правильно ориентированного во всех вопросах человека.
То обстоятельство, что П.Н. в январе 2013 года обращалась за консультацией к врачу-психиатру, не свидетельствует о наличии порока воли в момент совершения юридически значимого действия - подписания оспариваемого договора 30 мая 2011 года.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы представителя П.Н. о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия акта приема-передачи квартиры, указав, что передача недвижимости возможна не только по акту приема-передачи, но и иному документу, а обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, которым в данном случае явился непосредственно договор купли-продажи.
Отклоняя доводы представителя П.Н. о том, что после продажи квартиры П.Н. осталась проживать в ней, что свидетельствует об отсутствии у П.Н. намерений на продажу квартиру, и что денежные средства за продажу квартиры П.Н. фактически не получила, суд указал, что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, в частности договором аренды жилого помещения и распиской, о которых было упомянуто выше.
Также суд обоснованно признал, что указание в договоре купли-продажи завышенной стоимости квартиры не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и при определении стоимости объекта сделки.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Н. в момент подписания договора купли-продажи квартиры в регистрационной палате не заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку ознакомилась с текстом указанного документа, его условиями, правами и обязанностями, вытекающими из этого договора купли-продажи. Кроме того, из буквального толкования слов и выражений в тексте договора купли-продажи от 30 мая 2011 года усматривается волеизъявление истца именно продать жилое помещение, доказательств обратного, П.Н. суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия П.Н. носили последовательный характер при осуществлении юридически важных поступков. Доводы П.Н. о том, что она была введена в заблуждение относительно сделки, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергнуты письменными доказательствами.
Так, по заявлению П.Н. по факту мошеннических действий со стороны Х.С. и Р. сотрудниками ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка, по результатам которой 29 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела. В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции были опрошены К.А., Х.С., Ц., представитель П.Н. - Б., проведено исследование подписи П.Н., при этом сама П.Н. отказалась от дачи объяснений в рамках проводимой проверки. Согласно справке об исследовании N от 06 ноября 2012 года рукописная запись "П.Н.", расположенная в договоре купли-продажи от 30 мая 2011 года выполнена П.Н.
Кроме того, суд верно отметил, что П.Н., утверждающая что деньги за квартиру она не получала и сделку не совершала, обратилась в суд с иском и в правоохранительные органы только в сентябре 2012 года, после поступления искового заявления Ц. о ее выселении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных П.Н. к Р. и Ц. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, истребовании имущества из незаконного владения Ц., передачи ей квартиры по адресу <адрес>.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Наряду с этим, рассматривая спор, и отказывая П.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил еще и из того, что П.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено Ц. и представителем Х.С. и Р. - В.
Вывод об этом в решении также подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что П.Н., собственноручно подписавшей договор купли-продажи от 30 мая 2011 года, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, суд правильно определил начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений не позднее даты государственной регистрации договора и, соответственно, возникновения у ответчика Р. права собственности.
Также Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.
При том положении, что за защитой нарушенного права П.Н. обратилась в суд только 05 сентября 2012 года, суд правильно признал, что П.Н. пропустила срок исковой давности который истек 30 мая 2012 года.
Разрешая заявленные П.В.А. требования к Р., Ц. и П.Н. суд исходил из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований П.В.А. ссылался на то, что он не давал своей супруге П.Н., брак с которой не расторгнут, нотариального согласия на совершение какой-либо сделки в отношении спорной квартиры, приобретенной в период брака; о том, что квартира продана, узнал только в апреле 2012 года.
Оценивая позицию П.В.А. с учетом того обстоятельства, что в материалах регистрационного дела отсутствует его (П.В.А.) нотариальное согласие на продажу спорной квартиры по адресу: <адрес>, применительно к положениям ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также ч. 3 ст. 253 ГК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, суд указал, что сделка купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, могла быть оспорена П.В.А. в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, заключенный между П.Н. и Р., о недействительности которого заявлено истцом П.В.А. со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ, является оспоримой сделкой.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом правильного распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о признании оспоримого договора купли-продажи недействительным в рамках ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что П.В.А. должен был доказать, что он узнал о совершенной сделке только в апреле 2012 года. Однако доказательств, подтверждающих его доводы, суду представлено не было. К пояснениям супруги истца П.Н. суд правильно отнесся критически, так как она напрямую заинтересована в получении обратно отчужденного имущества. Доводы самого П.В.А. о том, что квартира продана он узнал только от Ц. в апреле 2012 года, суд обоснованно не принял, поскольку из объяснений Ц. в суде следует, что, когда он в апреле 2012 года смотрел квартиру супруги П-вы знали что квартира продана и просили только дать время, чтобы съехать из квартиры, а затем отказались освободить квартиру. Из объяснений Р. в суде также следует, что П.В.А. знал о продаже квартиры, он (Р.) видел П.В.А. в квартире.
Кроме того, признавая несостоятельными доводы П.В.А. о том, что о продаже квартиры ему стало известно только в апреле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что супруги П-вы проживают совместно, отношения у них доверительные, ведут общее хозяйство, вследствие чего супруги должны были знать о продаже принадлежавшей им квартиры, независимо от того, кто из них выступал в качестве продавца. При этом суд также правильно исходил из того, что П.В.А., проживая в спорной квартире, являясь добросовестным владельцем спорной квартиры, и будучи заинтересованным в ее сохранении, должен был использовать квартиру по назначению, то есть, нести расходы по ее содержанию, и выполнять обязанности, возложенные на собственника жилого помещения. Своевременно выполняя указанные обязанности, истец П.В.А. не мог не знать в течение полутора лет (до января 2013 года - даты обращения в суд со встречным иском) о том, что их квартира продана.
Применительно к данному основанию искового требования П.В.А. началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Такой датой суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно признал, что является время заключения договора купли-продажи - 30 мая 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно исчислен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, поскольку утверждения истца о том, что ему стало известно только в апреле 2012 года, что квартира продана, своего подтверждения не нашли.
Поэтому, а также с учетом изложенных выше обстоятельств с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд первой инстанции правомерно не согласился.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - момент, когда П.В.А. должен был узнать о заключении договора купли-продажи от 30 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права - заключения супругой П.Н. с Р. договора купли-продажи спорной квартиры - П.В.А. должен был узнать в то время, когда она была совершена в связи с чем, в настоящее время его требования об оспаривании этой сделки не могут быть удовлетворены, как заявленные с нарушением установленного законом годичного срока, исходя и из того, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Таким образом, отказывая П.В.А. в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года, заключенному между П.Н. и Р., суд правильно применил нормы материального права, связанные с пропуском срока исковой давности для оспаривания данного договора.
Поэтому обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований П.Н. и П.В.А. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения и прекращении права собственности Ц. на квартиру.
Признавая заявленные Ц. требования к П.Н. и П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.Н. и П.В.А. не доказано наличие оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года недействительной, следовательно, основания для прекращения права собственности Ц. на спорную квартиру отсутствуют, так же как и основания для истребования квартиры из его владения.
Принимая во внимание, что ответчики П.В.А. и П.Н. членами семьи собственника жилого помещения Ц. не являются, соглашения с ним о порядке пользования квартирой не заключали, а договор аренды квартиры заключался с предыдущим собственником жилого помещения Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для сохранения за ответчиками П-выми права на спорное жилье отсутствуют.
Поэтому суд правильно удовлетворил заявленные Ц. исковые требования, прекратив право пользования П.Н. и П.В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из такового и сняв с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права Судебной коллегий не принимаются, поскольку они по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, доказательствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
Апелляционная жалоба П.Н. со ссылкой на фактические обстоятельства дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н. не собиралась заключать договор купли-продажи <адрес>, а полагала, что снимает обременения с квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения П.Н. были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Все действия П.Н., включая заключение и собственноручное подписание договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемого имущества; подписание расписки о получении от Р. 3 000 000 рублей за продажу квартиры; ее личная явка в регистрирующий орган по вопросу регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру свидетельствуют как раз о наличии волеизъявления П.Н. на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи квартиры состоялась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и при отсутствии волеизъявления на продажу П.Н. не представлено.
При этом Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что П.Н., утверждая, что денежных средств в размере 3 000 000 рублей по расписке от Р. не получала, каких-либо действий по оспариваю указанной расписки до настоящего времени не предпринимала; не отрицала в суде, что расписка подписана ею.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.В.А. - З. о том, что П.В.А. не пропущен срок исковой давности со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежат исчислению с апреля 2012 года, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного данной нормой, такая обязанность возлагается именно на истца. Вместе с тем достоверных доказательств того, что об оспоримой сделке - купли-продажи квартиры от 30 мая 2011 года узнал только в апреле 2012 года, истец П.В.А. суду не представил и судом также не добыто.
Применив исковую давность к требованиям П.В.А., о чем было заявлено стороной по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись в суд 09 января 2013 года, П.В.А. пропустил срок исковой давности. К такому выводу суд пришел на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, потому как материалы дела бесспорно свидетельствуют о том что П.В.А. должен был знать о совершенной его супругой П.Н. сделке, потому как они состоят в зарегистрированном браке, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Из объяснений П.Н. в суде у них с мужем доверительные отношения. То обстоятельство, что П.В.А. дал П.Н. нотариальное согласие на оформление ипотеки, хотя в исковом заявлении ссылался на то, что П.В.А. не поставив его в известность передала в залог квартиру, по мнению Судебной коллегии свидетельствует, о том, что П.В.А. знал о наличии у П.Н. обязательств по договору займа перед Х.А., и. как следствие, должен быть знать из каких источников был погашен долг перед Х.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. никогда в квартире не был ни на чем не основаны, противоречат материалам дела. Так из пояснений Р. в судебном заседании следует, что в мае 2011 года за неделю до сделки он ходил смотреть квартиру. П.В.А. все знал о продаже квартиры, он (Р.) его (П.В.А.) видел в квартире.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н., П.В.А. З., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)