Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа; заемщиком обязательства по договору займа не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С.Е. к Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному иску Ф. к С.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2015 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Ф. - С.С., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. был заключен договор займа под залог имущества на сумму <данные изъяты>. Затем, в связи с невозможностью возврата должником всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму долга не возвратила, при этом, оплачивала проценты за пользование денежными средствами: 26 октября 2011 года - <данные изъяты>; 28 ноября 2011 года - <данные изъяты>; 12 октября 2012 года <данные изъяты>. Просил взыскать сумму долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.
Ф. обратилась с встречным иском к С.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ей фактически было передано только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Е. был заключен договор займа на оставшуюся сумму займа <данные изъяты>, без фактической передачи денежных средств. Ответчик периодически взыскивал с нее по 10% от суммы займа - по <данные изъяты>, но так как ей было передано <данные изъяты>, проценты должны были составлять <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> она передала С.Е. <данные изъяты>, что превышает сумму займа. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученного займа <данные изъяты> и переплату <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2015 года с Ф. в пользу С.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. С.Е. передал ей только <данные изъяты> из <данные изъяты>. Суд не учел представленные ею расписки в передаче денежных средств. Она заявляла о снижении несоразмерных процентов и неустойки
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. передал Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 3030 дня (10 месяцев) по 10% ежемесячно, с условием передачи квартиры <адрес> в собственность С.Е., обязанного передать квартиру Ф. после погашения займа. Квартира передается в собственность без права распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог имущества между теми же сторонами на сумму <данные изъяты> на срок 180 дней (6 месяцев) с уплатой 10% от оставшейся суммы долга ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием передачи квартиры <адрес> в собственность С.Е., обязанного передать квартиру Ф. после погашения займа. Квартира передается в собственность без права распоряжения.
Согласно представленным распискам Ф. передала С.Е. суммы: 26.10.2011 года - <данные изъяты>, 28.11.2011 - <данные изъяты>, 12.10.2012 - <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - проценты и взнос по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расписка С.Е., в которой он обязуется передать Ф. сумму <данные изъяты> после снятия с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2013 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Ф. и С.Е.
Безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена из показаний сторон, ими не оспаривалась.
Суд первой инстанции установив, что Ф., признавая сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, произвела последний платеж в погашение процентов 12 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о взыскании с Ф. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за период с 01 ноября 2012 года по март 2014 года в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по первоначальному договору была передана не вся сумма долга, не является основанием изменения суммы взысканного основного долга, так как 26 сентября 2011 года стороны определили размер имеющегося долга в размере <данные изъяты>. Ответчик признавала эту сумму долга, впоследствии производила платежи в размере 10% от этой суммы в размере <данные изъяты>.
Довод о снижении размера процентов и неустойки несостоятелен, так как неустойка не рассчитывалась и не взыскивалась, условие уплаты процентов по договору займа предусмотрено договором, который был заключен добровольно, без принуждения, для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, на небольшой срок (10 месяцев). Истец имеет право на получение процентов, на которые рассчитывал при заключении договора.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2015 года по исковому заявлению С.Е. к Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному иску Ф. к С.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2644/2015
Требование: О взыскании долга, процентов по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа; заемщиком обязательства по договору займа не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2644/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С.Е. к Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному иску Ф. к С.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2015 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Ф. - С.С., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. был заключен договор займа под залог имущества на сумму <данные изъяты>. Затем, в связи с невозможностью возврата должником всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму долга не возвратила, при этом, оплачивала проценты за пользование денежными средствами: 26 октября 2011 года - <данные изъяты>; 28 ноября 2011 года - <данные изъяты>; 12 октября 2012 года <данные изъяты>. Просил взыскать сумму долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.
Ф. обратилась с встречным иском к С.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ей фактически было передано только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Е. был заключен договор займа на оставшуюся сумму займа <данные изъяты>, без фактической передачи денежных средств. Ответчик периодически взыскивал с нее по 10% от суммы займа - по <данные изъяты>, но так как ей было передано <данные изъяты>, проценты должны были составлять <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> она передала С.Е. <данные изъяты>, что превышает сумму займа. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученного займа <данные изъяты> и переплату <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2015 года с Ф. в пользу С.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. С.Е. передал ей только <данные изъяты> из <данные изъяты>. Суд не учел представленные ею расписки в передаче денежных средств. Она заявляла о снижении несоразмерных процентов и неустойки
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. передал Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 3030 дня (10 месяцев) по 10% ежемесячно, с условием передачи квартиры <адрес> в собственность С.Е., обязанного передать квартиру Ф. после погашения займа. Квартира передается в собственность без права распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог имущества между теми же сторонами на сумму <данные изъяты> на срок 180 дней (6 месяцев) с уплатой 10% от оставшейся суммы долга ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием передачи квартиры <адрес> в собственность С.Е., обязанного передать квартиру Ф. после погашения займа. Квартира передается в собственность без права распоряжения.
Согласно представленным распискам Ф. передала С.Е. суммы: 26.10.2011 года - <данные изъяты>, 28.11.2011 - <данные изъяты>, 12.10.2012 - <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - проценты и взнос по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расписка С.Е., в которой он обязуется передать Ф. сумму <данные изъяты> после снятия с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2013 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Ф. и С.Е.
Безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена из показаний сторон, ими не оспаривалась.
Суд первой инстанции установив, что Ф., признавая сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, произвела последний платеж в погашение процентов 12 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о взыскании с Ф. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за период с 01 ноября 2012 года по март 2014 года в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по первоначальному договору была передана не вся сумма долга, не является основанием изменения суммы взысканного основного долга, так как 26 сентября 2011 года стороны определили размер имеющегося долга в размере <данные изъяты>. Ответчик признавала эту сумму долга, впоследствии производила платежи в размере 10% от этой суммы в размере <данные изъяты>.
Довод о снижении размера процентов и неустойки несостоятелен, так как неустойка не рассчитывалась и не взыскивалась, условие уплаты процентов по договору займа предусмотрено договором, который был заключен добровольно, без принуждения, для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, на небольшой срок (10 месяцев). Истец имеет право на получение процентов, на которые рассчитывал при заключении договора.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2015 года по исковому заявлению С.Е. к Ф. о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному иску Ф. к С.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)