Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Бицоев В.В., дов. от 18.12.2013 N 33-Д-842/130
от ответчика - Обижаева О.А., дов. от 30.12.2013 N 22471/2013
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 27 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо ООО "ИмиджМаркет"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 26.12.2012 N 11/089/2012-410, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды от 27.11.2007 N 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 6, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды от 27.11.2007 N 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-ая, д. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИмиджМаркет" заключен договор аренды N 1-1138/07 на нежилое помещение общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 6, сроком действия с 01.07.2007 до 09.07.2012.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 05.03.2008 г. N 77-77-11/013/2008-354.
05.10.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИмиджМаркет" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 1-1138/07 до 30.06.2015.
Дополнительное соглашение от 05.10.2012 к договору аренды N 1-1138/07 от 27.11.2007 было представлено в регистрирующий орган.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 26.12.2012 N 11/089/2012-410 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды от 27.11.2007 N 01-01138/07 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Письмом от 26.12.2012 N 11/089/2012-410 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Между тем результат оценки рыночной стоимости арендной платы на дату заключения дополнительного соглашения от 05.10.2012 заявителем в регистрирующий орган представлен не был, оценка рыночной стоимости на указанную дату сторонами не производилась.
Положения п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на установление объективной арендной платы в процессе заключения договора аренды на новый срок (дополнительного соглашения) посредством проведения новой оценки стоимости объекта.
Как правильно указали суды, иной порядок определения размера арендной платы при указанных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.
Таким образом, порядок заключения договоров аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу А40-44826/13-37-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф05-1141/2014 ПО ДЕЛУ N А40-44826/13-37-244
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-44826/13-37-244
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Бицоев В.В., дов. от 18.12.2013 N 33-Д-842/130
от ответчика - Обижаева О.А., дов. от 30.12.2013 N 22471/2013
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 27 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо ООО "ИмиджМаркет"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 26.12.2012 N 11/089/2012-410, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды от 27.11.2007 N 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 6, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды от 27.11.2007 N 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-ая, д. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИмиджМаркет" заключен договор аренды N 1-1138/07 на нежилое помещение общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 6, сроком действия с 01.07.2007 до 09.07.2012.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 05.03.2008 г. N 77-77-11/013/2008-354.
05.10.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИмиджМаркет" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 1-1138/07 до 30.06.2015.
Дополнительное соглашение от 05.10.2012 к договору аренды N 1-1138/07 от 27.11.2007 было представлено в регистрирующий орган.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 26.12.2012 N 11/089/2012-410 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору аренды от 27.11.2007 N 01-01138/07 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Письмом от 26.12.2012 N 11/089/2012-410 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Между тем результат оценки рыночной стоимости арендной платы на дату заключения дополнительного соглашения от 05.10.2012 заявителем в регистрирующий орган представлен не был, оценка рыночной стоимости на указанную дату сторонами не производилась.
Положения п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на установление объективной арендной платы в процессе заключения договора аренды на новый срок (дополнительного соглашения) посредством проведения новой оценки стоимости объекта.
Как правильно указали суды, иной порядок определения размера арендной платы при указанных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.
Таким образом, порядок заключения договоров аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу А40-44826/13-37-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)