Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, в которой был зарегистрирован истец, в результате наводнения стала непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению А.И. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" о признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе А.И. на решение Комсомольского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд <адрес>" о признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в комнате N в квартире <адрес>, в которой она проживала на момент затопления. В результате наводнения дом стал непригодным для проживания. В спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО6, Т. и она. Нанимателем указанного помещения никто из указанных лиц не является, договор социального найма ни с кем не заключался. В справке о составе прописанных лиц она ошибочно не указана, однако факт ее регистрации по месту жительства подтверждается копией паспорта. В целях получения мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, просит признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: комната N в квартире <адрес>, заключить договор социального найма.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда, основанных на недопустимых доказательствах: ложных пояснениях третьего лица Т. и сведений содержащихся в поквартирных карточках, в которых не указаны основания вселения в спорное помещение граждан. Т. не проживал постоянно в <адрес> и не нес расходы по его содержанию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установив, что А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, в данной квартире А.А. никогда не проживала и не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> закреплен на праве оперативного управления за КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края". А.И. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставлено М. на основании договора найма жилого помещения, в котором А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковые требования предъявлены А. по квартире N расположенной в <адрес>, как указано в штампе администрации сельского поселения <адрес> о месте регистрации, который исходя из заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 40) содержит ошибку в номере квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вселения А. в <адрес>, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением и не может служить основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. предпринимала меры к вселению в к N, произвела ремонт жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку применительно к ст. 67 ЖК РФ каких-либо прав в отношении спорной квартиры данные обстоятельства порождать не могут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данным доводам не предоставлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5794/2014
Требование: О признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, в которой был зарегистрирован истец, в результате наводнения стала непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5794/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению А.И. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" о признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе А.И. на решение Комсомольского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд <адрес>" о признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в комнате N в квартире <адрес>, в которой она проживала на момент затопления. В результате наводнения дом стал непригодным для проживания. В спорной комнате зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО6, Т. и она. Нанимателем указанного помещения никто из указанных лиц не является, договор социального найма ни с кем не заключался. В справке о составе прописанных лиц она ошибочно не указана, однако факт ее регистрации по месту жительства подтверждается копией паспорта. В целях получения мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, просит признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: комната N в квартире <адрес>, заключить договор социального найма.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда, основанных на недопустимых доказательствах: ложных пояснениях третьего лица Т. и сведений содержащихся в поквартирных карточках, в которых не указаны основания вселения в спорное помещение граждан. Т. не проживал постоянно в <адрес> и не нес расходы по его содержанию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации сельского поселения "Поселок Молодежный" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установив, что А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, в данной квартире А.А. никогда не проживала и не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> закреплен на праве оперативного управления за КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края". А.И. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставлено М. на основании договора найма жилого помещения, в котором А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковые требования предъявлены А. по квартире N расположенной в <адрес>, как указано в штампе администрации сельского поселения <адрес> о месте регистрации, который исходя из заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 40) содержит ошибку в номере квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вселения А. в <адрес>, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением и не может служить основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. предпринимала меры к вселению в к N, произвела ремонт жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку применительно к ст. 67 ЖК РФ каких-либо прав в отношении спорной квартиры данные обстоятельства порождать не могут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данным доводам не предоставлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)