Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. - Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), прекращении права собственности.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением от 07.10.1999 в части прав Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **, о прекращении права собственности Ю. на долю в квартире, возврате доли в собственность Г.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - Ч. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении или изменении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31806/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), прекращении права собственности возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31806/2014
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. - Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), прекращении права собственности.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением от 07.10.1999 в части прав Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **, о прекращении права собственности Ю. на долю в квартире, возврате доли в собственность Г.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - Ч. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении или изменении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)