Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент заключения сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество отказать.
Взыскать с К. в пользу Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение экспертизы (заключение N 167) в размере *** руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 16 октября 2014 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д*** д. **, корп. **, кв. **.
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылалась на то, что при жизни матери истца - Т.Н.Д. принадлежала квартира **, расположенная по адресу: г. Москва, улица Д***, д. **, корп. **. 17 мая 2014 года Т.Н.Д. скончалась. При принятии наследства установлено, что 14 апреля 2005 года между ее матерью Т.Н.Д. и ответчиком Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истица является инвалидом с детства ***, так же как и ее дети. При жизни мама говорила, что оставит квартиру внукам. С 1992 года мама являлась инвалидом 2 группы (заболевание - ***). По решению суда она признана недееспособной. Истец полагает, что в момент заключения сделки ее мама не могла понимать своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем, просила суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия ее недействительности и включить квартиру в наследственную массу.
Истица и представитель истца в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, также просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.
3-е лицо: нотариус С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо: представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь, в том числе на то, что была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Истец К., ответчик Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - Е., представителя ответчика Л. - М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К. о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2015 года.
В результате чего, К. лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав истца на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Москва, г. Москва, улица Д***, д. **, корпус **, квартира **, ранее принадлежала на праве собственности Т.Н.Д. (л.д. 96 том 1).
14 апреля 2005 года между Т.Н.Д. и ответчиком Л. заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания (л.д. 95 том 1). Договором предусмотрено, что стоимость квартиры, по соглашению сторон, составляет *** рублей, денежные средства переданы до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 апреля 2005 года.
В пункте семь заключенного договора указано, что в квартире в момент заключения договора проживает и состоит на регистрационном учете продавец Т.Н.Д., которая сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой независимо от перехода права собственности.
17.05.2014 г. Т.Н.Д. скончалась.
22.04.2014 г. нотариусом С. открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлению представителя истца К., дочери Т.Н.Д. (л.д. 63 - 80 том 1).
Из объяснений стороны истца следует, что при жизни, Т.Н.Д. являлась инвалидом второй группы, имела заболевание - ***; решением суда признана недееспособной в 2013 году; при жизни всегда говорила, что квартира достанется внукам.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов N 167 от 26.01.2015 г. следует, что Т.Н.Д. ориентировочно с 2000 года, страдала органическим расстройством личности *** с нерезко выраженными психическими изменениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Т.Н.Д. *** патологии с поражением ***, проявляющейся до 2010 года *** симптоматикой (головные боли, головокружения), ослаблением памяти и диагностировалось как ***. Указанные психические изменения носили у Т.Н.Д. до 2010 года нерезко выраженный характер и не сопровождались интеллектуальным снижением, резким ослаблением памяти, распадом критических и прогностических способностей, неспособностью к социальному функционированию. По своему психическому состоянию Т.Н.Д. в период подписания договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от 14.04.2005 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне прогрессировавшего *** процесса у Т.Н.Д. с марта 2010 г. появились острые *** расстройства в виде *** с последующим, к 2013 году, формированием ***, клинически подтвержденной судебно-психиатрической экспертизой в ноябре 2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Истец о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т.Н.Д. на момент заключения договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи Т.Н.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом судебной коллегии не представлено.
Доводы стороны истца о том, что Т.Н.Д. признана недееспособной, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т.Н.Д. признана недееспособной в 2013 году, тогда как оспариваемый договор заключен за восемь лет до этого, в 2005 году. Следует отметить, что эксперты в своем заключении указали, что психические изменения у Т.Н.Д. носили до 2010 года нерезко выраженный характер и не сопровождались интеллектуальным снижением, резким ослаблением памяти и лишь с марта 2010 года появились острые *** расстройства, приведшие в 2013 году к формированию ***.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, на основании выводов экспертного заключения, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, приходит к выводу, что К. не представлено, а судебной коллегией не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи 14 апреля 2005 года Т.Н.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемый договор заключен Т.Н.Д. 14 апреля 2005 года, при жизни она договор не оспаривала.
Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности истек, иск подан в суд только 26 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого, в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат отклонению требования К. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в наследственное имущество.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с К. в пользу Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
В удовлетворении иска К. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество отказать.
Взыскать с К. в пользу Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение экспертизы (заключение N 167) в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20908
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент заключения сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-20908
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество отказать.
Взыскать с К. в пользу Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение экспертизы (заключение N 167) в размере *** руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 16 октября 2014 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д*** д. **, корп. **, кв. **.
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылалась на то, что при жизни матери истца - Т.Н.Д. принадлежала квартира **, расположенная по адресу: г. Москва, улица Д***, д. **, корп. **. 17 мая 2014 года Т.Н.Д. скончалась. При принятии наследства установлено, что 14 апреля 2005 года между ее матерью Т.Н.Д. и ответчиком Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истица является инвалидом с детства ***, так же как и ее дети. При жизни мама говорила, что оставит квартиру внукам. С 1992 года мама являлась инвалидом 2 группы (заболевание - ***). По решению суда она признана недееспособной. Истец полагает, что в момент заключения сделки ее мама не могла понимать своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем, просила суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия ее недействительности и включить квартиру в наследственную массу.
Истица и представитель истца в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, также просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.
3-е лицо: нотариус С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо: представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь, в том числе на то, что была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Истец К., ответчик Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - Е., представителя ответчика Л. - М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К. о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2015 года.
В результате чего, К. лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав истца на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Москва, г. Москва, улица Д***, д. **, корпус **, квартира **, ранее принадлежала на праве собственности Т.Н.Д. (л.д. 96 том 1).
14 апреля 2005 года между Т.Н.Д. и ответчиком Л. заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания (л.д. 95 том 1). Договором предусмотрено, что стоимость квартиры, по соглашению сторон, составляет *** рублей, денежные средства переданы до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 апреля 2005 года.
В пункте семь заключенного договора указано, что в квартире в момент заключения договора проживает и состоит на регистрационном учете продавец Т.Н.Д., которая сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой независимо от перехода права собственности.
17.05.2014 г. Т.Н.Д. скончалась.
22.04.2014 г. нотариусом С. открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлению представителя истца К., дочери Т.Н.Д. (л.д. 63 - 80 том 1).
Из объяснений стороны истца следует, что при жизни, Т.Н.Д. являлась инвалидом второй группы, имела заболевание - ***; решением суда признана недееспособной в 2013 году; при жизни всегда говорила, что квартира достанется внукам.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов N 167 от 26.01.2015 г. следует, что Т.Н.Д. ориентировочно с 2000 года, страдала органическим расстройством личности *** с нерезко выраженными психическими изменениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Т.Н.Д. *** патологии с поражением ***, проявляющейся до 2010 года *** симптоматикой (головные боли, головокружения), ослаблением памяти и диагностировалось как ***. Указанные психические изменения носили у Т.Н.Д. до 2010 года нерезко выраженный характер и не сопровождались интеллектуальным снижением, резким ослаблением памяти, распадом критических и прогностических способностей, неспособностью к социальному функционированию. По своему психическому состоянию Т.Н.Д. в период подписания договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от 14.04.2005 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне прогрессировавшего *** процесса у Т.Н.Д. с марта 2010 г. появились острые *** расстройства в виде *** с последующим, к 2013 году, формированием ***, клинически подтвержденной судебно-психиатрической экспертизой в ноябре 2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Истец о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Т.Н.Д. на момент заключения договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи Т.Н.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом судебной коллегии не представлено.
Доводы стороны истца о том, что Т.Н.Д. признана недееспособной, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т.Н.Д. признана недееспособной в 2013 году, тогда как оспариваемый договор заключен за восемь лет до этого, в 2005 году. Следует отметить, что эксперты в своем заключении указали, что психические изменения у Т.Н.Д. носили до 2010 года нерезко выраженный характер и не сопровождались интеллектуальным снижением, резким ослаблением памяти и лишь с марта 2010 года появились острые *** расстройства, приведшие в 2013 году к формированию ***.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, на основании выводов экспертного заключения, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, приходит к выводу, что К. не представлено, а судебной коллегией не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи 14 апреля 2005 года Т.Н.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемый договор заключен Т.Н.Д. 14 апреля 2005 года, при жизни она договор не оспаривала.
Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности истек, иск подан в суд только 26 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого, в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат отклонению требования К. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в наследственное имущество.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с К. в пользу Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
В удовлетворении иска К. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество отказать.
Взыскать с К. в пользу Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение экспертизы (заключение N 167) в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)