Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (ИНН 6672307668, ОГРН 1096672020720)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462)
о взыскании 782128 руб.,
по встречном иску общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (ИНН 6672307668, ОГРН 1096672020720)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,
от ответчика: Плюснин А.С., представитель по доверенности от 01.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 488830 руб. и пени в размере 293298 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рифт".
Определением суда от 11.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рифт".
25.06.2014 г. ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство: наименование (тип ТС) - грузовой, самосвальная платформа, идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель ТС - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория ТС - C, год выпуска - 2011, модель, N двигателя - F3BBE681VB269-181663, шасси (рама) N - WJMJ4CSS60C245571, цвет кузова - оранжевый, организация производитель - ООО "ТЕХНОМАРК" (Россия), паспорт ТС 60 НМ 755392, выдан ООО "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г.
Определением суда от 27.06.2014 г. указанное встречное исковое заявление ООО "Спецуниверсалстрой" принято к производству и назначено для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
04.07.2014 г. от истца по первоначальному иску поступило заявление, согласно которому директор истца по первоначальному иску каких-либо поручений для подачи заявлений в Арбитражный суд Свердловской области по иску к ООО "Спецуниверсалстрой" никому не давал, в связи с чем просит заявление поданное неизвестным лицом от имени ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" в Арбитражный суд Свердловской области вернуть и не рассматривать, т.к. оно является недействительным; заявив также об отказе от иска к ООО "Спецуниверсалстрой" по делу N А60-15394/2014.
Поскольку ходатайство об отказе от первоначального иска заявлено директором Корогодовым С.А., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "Спецуниверсалстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору, транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средствам и без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средства в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).
Объектом аренды является грузовой автотранспорт, самосвальная платформа - идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель ТС - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория ТС - C, год выпуска - 2011, модель, N двигателя - F3BBE681VB269-181663, шасси (рама) N - WJMJ4CSS60C245571, цвет кузова - оранжевый, организация производитель - ООО "ТЕХНОМАРК" (Россия), паспорт ТС 60 НМ 755392, выдан ООО "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г. (п. 1.2 договора)
Факт передачи арендатору указанного в договоре аренды N 1 от 22.02.2013 г. транспортного средства, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.02.2013 г., подписанным сторонами.
Поскольку от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска к ООО "Спецуниверсалстрой" по делу N А60-15394/2014, производство по первоначальному иску в отношении требований ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" к ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании долга по договору аренды в размере 488830 руб. и пени в размере 293298 руб., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 4000000 руб. 00 коп.
Ежемесячный платеж составляет 200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 36000 руб. 00 коп. и включает в себя оплату аренды транспортного средства и ежемесячную выплату выкупной стоимости транспортного средства (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора арендатор обязуется производить ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца. Общая стоимость договора включает в себя НДС 18%. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.
В соответствии с п. 1.8 договора право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной выплаты общей стоимости договора.
Во исполнение условий договора аренды N 1 от 22.02.2013 г. истец по встречному иску перечислил ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 128 от 22.02.2013 г., N 261 от 22.02.2013 г., N 434 от 22.04.2013 г., N 572 от 20.05.2013 г., N 824 от 01.07.2013 г., N 968 от 25.07.2013 г.
Письмом N 115/09 от 18.09.2013 ООО "Технологии плюс" попросило ООО "Спецуниверсалстрой" производить оплаты по договору аренды от 22.02.2013 ООО "Рифт" по указанным платежным реквизитам.
Платежными поручениями N 00490 от 29.10.2013 г. и N 00521 от 06.11.2013 г. ООО "Спецуниверсалстрой" перечислило ООО "Рифт" денежные средства в сумме 1000000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.08.2013 г., по договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г.".
ООО "Спецуниверсалстрой", ссылаясь на приобретение права собственности на спорное средство по договору аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым встречным иском.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исследовав и оценив в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности платежные поручения: N 128 от 22.02.2013 г., N 261 от 22.02.2013 г., N 434 от 22.04.2013 г., N 572 от 20.05.2013 г., N 824 от 01.07.2013 г., N 968 от 25.07.2013 г., N 00490 от 29.10.2013 г. и N 00521 от 06.11.2013 г., из которых следует, что истцом по договору аренды N 1 от 22.02.2013 г. выплачена денежная сумма в размере 4000000 руб. 00 коп.; договор аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г., из буквального толкования которого следует, что стоимость арендуемого имущества определена сторонами в сумме 4000000 руб. и состоит из суммы арендных платежей в размере 200000 руб. 00 коп., включающих в себя ежемесячную выплату выкупной стоимости транспортного средства, за весь период действия договора, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску - обществом с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" обязательства по договору аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г. выполнены в полном объеме.
При этом ответчиком по встречному иску в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, что в п. 1.8 названного договора аренды согласовано условие о переходе в собственность арендатора арендуемого имущества после полной выплаты общей стоимости договора в размере 4000000 руб. 00 коп.
Факт выплаты истцом денежных средств в размере 4000000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца возникло право собственности на арендуемое по договору аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г. транспортное средство - грузовую, самосвальную платформу, идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель транспортного средства - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория транспортного средства - C, год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства 60 НМ 755392, выдан обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г
Поскольку доказательств прекращения в установленном порядке действия спорного договора аренды и передачи ответчиком по встречному иску спорного имущества истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку производство по первоначальному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при его предъявлении, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также с учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при его предъявлении, подлежит взысканию с ответчика встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" - прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18640 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014 г. Подлинный чек-ордер возвратить истцу.
3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" - удовлетворить.
4. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462) на транспортное средство: грузовую, самосвальную платформу, идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель транспортного средства - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория транспортного средства - C, год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства 60 НМ 755392, выдан обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (ИНН 6672307668, ОГРН 1096672020720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15394/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А60-15394/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (ИНН 6672307668, ОГРН 1096672020720)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462)
о взыскании 782128 руб.,
по встречном иску общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (ИНН 6672307668, ОГРН 1096672020720)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,
от ответчика: Плюснин А.С., представитель по доверенности от 01.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 488830 руб. и пени в размере 293298 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рифт".
Определением суда от 11.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рифт".
25.06.2014 г. ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство: наименование (тип ТС) - грузовой, самосвальная платформа, идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель ТС - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория ТС - C, год выпуска - 2011, модель, N двигателя - F3BBE681VB269-181663, шасси (рама) N - WJMJ4CSS60C245571, цвет кузова - оранжевый, организация производитель - ООО "ТЕХНОМАРК" (Россия), паспорт ТС 60 НМ 755392, выдан ООО "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г.
Определением суда от 27.06.2014 г. указанное встречное исковое заявление ООО "Спецуниверсалстрой" принято к производству и назначено для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
04.07.2014 г. от истца по первоначальному иску поступило заявление, согласно которому директор истца по первоначальному иску каких-либо поручений для подачи заявлений в Арбитражный суд Свердловской области по иску к ООО "Спецуниверсалстрой" никому не давал, в связи с чем просит заявление поданное неизвестным лицом от имени ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" в Арбитражный суд Свердловской области вернуть и не рассматривать, т.к. оно является недействительным; заявив также об отказе от иска к ООО "Спецуниверсалстрой" по делу N А60-15394/2014.
Поскольку ходатайство об отказе от первоначального иска заявлено директором Корогодовым С.А., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "Спецуниверсалстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору, транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средствам и без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средства в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).
Объектом аренды является грузовой автотранспорт, самосвальная платформа - идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель ТС - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория ТС - C, год выпуска - 2011, модель, N двигателя - F3BBE681VB269-181663, шасси (рама) N - WJMJ4CSS60C245571, цвет кузова - оранжевый, организация производитель - ООО "ТЕХНОМАРК" (Россия), паспорт ТС 60 НМ 755392, выдан ООО "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г. (п. 1.2 договора)
Факт передачи арендатору указанного в договоре аренды N 1 от 22.02.2013 г. транспортного средства, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.02.2013 г., подписанным сторонами.
Поскольку от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска к ООО "Спецуниверсалстрой" по делу N А60-15394/2014, производство по первоначальному иску в отношении требований ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" к ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании долга по договору аренды в размере 488830 руб. и пени в размере 293298 руб., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 4000000 руб. 00 коп.
Ежемесячный платеж составляет 200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 36000 руб. 00 коп. и включает в себя оплату аренды транспортного средства и ежемесячную выплату выкупной стоимости транспортного средства (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора арендатор обязуется производить ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца. Общая стоимость договора включает в себя НДС 18%. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.
В соответствии с п. 1.8 договора право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной выплаты общей стоимости договора.
Во исполнение условий договора аренды N 1 от 22.02.2013 г. истец по встречному иску перечислил ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" денежные средства в сумме 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 128 от 22.02.2013 г., N 261 от 22.02.2013 г., N 434 от 22.04.2013 г., N 572 от 20.05.2013 г., N 824 от 01.07.2013 г., N 968 от 25.07.2013 г.
Письмом N 115/09 от 18.09.2013 ООО "Технологии плюс" попросило ООО "Спецуниверсалстрой" производить оплаты по договору аренды от 22.02.2013 ООО "Рифт" по указанным платежным реквизитам.
Платежными поручениями N 00490 от 29.10.2013 г. и N 00521 от 06.11.2013 г. ООО "Спецуниверсалстрой" перечислило ООО "Рифт" денежные средства в сумме 1000000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.08.2013 г., по договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г.".
ООО "Спецуниверсалстрой", ссылаясь на приобретение права собственности на спорное средство по договору аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым встречным иском.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исследовав и оценив в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности платежные поручения: N 128 от 22.02.2013 г., N 261 от 22.02.2013 г., N 434 от 22.04.2013 г., N 572 от 20.05.2013 г., N 824 от 01.07.2013 г., N 968 от 25.07.2013 г., N 00490 от 29.10.2013 г. и N 00521 от 06.11.2013 г., из которых следует, что истцом по договору аренды N 1 от 22.02.2013 г. выплачена денежная сумма в размере 4000000 руб. 00 коп.; договор аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г., из буквального толкования которого следует, что стоимость арендуемого имущества определена сторонами в сумме 4000000 руб. и состоит из суммы арендных платежей в размере 200000 руб. 00 коп., включающих в себя ежемесячную выплату выкупной стоимости транспортного средства, за весь период действия договора, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску - обществом с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" обязательства по договору аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г. выполнены в полном объеме.
При этом ответчиком по встречному иску в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, что в п. 1.8 названного договора аренды согласовано условие о переходе в собственность арендатора арендуемого имущества после полной выплаты общей стоимости договора в размере 4000000 руб. 00 коп.
Факт выплаты истцом денежных средств в размере 4000000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца возникло право собственности на арендуемое по договору аренды с правом выкупа N 1 от 22.02.2013 г. транспортное средство - грузовую, самосвальную платформу, идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель транспортного средства - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория транспортного средства - C, год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства 60 НМ 755392, выдан обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г
Поскольку доказательств прекращения в установленном порядке действия спорного договора аренды и передачи ответчиком по встречному иску спорного имущества истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку производство по первоначальному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при его предъявлении, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также с учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при его предъявлении, подлежит взысканию с ответчика встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" - прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18640 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014 г. Подлинный чек-ордер возвратить истцу.
3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" - удовлетворить.
4. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462) на транспортное средство: грузовую, самосвальную платформу, идентификационный номер (VIN) - X89457221B0CC7043, марка, модель транспортного средства - 547221/IVECO TRAKKER AD 410T42H, категория транспортного средства - C, год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства 60 НМ 755392, выдан обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАР" 27.12.2011 г.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" (ИНН 6672307668, ОГРН 1096672020720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)