Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента ** по доверенности ***. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за М., С., П., С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по ***,
М., С., П., С. обратились в суд с иском к Департаменту *** о признании права собственности, по 1/4 доли в праве за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что М. по ордеру была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Они, являясь членами семьи М., обратились к ответчику с просьбой заключить с ними на занимаемое спорное жилое помещение договор социального найма. Ответчик отказал им в оформлении договора, указав, что он не может быть заключен на всю квартиру, а только на комнаты N ** и N **, которые обозначены в ордере N ** от ** г.
Истцы П., С. и представитель истцов М. и П. по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истцы М., С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента *** по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов П., С., представителя истцов П., М. по доверенности Д., представителя истца П. по заявлению Б., представителя ответчика Департамента *** по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м.
Из справки N ** ** ТБТИ об идентификации адреса объекта следует, что объект, указанный в заявлении по адресам: *** и объект - жилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ** (л.д. 47).
Как следует из материалов дела, на основании ордера N * от ** г., выданного ТЭЦ N ** ** было предоставлено право занятия жилплощади по адресу: **, комнат N * и *, размером * кв. м, в котором указано, что ордер дает право занятия квартиры на время работы или службы на ТЭЦ N ** без права передачи другим лицам (л.д. 9).
Согласно архивной справке Минэнерго России от *** г., в архиве Минэнерго России в фонде Минэнерго СССР в личном деле М. содержатся сведения о выделении ему квартиры как работнику Народного комиссариата электростанций и электропромышленности СССР, а именно в распорядительной записке указано: "Выдать *** квартиру в доме N * по ** из лимита **, закрепленного в доме ТЭЦ N **. Управляющему делами обеспечить передачу квартиры и организовать заселение. Зам. *** (подпись) ***" (л.д. 55).
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, М. работал в должности ** с ** года по ** года, когда был освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на работу в **, где проработал до ** года (л.д. 80 - 83).
На период работы в соответствии с представленными копиями справок от ** года за М. сохранялась указанная жилая площадь (л.д. 77 - 78).
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают члены семьи М., являющиеся истцами по настоящему делу:
- М. - с ** г.,
- П. - с ** г.,
- С. - с ** г.,
- С. - с ** г. (л.д. 28).
Из сообщения ОАО "**" от *** г. следует, что в ** г., в соответствии с распоряжением Префекта *** N ** от *** г. здание по адресу: *** было передано на баланс *** со всей имеющейся документацией.
Из архивной выписки ГБУ "***" N *** от *** г. следует, что распоряжением Главы районной Управы района "***" ** N ** от *** г. принято решение в соответствии с "Правилами о порядке изменения условий договора найма жилого помещения" перевести финансовый лицевой счет на жилую площадь: размером ** кв. м в квартире ** дома ** по шоссе ** на имя М., семья их **человек, в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика.
Из поэтажного плана на вышеуказанную квартиру следует, что размер комнат составляет:
- комната N * - * кв. м,
- комната N * - * кв. м,
- комната N * - * кв. м,
- комната N * - * кв. м (л.д. 10), то есть жилая площадь составляет - * кв. м.
В финансовом лицевом счете на указанную квартиру указано в графе - "документы на жилплощадь": "служебный ордер N * от * г., выдан - ТЭЦ *" (л.д. 27).
Из выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере следует, что в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено следующее жилое помещение: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
М., П. обращались в Д. с заявлениями по вопросу оформления договора социального найма и передачи в собственность на вышеуказанную квартиру, однако получили отказ, из которого следует, что квартира является служебной, а также обнаружено расхождение в части описания объекта - по ордеру - две комнаты N * и N * размером * кв. м. в соответствии с данными ТБТИ ** - четыре комнаты жилой площадью * кв. м (л.д. 12 - 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее не принимали участия в приватизации, спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации. Учитывая, что она была предоставлена М. в ** г. на время работы, в ней он проживал до смерти - до ** года, после его смерти в квартире продолжают проживать члены его семьи, истцы, которые были вселены в нее на законных основаниях и проживают в ней более * лет, производят оплату коммунальных услуг, в ** г. финансовый лицевой счет на спорную квартиру был переведен на М. в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика, с момента вселения семьи в спорную квартиру прошло ** года, иных лиц, претендующих на спорную квартиру не имеется, суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования всей квартирой на условиях социального найма, а, следовательно имеют право на ее приватизацию в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления М. как работнику ** всей квартиры в доме N ** по ** из лимита **, закрепленного в доме ТЭЦ N **. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истцами архивной справкой Минэнерго России, выданной ** г. Указание в ордере N * от ** г., выданном ТЭЦ N ** ** М., на предоставление права занятия двух комнат N *, * по адресу: *** не может повлечь ограничения права истцов на приватизацию данного жилого помещения, поскольку распорядительная записка о предоставлении квартиры, на основании которой был выдан ордер, имеет большую юридическую силу. Занимаемое истцами спорное жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей жилого фонда предприятия в муниципальную собственность, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Учитывая, что истцы не использовали своего права на бесплатную приватизацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что решения об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось, не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кого-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Установленные Положением N 711-ПП ограничения по площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству и потому не подлежат применению.
Следовательно, истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, поскольку это жилое помещение было предоставлено М. и истцам, как членам его семьи на законных основаниях, М. проработал в организации, в связи с работой в которой жилое помещение было ему предоставлено, более ** лет, истцы проживают в спорном жилом помещении более ** лет и продолжают проживать в нем по настоящее время, спорное жилое помещение утратило статус служебного.
При таких обстоятельствах истцы имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом *** не отказывалось истцам в заключении договора передачи на служебную жилую площадь, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Таким образом, истцы, полагая, что их жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к уполномоченным органам.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д*** по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40606
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40606
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента ** по доверенности ***. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за М., С., П., С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по ***,
установила:
М., С., П., С. обратились в суд с иском к Департаменту *** о признании права собственности, по 1/4 доли в праве за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что М. по ордеру была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Они, являясь членами семьи М., обратились к ответчику с просьбой заключить с ними на занимаемое спорное жилое помещение договор социального найма. Ответчик отказал им в оформлении договора, указав, что он не может быть заключен на всю квартиру, а только на комнаты N ** и N **, которые обозначены в ордере N ** от ** г.
Истцы П., С. и представитель истцов М. и П. по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истцы М., С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента *** по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов П., С., представителя истцов П., М. по доверенности Д., представителя истца П. по заявлению Б., представителя ответчика Департамента *** по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м.
Из справки N ** ** ТБТИ об идентификации адреса объекта следует, что объект, указанный в заявлении по адресам: *** и объект - жилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ** (л.д. 47).
Как следует из материалов дела, на основании ордера N * от ** г., выданного ТЭЦ N ** ** было предоставлено право занятия жилплощади по адресу: **, комнат N * и *, размером * кв. м, в котором указано, что ордер дает право занятия квартиры на время работы или службы на ТЭЦ N ** без права передачи другим лицам (л.д. 9).
Согласно архивной справке Минэнерго России от *** г., в архиве Минэнерго России в фонде Минэнерго СССР в личном деле М. содержатся сведения о выделении ему квартиры как работнику Народного комиссариата электростанций и электропромышленности СССР, а именно в распорядительной записке указано: "Выдать *** квартиру в доме N * по ** из лимита **, закрепленного в доме ТЭЦ N **. Управляющему делами обеспечить передачу квартиры и организовать заселение. Зам. *** (подпись) ***" (л.д. 55).
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, М. работал в должности ** с ** года по ** года, когда был освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на работу в **, где проработал до ** года (л.д. 80 - 83).
На период работы в соответствии с представленными копиями справок от ** года за М. сохранялась указанная жилая площадь (л.д. 77 - 78).
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают члены семьи М., являющиеся истцами по настоящему делу:
- М. - с ** г.,
- П. - с ** г.,
- С. - с ** г.,
- С. - с ** г. (л.д. 28).
Из сообщения ОАО "**" от *** г. следует, что в ** г., в соответствии с распоряжением Префекта *** N ** от *** г. здание по адресу: *** было передано на баланс *** со всей имеющейся документацией.
Из архивной выписки ГБУ "***" N *** от *** г. следует, что распоряжением Главы районной Управы района "***" ** N ** от *** г. принято решение в соответствии с "Правилами о порядке изменения условий договора найма жилого помещения" перевести финансовый лицевой счет на жилую площадь: размером ** кв. м в квартире ** дома ** по шоссе ** на имя М., семья их **человек, в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика.
Из поэтажного плана на вышеуказанную квартиру следует, что размер комнат составляет:
- комната N * - * кв. м,
- комната N * - * кв. м,
- комната N * - * кв. м,
- комната N * - * кв. м (л.д. 10), то есть жилая площадь составляет - * кв. м.
В финансовом лицевом счете на указанную квартиру указано в графе - "документы на жилплощадь": "служебный ордер N * от * г., выдан - ТЭЦ *" (л.д. 27).
Из выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере следует, что в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено следующее жилое помещение: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
М., П. обращались в Д. с заявлениями по вопросу оформления договора социального найма и передачи в собственность на вышеуказанную квартиру, однако получили отказ, из которого следует, что квартира является служебной, а также обнаружено расхождение в части описания объекта - по ордеру - две комнаты N * и N * размером * кв. м. в соответствии с данными ТБТИ ** - четыре комнаты жилой площадью * кв. м (л.д. 12 - 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее не принимали участия в приватизации, спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации. Учитывая, что она была предоставлена М. в ** г. на время работы, в ней он проживал до смерти - до ** года, после его смерти в квартире продолжают проживать члены его семьи, истцы, которые были вселены в нее на законных основаниях и проживают в ней более * лет, производят оплату коммунальных услуг, в ** г. финансовый лицевой счет на спорную квартиру был переведен на М. в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика, с момента вселения семьи в спорную квартиру прошло ** года, иных лиц, претендующих на спорную квартиру не имеется, суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования всей квартирой на условиях социального найма, а, следовательно имеют право на ее приватизацию в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления М. как работнику ** всей квартиры в доме N ** по ** из лимита **, закрепленного в доме ТЭЦ N **. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истцами архивной справкой Минэнерго России, выданной ** г. Указание в ордере N * от ** г., выданном ТЭЦ N ** ** М., на предоставление права занятия двух комнат N *, * по адресу: *** не может повлечь ограничения права истцов на приватизацию данного жилого помещения, поскольку распорядительная записка о предоставлении квартиры, на основании которой был выдан ордер, имеет большую юридическую силу. Занимаемое истцами спорное жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей жилого фонда предприятия в муниципальную собственность, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Учитывая, что истцы не использовали своего права на бесплатную приватизацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что решения об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось, не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кого-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Установленные Положением N 711-ПП ограничения по площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству и потому не подлежат применению.
Следовательно, истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, поскольку это жилое помещение было предоставлено М. и истцам, как членам его семьи на законных основаниях, М. проработал в организации, в связи с работой в которой жилое помещение было ему предоставлено, более ** лет, истцы проживают в спорном жилом помещении более ** лет и продолжают проживать в нем по настоящее время, спорное жилое помещение утратило статус служебного.
При таких обстоятельствах истцы имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом *** не отказывалось истцам в заключении договора передачи на служебную жилую площадь, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Таким образом, истцы, полагая, что их жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к уполномоченным органам.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д*** по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)