Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А12-27341/2012
по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 210 001,98 руб., третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района (далее МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 164000 руб. 63 коп. за период с 24.03.2006 по 10.10.2012, а также пени в размере 169422 руб. 02 коп. за период 11.04.2006 по 10.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что муниципальное предприятие признано в 2006 году несостоятельным (банкротом), в связи с чем предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района" (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) 164 000 руб. 63 коп. долга, 169 422 руб. 02 коп. пени, а также взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района" (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) в доход федерального бюджета 9 668 руб. 45 коп. государственной пошлины. При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 относится к текущим платежам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по делу N А12-27341/2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации Волгограда о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда задолженности по арендной плате по договору N 4162 от 29.05.2002 в сумме 164000 руб. 63 коп. за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 и пени за период с 11.04.2006 по 10.10.2012 в сумме 169422 руб. 02 коп. отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и фактическое лишение администрации Волгограда права собственности на земельный участок.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Минин А.Н. представил пояснения по делу N А12-27341/2012, в которых просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Распоряжением председателя первого судебного состава N 1-98/13 от 25.11.2013 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Фатхутдинову А.Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района был подписан договор аренды земельного участка N 4162 от 29.05.2002 (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 421 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, микрорайон 303, ул. им. Рихарда Зорге, 56.
Срок договора аренды был установлен с 06.05.2002 по 06.05.2051, размер годовой арендной платы согласно условиям договора - 6 365 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
С 01.01.2003 арендная плата по договору аренды земельного участка составила 3 106 руб. 98 коп., с 01.01.2004 - 12 604 руб. 74 коп., с 01.01.2005 - 13 865 руб. 53 коп., с 31.03.2006 - 15 943 руб. 27 коп., с 01.01.2008 - 28 000 руб. 29 коп., с 01.01.2011 - 29 820 руб. 31 коп., с 01.01.2012 - 31 612 руб. 33 коп.
Пунктом 2.4 указанного выше договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.8).
В результате неисполнения ответчиком условий договора и невнесения в сроки, предусмотренные договором, арендной платы за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 образовалась задолженность в размере 164 000 руб. 63 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с начислением на нее пени в размере 169 422 руб. 02 коп. за период 11.04.2006 по 10.10.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 по делу N А12-5071/2004 расторгнуто мировое соглашение и открыто конкурсное производство в отношении МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда. Определением суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд установил, что указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако в спорном договоре урегулированы все существенные условия, суд считает его заключенным. При этом суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность по арендной плате за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 относятся к текущим платежам, в связи с чем не принял довод ответчика о необходимости ее взыскания в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.
Закон Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 принят Волгоградской областной Думой 05.04.2012 и опубликован в газете "Волгоградская правда" N 61 07.04.2012 и вступил в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06.07.2012.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Указывая, что с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к министерству перешли права арендодателя по договору аренды N 4162 от 29.05.2002 независимо от его переоформления, администрация, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за землю как до, так и после замены распорядителя земельным участком.
Между тем эти выводы апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23.01.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1724-Р от 18.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 34-34-01/040/2006-47 о праве собственности города Волгограда на земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 95:0002 площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 56 в микрорайоне 303, т.е. на спорный земельный участок.
Таким образом, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка истцу, суд первой инстанции в результате оценки представленных документов, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рассмотрел спор по существу и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А12-27341/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27341/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А12-27341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А12-27341/2012
по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 210 001,98 руб., третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района (далее МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 164000 руб. 63 коп. за период с 24.03.2006 по 10.10.2012, а также пени в размере 169422 руб. 02 коп. за период 11.04.2006 по 10.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что муниципальное предприятие признано в 2006 году несостоятельным (банкротом), в связи с чем предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района" (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) 164 000 руб. 63 коп. долга, 169 422 руб. 02 коп. пени, а также взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района" (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) в доход федерального бюджета 9 668 руб. 45 коп. государственной пошлины. При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 относится к текущим платежам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по делу N А12-27341/2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации Волгограда о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда задолженности по арендной плате по договору N 4162 от 29.05.2002 в сумме 164000 руб. 63 коп. за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 и пени за период с 11.04.2006 по 10.10.2012 в сумме 169422 руб. 02 коп. отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и фактическое лишение администрации Волгограда права собственности на земельный участок.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Минин А.Н. представил пояснения по делу N А12-27341/2012, в которых просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Распоряжением председателя первого судебного состава N 1-98/13 от 25.11.2013 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Фатхутдинову А.Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района был подписан договор аренды земельного участка N 4162 от 29.05.2002 (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 421 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, микрорайон 303, ул. им. Рихарда Зорге, 56.
Срок договора аренды был установлен с 06.05.2002 по 06.05.2051, размер годовой арендной платы согласно условиям договора - 6 365 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
С 01.01.2003 арендная плата по договору аренды земельного участка составила 3 106 руб. 98 коп., с 01.01.2004 - 12 604 руб. 74 коп., с 01.01.2005 - 13 865 руб. 53 коп., с 31.03.2006 - 15 943 руб. 27 коп., с 01.01.2008 - 28 000 руб. 29 коп., с 01.01.2011 - 29 820 руб. 31 коп., с 01.01.2012 - 31 612 руб. 33 коп.
Пунктом 2.4 указанного выше договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.8).
В результате неисполнения ответчиком условий договора и невнесения в сроки, предусмотренные договором, арендной платы за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 образовалась задолженность в размере 164 000 руб. 63 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с начислением на нее пени в размере 169 422 руб. 02 коп. за период 11.04.2006 по 10.10.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 по делу N А12-5071/2004 расторгнуто мировое соглашение и открыто конкурсное производство в отношении МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда. Определением суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд установил, что указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако в спорном договоре урегулированы все существенные условия, суд считает его заключенным. При этом суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность по арендной плате за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 относятся к текущим платежам, в связи с чем не принял довод ответчика о необходимости ее взыскания в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.
Закон Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 принят Волгоградской областной Думой 05.04.2012 и опубликован в газете "Волгоградская правда" N 61 07.04.2012 и вступил в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06.07.2012.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Указывая, что с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к министерству перешли права арендодателя по договору аренды N 4162 от 29.05.2002 независимо от его переоформления, администрация, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за землю как до, так и после замены распорядителя земельным участком.
Между тем эти выводы апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23.01.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1724-Р от 18.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 34-34-01/040/2006-47 о праве собственности города Волгограда на земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 95:0002 площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 56 в микрорайоне 303, т.е. на спорный земельный участок.
Таким образом, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка истцу, суд первой инстанции в результате оценки представленных документов, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рассмотрел спор по существу и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А12-27341/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)