Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Ответчиками была произведена реконструкция крыши дома над занимаемой ими частью жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурусина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к В.О., В.М. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х., В.О., В.М.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В.О. о запрете на реконструкцию крыши жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в жилом доме по адресу: <...>. Данный жилой дом был построен более 50 лет назад ее прадедом для своих двух сыновей, имеет две квартиры. Она получила квартиру в собственность по договору дарения долей в жилом доме от своего отца О. Соседняя квартира путем многочисленных сделок, находится в настоящее время в собственности ответчицы В.О. Жилой дом является общедолевой собственностью. На основании свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.05.2012 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв. м 1/2 доля принадлежит В.О., которая купила указанную долю в 2012 году. Ответчица, весной 2014 года, сломала крышу жилого дома над своей половиной и приступила к установке новых стропил. Однако конфигурация установленных стропил резко отличается от старых. Высота установленных стропил на два метра выше конька ее крыши. При окончании строительства, ее крыша будет на 2 метра ниже, чем у соседей. В зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши, снег будет скапливаться на ее половине крыши, а это дополнительная нагрузка на стропилы и, естественно большая вероятность протекания воды при таянии снега. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой делать крышу по существующим размерам и конфигурации и прекратить строительство так как это нарушает ее право на владение и пользование собственностью. На что В.О. отвечает, что: "Я не хочу, чтобы на моей крыше скапливался снег, главное, что у меня не будет течь крыша". Произвести реконструкцию крыши на своей половине дома у нее нет средств. Просит обязать ответчика прекратить строительство разноуровневой крыши жилого дома по адресу: <...>.
В процессе рассмотрения дела истец Х. изменила основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести реконструкцию разноуровневой крыши жилого дома по адресу: <...>, а именно, чтобы ответчик вновь построенную крышу демонтировал и построил на одном уровне с крышей истца, как была прежняя.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Х. к В.О. об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши, привлечен В.М., действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель.
В судебном заседании ответчики В.О., В.М. действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П. как ее законный представитель исковые требования не признали.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Х. к В.О., В.М. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши - отказать.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.
Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.
При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, Х. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу <...>. Другими сособственниками этого же дома являются В.О., В.М., В.П.М., которым принадлежит 1/6 доли каждому и по 1/3 доли каждому на земельный участок, расположенного по адресу <...>.
Ответчиками в 2014 году при покупке жилого помещения расположенного по адресу <...> была произведена реконструкция крыши над занимаемой ими частью жилого помещения.
Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> от 11.09.2014 года составленного комиссией при администрации г. Лукоянова при осмотре выявлено, что размеры части дома В-вых составляют 12,5 м x 14 м, высота конька крыши составляет 4 м, покрытие кровли выполнено из профнастила, стропильная система выполнена из досок 150 x 50 мм, обрешетка - доска 25 мм, шаг стропил - 0,8 - 1,0 м. Из вывода комиссии следует, что выбор конструктивных элементов кровли и материалов застройщиком произведен в соответствии с действующими нормами и правилами.
Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> от 17.09.2014 года составленного комиссией администрации г. Лукоянова при осмотре выявлено, что крыша Х. покрыта оцинкованным железом со слов хозяйки в 1997 году, стропилы выполнены из круглого леса диаметром 16 - 18 см, длина стропил достигает 8 м, обрешетка выполнена из доски толщиной 25 мм, расстояние от поверхности крыши до конька крыши соседней квартиры составляет 2 м.
По утверждению истца, ответчик без соответствующего разрешения и ее согласия произвел работы по реконструкции крыши домовладения по адресу: <...>, просила привести крышу в прежнее состояние.
Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушения прав истицы, показания свидетелей в том числе и свидетеля А.Е.С. специалиста по проектно-сметной работе администрации города Лукоянова, который подтвердил, что разрешение на реконструкцию крыши в данном случае не выдается, так как реконструкция и строительство крыши не увеличивает площадь застройки. Показал, что крыша ответчиков технически сделана правильно, стропилы, обрешетка и конструкция крыши не нарушают технологии производства и строительства по СниПам, претензий к конфигурации крыши не имеется. Также пояснил и об экономической нецелесообразности приведения жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, посредством сноса новой крыши, возведенной ответчиками.
В связи с тем, что истица в обоснование иска указал, что в результате произведенных ответчиком работ конфигурация установленных стропил на два метра выше конька ее крыши, что в зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши приведет к скапливанию снега на ее половине крыши, и соответственно большая вероятность протекания воды при таянии снега в ее часть дома.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Х. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено отсутствие противоправности в действиях ответчиков при проведении реконструкции крыши, а отсутствие разрешительной документации, согласия истца, в данном случае не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод истицы о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось техническое состояние принадлежащего ей жилого помещения, ничем не подтвержден.
Судом в целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснялось истцу и ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец, ответчики были вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы стороны отказались.
В результате в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Х., а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для ее жизни и здоровью в результате реконструкции крыши.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств,, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10656
Требование: О запрете на реконструкцию крыши жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Ответчиками была произведена реконструкция крыши дома над занимаемой ими частью жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10656
Судья Сурусина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к В.О., В.М. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х., В.О., В.М.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В.О. о запрете на реконструкцию крыши жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в жилом доме по адресу: <...>. Данный жилой дом был построен более 50 лет назад ее прадедом для своих двух сыновей, имеет две квартиры. Она получила квартиру в собственность по договору дарения долей в жилом доме от своего отца О. Соседняя квартира путем многочисленных сделок, находится в настоящее время в собственности ответчицы В.О. Жилой дом является общедолевой собственностью. На основании свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.05.2012 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв. м 1/2 доля принадлежит В.О., которая купила указанную долю в 2012 году. Ответчица, весной 2014 года, сломала крышу жилого дома над своей половиной и приступила к установке новых стропил. Однако конфигурация установленных стропил резко отличается от старых. Высота установленных стропил на два метра выше конька ее крыши. При окончании строительства, ее крыша будет на 2 метра ниже, чем у соседей. В зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши, снег будет скапливаться на ее половине крыши, а это дополнительная нагрузка на стропилы и, естественно большая вероятность протекания воды при таянии снега. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой делать крышу по существующим размерам и конфигурации и прекратить строительство так как это нарушает ее право на владение и пользование собственностью. На что В.О. отвечает, что: "Я не хочу, чтобы на моей крыше скапливался снег, главное, что у меня не будет течь крыша". Произвести реконструкцию крыши на своей половине дома у нее нет средств. Просит обязать ответчика прекратить строительство разноуровневой крыши жилого дома по адресу: <...>.
В процессе рассмотрения дела истец Х. изменила основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести реконструкцию разноуровневой крыши жилого дома по адресу: <...>, а именно, чтобы ответчик вновь построенную крышу демонтировал и построил на одном уровне с крышей истца, как была прежняя.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Х. к В.О. об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши, привлечен В.М., действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель.
В судебном заседании ответчики В.О., В.М. действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П. как ее законный представитель исковые требования не признали.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Х. к В.О., В.М. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши - отказать.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.
Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.
При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, Х. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу <...>. Другими сособственниками этого же дома являются В.О., В.М., В.П.М., которым принадлежит 1/6 доли каждому и по 1/3 доли каждому на земельный участок, расположенного по адресу <...>.
Ответчиками в 2014 году при покупке жилого помещения расположенного по адресу <...> была произведена реконструкция крыши над занимаемой ими частью жилого помещения.
Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> от 11.09.2014 года составленного комиссией при администрации г. Лукоянова при осмотре выявлено, что размеры части дома В-вых составляют 12,5 м x 14 м, высота конька крыши составляет 4 м, покрытие кровли выполнено из профнастила, стропильная система выполнена из досок 150 x 50 мм, обрешетка - доска 25 мм, шаг стропил - 0,8 - 1,0 м. Из вывода комиссии следует, что выбор конструктивных элементов кровли и материалов застройщиком произведен в соответствии с действующими нормами и правилами.
Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> от 17.09.2014 года составленного комиссией администрации г. Лукоянова при осмотре выявлено, что крыша Х. покрыта оцинкованным железом со слов хозяйки в 1997 году, стропилы выполнены из круглого леса диаметром 16 - 18 см, длина стропил достигает 8 м, обрешетка выполнена из доски толщиной 25 мм, расстояние от поверхности крыши до конька крыши соседней квартиры составляет 2 м.
По утверждению истца, ответчик без соответствующего разрешения и ее согласия произвел работы по реконструкции крыши домовладения по адресу: <...>, просила привести крышу в прежнее состояние.
Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушения прав истицы, показания свидетелей в том числе и свидетеля А.Е.С. специалиста по проектно-сметной работе администрации города Лукоянова, который подтвердил, что разрешение на реконструкцию крыши в данном случае не выдается, так как реконструкция и строительство крыши не увеличивает площадь застройки. Показал, что крыша ответчиков технически сделана правильно, стропилы, обрешетка и конструкция крыши не нарушают технологии производства и строительства по СниПам, претензий к конфигурации крыши не имеется. Также пояснил и об экономической нецелесообразности приведения жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, посредством сноса новой крыши, возведенной ответчиками.
В связи с тем, что истица в обоснование иска указал, что в результате произведенных ответчиком работ конфигурация установленных стропил на два метра выше конька ее крыши, что в зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши приведет к скапливанию снега на ее половине крыши, и соответственно большая вероятность протекания воды при таянии снега в ее часть дома.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Х. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено отсутствие противоправности в действиях ответчиков при проведении реконструкции крыши, а отсутствие разрешительной документации, согласия истца, в данном случае не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод истицы о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось техническое состояние принадлежащего ей жилого помещения, ничем не подтвержден.
Судом в целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснялось истцу и ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец, ответчики были вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы стороны отказались.
В результате в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Х., а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для ее жизни и здоровью в результате реконструкции крыши.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств,, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)