Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В., Ф.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года,
по делу по иску Ф.А.В., Ф.Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
Ф. А.В., Ф.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с 1993 года Ф.А.В. проживал в жилом помещении по пер. Стартовый, 5-1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 году он вступил в зарегистрированный брак с Ф.Е.А. и в 2005 году у них родился сын Ф.И.А. Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что дом непригоден для проживания, считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения на семью из трех человек по норме 18 кв. м на человека.
Просили суд обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить им на состав семьи, состоящей из трех человек: Ф.А.В., Ф.Е.А. и Ф.И.А. вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления 18 кв. м на одного человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Прокопьевска Кемеровской области.
В судебном заседании истец Ф.Е.А., действующая также в интересах Ф.И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ф.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ф.А.В. - Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска - Б.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м.
В иске Ф.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ф.А.В., Ф.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что Ф.Е.А. проживала в спорном жилом помещении с Ф.А.В. и его родственниками в течение 1 года после регистрации брака, однако в регистрации по месту жительства ей было неоднократно отказано по причине того, что дом находится в аварийном состоянии. В связи с предстоящим рождением ребенка Ф.Е.А. была вынуждена сменить место жительства.
Считают, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушает также право несовершеннолетнего Ф.И.А. на жилище.
Кроме того, считают, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть по общей площади разнозначным ранее занимаемому жилому помещению, а не в размере, установленном судом на день вынесения обжалуемого решения - 18 кв. м. Предоставление другого жилья, взамен непригодного и подлежащего сносу, меньшей площадью, является, по мнению заявителей, ущемлением их прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещение предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ф.А.В. зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до 2006 года на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного его отцу Ф.В.Н., умершему в 2005 году (л.д. 12, 8, 19). Другого жилого помещения истец Ф.А.В. не имеет.
Из имеющейся копии домовой книги усматривается, что истец Ф.Е.А., как и несовершеннолетний Ф.И.А., в спорном жилом помещении не проживали и зарегистрированы не были (л.д. 13).
Истец Ф.Е.А. являлась собственником доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в гор. Прокопьевске, прекращение права на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 29).
Согласно справке администрации города Прокопьевска истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в гор. Прокопьевске признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилого дома" предусмотрено снести жилой дом N по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Ф.А.В. подлежат удовлетворению и Администрация г. Прокопьевска, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязана предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, поскольку спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства истца Ф.А.В., жилой дом по <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, его фактическое состояние не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
При этом суд, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу Ф.А.В., обоснованно исходит из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной на день вынесения решения суда, а именно постановления администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "Об утверждении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Прокопьевска составляет 18 кв. м на одного человека. На основании изложенного, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования в отношении Ф.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Как следует из представленных суду материалов, истцы Ф.Е.А. и несовершеннолетний Ф.И.А. собственниками или нанимателями жилого помещения по <адрес> не являются, они также не включены в договор социального найма (ордер) и не приобрели право пользования им.
В настоящее время Ф.Е.А. и Ф.И.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 63).
Между тем, право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, имеют только те лица, которые вселены в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве нанимателя или членов его семьи и постоянно в нем проживают, т.е. лица, приобретшие право пользования жилым помещением и не утратившие (прекратившее) это право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Е.А. в течение года проживала в спорном жилом помещении с Ф.А.В. и его родственниками, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-12588
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-12588
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В., Ф.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года,
по делу по иску Ф.А.В., Ф.Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
Ф. А.В., Ф.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с 1993 года Ф.А.В. проживал в жилом помещении по пер. Стартовый, 5-1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 году он вступил в зарегистрированный брак с Ф.Е.А. и в 2005 году у них родился сын Ф.И.А. Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что дом непригоден для проживания, считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения на семью из трех человек по норме 18 кв. м на человека.
Просили суд обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить им на состав семьи, состоящей из трех человек: Ф.А.В., Ф.Е.А. и Ф.И.А. вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления 18 кв. м на одного человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Прокопьевска Кемеровской области.
В судебном заседании истец Ф.Е.А., действующая также в интересах Ф.И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ф.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ф.А.В. - Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска - Б.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м.
В иске Ф.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ф.А.В., Ф.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что Ф.Е.А. проживала в спорном жилом помещении с Ф.А.В. и его родственниками в течение 1 года после регистрации брака, однако в регистрации по месту жительства ей было неоднократно отказано по причине того, что дом находится в аварийном состоянии. В связи с предстоящим рождением ребенка Ф.Е.А. была вынуждена сменить место жительства.
Считают, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушает также право несовершеннолетнего Ф.И.А. на жилище.
Кроме того, считают, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть по общей площади разнозначным ранее занимаемому жилому помещению, а не в размере, установленном судом на день вынесения обжалуемого решения - 18 кв. м. Предоставление другого жилья, взамен непригодного и подлежащего сносу, меньшей площадью, является, по мнению заявителей, ущемлением их прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещение предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ф.А.В. зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до 2006 года на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного его отцу Ф.В.Н., умершему в 2005 году (л.д. 12, 8, 19). Другого жилого помещения истец Ф.А.В. не имеет.
Из имеющейся копии домовой книги усматривается, что истец Ф.Е.А., как и несовершеннолетний Ф.И.А., в спорном жилом помещении не проживали и зарегистрированы не были (л.д. 13).
Истец Ф.Е.А. являлась собственником доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в гор. Прокопьевске, прекращение права на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 29).
Согласно справке администрации города Прокопьевска истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в гор. Прокопьевске признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилого дома" предусмотрено снести жилой дом N по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Ф.А.В. подлежат удовлетворению и Администрация г. Прокопьевска, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязана предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, поскольку спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства истца Ф.А.В., жилой дом по <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, его фактическое состояние не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
При этом суд, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу Ф.А.В., обоснованно исходит из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной на день вынесения решения суда, а именно постановления администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "Об утверждении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Прокопьевска составляет 18 кв. м на одного человека. На основании изложенного, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования в отношении Ф.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Как следует из представленных суду материалов, истцы Ф.Е.А. и несовершеннолетний Ф.И.А. собственниками или нанимателями жилого помещения по <адрес> не являются, они также не включены в договор социального найма (ордер) и не приобрели право пользования им.
В настоящее время Ф.Е.А. и Ф.И.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 63).
Между тем, право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, имеют только те лица, которые вселены в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве нанимателя или членов его семьи и постоянно в нем проживают, т.е. лица, приобретшие право пользования жилым помещением и не утратившие (прекратившее) это право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Е.А. в течение года проживала в спорном жилом помещении с Ф.А.В. и его родственниками, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)