Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в срок, установленный договором, ответчик не освободил жилое помещение и не снялся с регистрационного учета, в связи с чем истец понес убытки по аренде жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н.
на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску С. к М.Н. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения С. и его представителя Ч., представителей М.Н. - М.В., М.Р.,
установила:
С. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании убытков в размере 80600 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и М.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> по <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 07.08.2013. Расчет по договору в сумме 4900000 рублей произведен <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи от <данные изъяты> М.Н. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения в течение 30 дней после регистрации перехода права на спорное жилое помещение, а в течение 50 дней - освободить его. Однако в срок, установленный договором, не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета, в связи с чем понес убытки по аренде жилого помещения в размере 44000 рублей, по оплате за гаражный бокс с целью хранения вещей - 12000 рублей и расходы по перевозке вещей в размере 24600 рублей.
Истец и его представитель иск поддержали, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
М.Н. и ее представители исковые требования С. не признали. Указали, что до подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между ответчиком и истцом был подписан предварительный договор и договор о задатке. В период подписания данных договоров ответчица в связи с наличием у нее заболевания не могла противостоять истцу при формировании условий договора. Попросила истца об отсрочке исполнения обязательств по договору, но истец продолжал требовать исполнение обязательств по договору, тем самым, по ее мнению, злоупотреблял своими правами.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика суд взыскал убытки 52600 рублей за аренду жилого помещения и гаражного бокса, снизив размер с исчислением за период нарушения срока исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2178 рублей, в удовлетворении иных требований суд отказал.
С решением суда не согласилась М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали истец и его представитель.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 15, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что <данные изъяты> между С. и М.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения за 4900000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается передаточным актом от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по освобождению жилого помещения в срок 26.09.2013, в договоре указанный, а из акта следует, что квартиру ответчик освободила 31.10.2013, что находится в причинной связи с понесенными истцом убытками, при этом суд первой инстанции обоснованно применил период, за который взыскал указанные убытки, уменьшив от заявленного до одного месяца.
Размер понесенных истцом убытков подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции проверен, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями положений гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) правильно, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласилась.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12438/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в срок, установленный договором, ответчик не освободил жилое помещение и не снялся с регистрационного учета, в связи с чем истец понес убытки по аренде жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12438/2014
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н.
на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску С. к М.Н. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения С. и его представителя Ч., представителей М.Н. - М.В., М.Р.,
установила:
С. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании убытков в размере 80600 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и М.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> по <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 07.08.2013. Расчет по договору в сумме 4900000 рублей произведен <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи от <данные изъяты> М.Н. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения в течение 30 дней после регистрации перехода права на спорное жилое помещение, а в течение 50 дней - освободить его. Однако в срок, установленный договором, не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета, в связи с чем понес убытки по аренде жилого помещения в размере 44000 рублей, по оплате за гаражный бокс с целью хранения вещей - 12000 рублей и расходы по перевозке вещей в размере 24600 рублей.
Истец и его представитель иск поддержали, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
М.Н. и ее представители исковые требования С. не признали. Указали, что до подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между ответчиком и истцом был подписан предварительный договор и договор о задатке. В период подписания данных договоров ответчица в связи с наличием у нее заболевания не могла противостоять истцу при формировании условий договора. Попросила истца об отсрочке исполнения обязательств по договору, но истец продолжал требовать исполнение обязательств по договору, тем самым, по ее мнению, злоупотреблял своими правами.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика суд взыскал убытки 52600 рублей за аренду жилого помещения и гаражного бокса, снизив размер с исчислением за период нарушения срока исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2178 рублей, в удовлетворении иных требований суд отказал.
С решением суда не согласилась М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали истец и его представитель.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 15, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что <данные изъяты> между С. и М.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения за 4900000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается передаточным актом от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по освобождению жилого помещения в срок 26.09.2013, в договоре указанный, а из акта следует, что квартиру ответчик освободила 31.10.2013, что находится в причинной связи с понесенными истцом убытками, при этом суд первой инстанции обоснованно применил период, за который взыскал указанные убытки, уменьшив от заявленного до одного месяца.
Размер понесенных истцом убытков подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции проверен, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями положений гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) правильно, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласилась.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)