Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ввел лицо в заблуждение относительно качественных характеристик квартиры, а объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, цена договора была завышена, истец понес убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. - Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу О. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на услуги представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
О. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил:
- - взыскать пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13 августа 2013 г. по 18 февраля 2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредиту, в размере * руб. * коп.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные издержки в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;
- - возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договора на * руб., а излишне уплаченные денежные средства взыскать в пользу истца;
- Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по которому истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком. На основании пункта 2.3 договора ответчик обязался в срок до 13 августа 2013 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с пунктом 4.3.5 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Истец выполнил свои обязательства по оплате строительства, что подтверждается платежным извещением от 14 января 2012 г. на сумму * руб. Однако квартира фактически передана ответчиком только 19 декабря 2013 г. Кроме того, застройщик построил объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, так как потолки в квартире сделаны по технологии сэндвич панели, а должны быть использованы железобетонные панели перекрытия. Оплата квартиры по договору частично осуществлялась за счет кредитных средств. Поскольку застройщик ввел участника в заблуждение относительно качественных характеристик квартиры, а объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, установленных приложением N 4 договора, цена договора была завышена. Участник понес убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.
В судебное заседание истец О. не явился, его представитель Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" - Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик завершил строительство в срок, установленный договором, о чем уведомил истца. Квартиру истец отказывался принимать, ссылаясь на строительные недостатки, которые ответчик добросовестно устранил. Ответчик неоднократно приглашал истца на приемку квартиры, что подтверждается письмами с исходящим N * от 16 сентября 2013 г., N * от 29 октября 2013 г., N * от 31 октября 2013 г. Однако истец явился на приемку только 10 декабря 2013 г., квартира была передана ему по акту приема-передачи. В период с 18 сентября 2013 г. (дата первого осмотра квартиры) до 10 декабря 2013 г. истец для приемки квартиры не являлся, им в адрес ответчика направлялись претензии исключительно о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (от 2 октября 2013 г., от 5 ноября 2013 г.), что указывает на умышленное затягивание истцом процедуры принятия квартиры с целью увеличения периода для взыскания неустойки, то есть для получения материальных выгод, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В приложении N 4 к договору допущена техническая ошибка в описании потолка, так как потолки 2 уровня квартиры не делают из монолитной железобетонной плиты, это не предусмотрено проектной документацией, устройство потолка второго уровня квартиры N * из монолитной железобетонной плиты невозможно, поскольку второй уровень квартиры является мансардным помещением, которое расположено непосредственно под кровлей многоквартирного жилого дома. В проектной сметной документации предусмотрено устройство перекрытия по технологии сэндвич панели.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца О. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части снижения пени (неустойки), размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком своих обязательств по срокам передачи истцу построенной квартиры в период с 13 августа 2013 г. по 10 декабря 2013 г. Исходя из этого и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп. (* руб. x 8,25% : 300 x 2 x 119). Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уклонение истца от приема квартиры после устранения в ней недостатков в период с 29 октября 2013 г. по 10 декабря 2013 г., несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости приемки объекта, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки (пени) до * руб. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора на * руб., суд первой инстанции установил, что согласно проектной сметной документации по строительству жилого дома, потолок второго уровня квартиры истца подлежал устройству по технологии сэндвич панелей. Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что в приложении N 4 к договору, заключенному с истцом, допущена техническая ошибка в части указания на выполнение устройство перекрытия второго уровня квартиры истца из монолитной железобетонной плиты. При этом качество квартиры соответствует требованиям строительным техническим нормам и правилам, проекту строительства дома, квартира пригодна для проживания, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования об уменьшении цены договора.
Судебная коллегия считает законным решение суда и в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Ввиду отсутствия причинно следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Взысканный решением суда размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа в сумме * руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитан судом правильно, исходя из удовлетворенных требований потребителя.
При взыскании расходов на плату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оказанного представителем объема юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, вследствие этого взысканный решением суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. является обоснованным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24022
Требование: О взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик ввел лицо в заблуждение относительно качественных характеристик квартиры, а объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, цена договора была завышена, истец понес убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24022
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. - Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Экотаун" в пользу О. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на услуги представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил:
- - взыскать пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13 августа 2013 г. по 18 февраля 2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредиту, в размере * руб. * коп.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные издержки в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;
- - возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договора на * руб., а излишне уплаченные денежные средства взыскать в пользу истца;
- Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по которому истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком. На основании пункта 2.3 договора ответчик обязался в срок до 13 августа 2013 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с пунктом 4.3.5 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Истец выполнил свои обязательства по оплате строительства, что подтверждается платежным извещением от 14 января 2012 г. на сумму * руб. Однако квартира фактически передана ответчиком только 19 декабря 2013 г. Кроме того, застройщик построил объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, так как потолки в квартире сделаны по технологии сэндвич панели, а должны быть использованы железобетонные панели перекрытия. Оплата квартиры по договору частично осуществлялась за счет кредитных средств. Поскольку застройщик ввел участника в заблуждение относительно качественных характеристик квартиры, а объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, установленных приложением N 4 договора, цена договора была завышена. Участник понес убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.
В судебное заседание истец О. не явился, его представитель Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" - Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик завершил строительство в срок, установленный договором, о чем уведомил истца. Квартиру истец отказывался принимать, ссылаясь на строительные недостатки, которые ответчик добросовестно устранил. Ответчик неоднократно приглашал истца на приемку квартиры, что подтверждается письмами с исходящим N * от 16 сентября 2013 г., N * от 29 октября 2013 г., N * от 31 октября 2013 г. Однако истец явился на приемку только 10 декабря 2013 г., квартира была передана ему по акту приема-передачи. В период с 18 сентября 2013 г. (дата первого осмотра квартиры) до 10 декабря 2013 г. истец для приемки квартиры не являлся, им в адрес ответчика направлялись претензии исключительно о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (от 2 октября 2013 г., от 5 ноября 2013 г.), что указывает на умышленное затягивание истцом процедуры принятия квартиры с целью увеличения периода для взыскания неустойки, то есть для получения материальных выгод, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В приложении N 4 к договору допущена техническая ошибка в описании потолка, так как потолки 2 уровня квартиры не делают из монолитной железобетонной плиты, это не предусмотрено проектной документацией, устройство потолка второго уровня квартиры N * из монолитной железобетонной плиты невозможно, поскольку второй уровень квартиры является мансардным помещением, которое расположено непосредственно под кровлей многоквартирного жилого дома. В проектной сметной документации предусмотрено устройство перекрытия по технологии сэндвич панели.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца О. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части снижения пени (неустойки), размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком своих обязательств по срокам передачи истцу построенной квартиры в период с 13 августа 2013 г. по 10 декабря 2013 г. Исходя из этого и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп. (* руб. x 8,25% : 300 x 2 x 119). Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уклонение истца от приема квартиры после устранения в ней недостатков в период с 29 октября 2013 г. по 10 декабря 2013 г., несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости приемки объекта, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки (пени) до * руб. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора на * руб., суд первой инстанции установил, что согласно проектной сметной документации по строительству жилого дома, потолок второго уровня квартиры истца подлежал устройству по технологии сэндвич панелей. Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что в приложении N 4 к договору, заключенному с истцом, допущена техническая ошибка в части указания на выполнение устройство перекрытия второго уровня квартиры истца из монолитной железобетонной плиты. При этом качество квартиры соответствует требованиям строительным техническим нормам и правилам, проекту строительства дома, квартира пригодна для проживания, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования об уменьшении цены договора.
Судебная коллегия считает законным решение суда и в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Ввиду отсутствия причинно следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Взысканный решением суда размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа в сумме * руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитан судом правильно, исходя из удовлетворенных требований потребителя.
При взыскании расходов на плату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оказанного представителем объема юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, вследствие этого взысканный решением суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. является обоснованным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)