Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 по делу N А39-3601/2013, принятое судьей Ситниковой В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясуми", г. Саранск, ОГРН 1091326002536, к обществу с ограниченной ответственностью "МБ", г. Саранск, ОГРН 1021300972440,
о взыскании 489 262 руб.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "МБ" - Прохорова А.Г., директора по решению от 21.09.2005 N 2;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ясуми" - Лукьянова С.А. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 2 года),
общество с ограниченной ответственностью "Ясуми" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ" неосновательного обогащения в сумме 503 746 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "МБ" 489 262 руб. Уточнение судом принято.
Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что изменение размера арендной платы в результате направления арендодателем письменного уведомления арендатора (при одновременном отсутствии условия о твердом и неизменном характере арендной платы) не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Пояснил, что изменение арендной платы по установленному договором аренды механизму могло быть осуществлено в любой день указанного периода времени, начиная с даты начала течения срока аренды.
Указывает, что судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ясуми" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (писем общества с ограниченной ответственностью "МБ" от 24.05.2012, от 28.04.2012 N 103,104, от 30.05.2012 N 105, ответа на письмо от 15.07.2013, писем от 15.07.2013, от 19.07.2013, от 01.11.2012 N 460) и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 03.02.2014).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.02.2010 ООО "МБ" предоставило ООО "Ясуми" во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, 23, площадью 241,4 кв. м, на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома, для осуществления арендатором такого вида деятельности, как общественное питание.
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 размер арендной платы за месяц на момент заключения настоящего договора составляет 241 400 руб. без налога на добавленную стоимость за один квадратный метр сдаваемого в аренду имущества в месяц (за исключением первых трех месяцев аренды, оплата за которые производится в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 16.02.2010 арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора сумму в размере 362 100 руб. за первые три месяца аренды.
Датой исчисления арендной платы согласно пункту 2.1 спорного договора является 15 марта 2010 года, то есть с момента окончательного освобождения помещения от оборудования арендодателя. Снижение арендной платы за первые три месяца связано с предоставлением Арендатору трех месяцев на проведение ремонтно-строительных работ.
В силу пункта 2.5 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2013 арендодатель 1 раз в течение года в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором увеличивает размер арендной платы на 12%, письменно уведомив об этом арендатора за десять дней.
Письмом от 18.01.2011 ООО "МБ" уведомило ООО "Ясуми" об увеличении размера арендной платы на 12% (28 968 руб.) с 01.02.2011.
Согласно письму арендодателя от 25.08.2011 с 15.09.2011 арендная плата увеличена на 12%, что составляет 302 812 руб.
В письме от 27.04.2012 ООО "МБ" увеличило размер арендной платы на 36 338 руб. (12%) с 15.05.2012.
Ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, ответчик неправомерно ранее истечения одного года с момента подписания договора и далее увеличивал арендную ставку.
Вследствие этого, по мнению истца, ООО "Ясуми" излишне уплатило арендную плату в сумме 489 262 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
При этом в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Вместе с тем из материалов дела видно, что арендодатель в период действия спорного договора увеличивал размер арендной платы в течение одного года на основании писем от 18.01.2011 об увеличении размера арендной платы на 12% (28 968 руб.) с 01.02.2011, от 25.08.2011 об увеличении арендной платы с 15.09.2011 на 12%, что составляет 302 812 руб., от 27.04.2012 - увеличении на 36 338 руб. (12%) с 15.05.2012.
Таким образом, увеличение арендной платы происходило более одного раза в год, что противоречит пункту 2.5 договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в большем размере, чем того требуют условия договора.
Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 489 262 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции правомерно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ясуми" перечисляло денежные средства в счет уплаты арендный платежей, что следует из назначения платежа в платежных поручениях, и не имело намерений подарить их либо передать в благотворительных целях ответчику.
Довод заявителя о наличии со стороны истца злоупотребления правом не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неверном понимании и толковании заявителем условий договора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 по делу N А39-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3601/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А39-3601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 по делу N А39-3601/2013, принятое судьей Ситниковой В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясуми", г. Саранск, ОГРН 1091326002536, к обществу с ограниченной ответственностью "МБ", г. Саранск, ОГРН 1021300972440,
о взыскании 489 262 руб.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "МБ" - Прохорова А.Г., директора по решению от 21.09.2005 N 2;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ясуми" - Лукьянова С.А. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 2 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясуми" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ" неосновательного обогащения в сумме 503 746 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "МБ" 489 262 руб. Уточнение судом принято.
Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что изменение размера арендной платы в результате направления арендодателем письменного уведомления арендатора (при одновременном отсутствии условия о твердом и неизменном характере арендной платы) не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Пояснил, что изменение арендной платы по установленному договором аренды механизму могло быть осуществлено в любой день указанного периода времени, начиная с даты начала течения срока аренды.
Указывает, что судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ясуми" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (писем общества с ограниченной ответственностью "МБ" от 24.05.2012, от 28.04.2012 N 103,104, от 30.05.2012 N 105, ответа на письмо от 15.07.2013, писем от 15.07.2013, от 19.07.2013, от 01.11.2012 N 460) и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 03.02.2014).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.02.2010 ООО "МБ" предоставило ООО "Ясуми" во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, 23, площадью 241,4 кв. м, на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома, для осуществления арендатором такого вида деятельности, как общественное питание.
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2010 размер арендной платы за месяц на момент заключения настоящего договора составляет 241 400 руб. без налога на добавленную стоимость за один квадратный метр сдаваемого в аренду имущества в месяц (за исключением первых трех месяцев аренды, оплата за которые производится в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 16.02.2010 арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора сумму в размере 362 100 руб. за первые три месяца аренды.
Датой исчисления арендной платы согласно пункту 2.1 спорного договора является 15 марта 2010 года, то есть с момента окончательного освобождения помещения от оборудования арендодателя. Снижение арендной платы за первые три месяца связано с предоставлением Арендатору трех месяцев на проведение ремонтно-строительных работ.
В силу пункта 2.5 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2013 арендодатель 1 раз в течение года в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором увеличивает размер арендной платы на 12%, письменно уведомив об этом арендатора за десять дней.
Письмом от 18.01.2011 ООО "МБ" уведомило ООО "Ясуми" об увеличении размера арендной платы на 12% (28 968 руб.) с 01.02.2011.
Согласно письму арендодателя от 25.08.2011 с 15.09.2011 арендная плата увеличена на 12%, что составляет 302 812 руб.
В письме от 27.04.2012 ООО "МБ" увеличило размер арендной платы на 36 338 руб. (12%) с 15.05.2012.
Ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, ответчик неправомерно ранее истечения одного года с момента подписания договора и далее увеличивал арендную ставку.
Вследствие этого, по мнению истца, ООО "Ясуми" излишне уплатило арендную плату в сумме 489 262 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
При этом в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Вместе с тем из материалов дела видно, что арендодатель в период действия спорного договора увеличивал размер арендной платы в течение одного года на основании писем от 18.01.2011 об увеличении размера арендной платы на 12% (28 968 руб.) с 01.02.2011, от 25.08.2011 об увеличении арендной платы с 15.09.2011 на 12%, что составляет 302 812 руб., от 27.04.2012 - увеличении на 36 338 руб. (12%) с 15.05.2012.
Таким образом, увеличение арендной платы происходило более одного раза в год, что противоречит пункту 2.5 договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в большем размере, чем того требуют условия договора.
Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 489 262 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции правомерно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ясуми" перечисляло денежные средства в счет уплаты арендный платежей, что следует из назначения платежа в платежных поручениях, и не имело намерений подарить их либо передать в благотворительных целях ответчику.
Довод заявителя о наличии со стороны истца злоупотребления правом не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неверном понимании и толковании заявителем условий договора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013 по делу N А39-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)