Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, а ответчик незаконно отказал им в присоединении освободившейся комнаты в квартире, так как они имеют право на получение указанной жилой площади в пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты и обязании предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату - отказать.
установила:
Истцы М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты, об обязании предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату в квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они постоянно зарегистрированы в одной комнате N *** в квартире ***, и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. В настоящее время в их квартире освободилась комната N ***, и истцы полагают, что они имеют право на получение указанной жилой площади в пользование, тогда как ответчик незаконно отказал им в присоединении данной комнаты к занимаемой ими жилой площади, в связи с чем, они просили признать незаконным решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в предоставлении им по договору социального найма освободившейся комнаты N *** в кв. ***, расположенной по адресу: *** и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им комнату N *** в данной квартире по вышеуказанному адресу.
Истец М.А.Ю. и его представитель М.А.В., действующий также в интересах М.Л.А., М.С.А., М.А.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.Ю. и М.Л.А., действующих за себя и как законные представители сына М.Е.А., от М.С.А., М.А.А., - М.А.В. (по доверенности от ***), представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 94, 102 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статье 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Правительство Москвы утвердило Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка).
Гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка, не состоящим на жилищном учете в городе Москве, не имеющим иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности - предлагается приобрести жилое помещение, использовавшееся в качестве общежитий и находящееся в собственности города Москвы или коммунальной квартире по договору купли-продажи, в том числе, с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы. При этом, размер жилого помещения не должен быть менее 15 кв. м площади жилого помещения на каждого члена семьи заявителя, но не более комнаты на человека.
В соответствии с п. 8 Порядка, в случаях, когда граждане вселены в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживают в них на законных основаниях, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ответственные за перевод нежилых помещений в жилые, в установленном порядке рассматривают вопрос о возможности признания помещения жилым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
При отсутствии возможности признания нежилого помещения жилым, проживающие в нем граждане подлежат переселению в свободное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, в границах города Москвы, равнозначное занимаемому нежилому помещению по общей площади и количеству комнат, но не превышающее норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека). При этом, с гражданами оформляется договор социального найма.
Согласно пп. 1, 2 п. 11 Порядка (с изменениями, внесенными решением Московского городского суда от 26.04.2013 г. N 3-45/2013) свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются: для предоставления гражданам, указанным в пунктах 3.3 и 8 настоящего Порядка, на условиях, установленных настоящим Порядком; для реализации городских жилищных программ в случае отсутствия граждан, указанных в пункте 11.1 настоящего Порядка.
Как было установлено судом первой инстанции, дом 55 корп. 2 по проезду Шокальского в г. Москве, где проживают истцы, является бывшим общежитием гостиничной планировки. Жилые помещения по указанному адресу были учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включены в фонд социального использования города Москвы.
Из материалов дела усматривается, что М.А.Ю. был один зарегистрирован в комнате N *** *** *** в ***, на основании договора социального найма на комнату, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в результате обеспеченности площадью жилого помещения в пределах нормы предоставления, установленной в г. Москве в рамках *** на человека.
Спорная комната N *** площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью *** является свободной.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для предоставления истцам комнаты N *** в квартире *** по адресу: *** на условиях договора социального найма не имеется, поскольку истец М.А.Ю. обеспечен жилой площадью по норме обеспечения, а его жена М.С.А. и трое детей состоят на учете по месту постоянной регистрации: ***.
Кроме того, согласно материалам дела, спорная комната ***, в квартире ***, по адресу: *** не могла быть предоставлена по договору социального найма семье истцов, поскольку жена истца М.С.А. и трое детей, в связи с постоянной регистрацией их в квартире по вышеуказанному адресу, не обращались в жилищные органы для решения вопроса об объединении учетного дела по улучшению жилищных условий ее семьи из общежития по адресу: ***, где они были ранее зарегистрированы до *** и сняты с учета, с учетным делом по улучшению жилищных условий ее мужа М.А.Ю., который состоит на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в рамках жилищных программ (купля-продажа) с рассрочкой платежа на основании поданного им заявления от ***.
При этом, суд учел, что в домах, использовавшихся ранее под общежитие, свободные жилые помещения направляются на расселение всех зарегистрированных в данном общежитии граждан с учетом имеющейся в данном доме жилой площади.
Таким образом, на основании п. 11 постановления Правительства Москвы от *** N *** комната N *** в квартире *** по адресу: ***, может быть предоставлена какому-либо гражданину из числа граждан, зарегистрированных в бывшем общежитии для его расселения.
При таких обстоятельствах, указанная комната не может считаться свободной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, и о том, что суд ошибочно исходил из того, что жена ответчика М.С.А. и трое детей не зарегистрированы в комнате по адресу: ***, не влекут отмену решения суда, так как постоянная регистрация членов семьи истца (***) *** по месту его жительства, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами в суд требований, так как разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п. п. 3.3, 8, 11 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", согласно которому, свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната в указанной выше коммунальной квартире включена в состав жилищного фонда г. Москвы социального использования, жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и, соответственно, предполагает предоставление данной комнаты гражданам для улучшения жилищных условий, а также о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права ст. ст. 57 и 59 ЖК РФ, в соответствии с которыми был утвержден перечень граждан, которым может быть предоставлена комната в коммунальной квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что нахождение семьи истца на жилищном учете по улучшению жилищных условий не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на данный момент вопрос об улучшении жилищных условий семьи истца не стоит и суду не было представлено доказательств о принятии всей семьи истцов на учет по улучшению жилищных условий по месту спорного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22620
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты и обязании предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, а ответчик незаконно отказал им в присоединении освободившейся комнаты в квартире, так как они имеют право на получение указанной жилой площади в пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-22620
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты и обязании предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату - отказать.
установила:
Истцы М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты, об обязании предоставить по договору социального найма освободившуюся комнату в квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они постоянно зарегистрированы в одной комнате N *** в квартире ***, и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. В настоящее время в их квартире освободилась комната N ***, и истцы полагают, что они имеют право на получение указанной жилой площади в пользование, тогда как ответчик незаконно отказал им в присоединении данной комнаты к занимаемой ими жилой площади, в связи с чем, они просили признать незаконным решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в предоставлении им по договору социального найма освободившейся комнаты N *** в кв. ***, расположенной по адресу: *** и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им комнату N *** в данной квартире по вышеуказанному адресу.
Истец М.А.Ю. и его представитель М.А.В., действующий также в интересах М.Л.А., М.С.А., М.А.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М.А.Ю., М.Л.А., М.С.А., М.А.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.Ю. и М.Л.А., действующих за себя и как законные представители сына М.Е.А., от М.С.А., М.А.А., - М.А.В. (по доверенности от ***), представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 94, 102 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статье 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Правительство Москвы утвердило Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования (п. 3.3. Порядка).
Гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка, не состоящим на жилищном учете в городе Москве, не имеющим иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности - предлагается приобрести жилое помещение, использовавшееся в качестве общежитий и находящееся в собственности города Москвы или коммунальной квартире по договору купли-продажи, в том числе, с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы. При этом, размер жилого помещения не должен быть менее 15 кв. м площади жилого помещения на каждого члена семьи заявителя, но не более комнаты на человека.
В соответствии с п. 8 Порядка, в случаях, когда граждане вселены в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживают в них на законных основаниях, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ответственные за перевод нежилых помещений в жилые, в установленном порядке рассматривают вопрос о возможности признания помещения жилым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
При отсутствии возможности признания нежилого помещения жилым, проживающие в нем граждане подлежат переселению в свободное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, в границах города Москвы, равнозначное занимаемому нежилому помещению по общей площади и количеству комнат, но не превышающее норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека). При этом, с гражданами оформляется договор социального найма.
Согласно пп. 1, 2 п. 11 Порядка (с изменениями, внесенными решением Московского городского суда от 26.04.2013 г. N 3-45/2013) свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются: для предоставления гражданам, указанным в пунктах 3.3 и 8 настоящего Порядка, на условиях, установленных настоящим Порядком; для реализации городских жилищных программ в случае отсутствия граждан, указанных в пункте 11.1 настоящего Порядка.
Как было установлено судом первой инстанции, дом 55 корп. 2 по проезду Шокальского в г. Москве, где проживают истцы, является бывшим общежитием гостиничной планировки. Жилые помещения по указанному адресу были учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включены в фонд социального использования города Москвы.
Из материалов дела усматривается, что М.А.Ю. был один зарегистрирован в комнате N *** *** *** в ***, на основании договора социального найма на комнату, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в результате обеспеченности площадью жилого помещения в пределах нормы предоставления, установленной в г. Москве в рамках *** на человека.
Спорная комната N *** площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью *** является свободной.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для предоставления истцам комнаты N *** в квартире *** по адресу: *** на условиях договора социального найма не имеется, поскольку истец М.А.Ю. обеспечен жилой площадью по норме обеспечения, а его жена М.С.А. и трое детей состоят на учете по месту постоянной регистрации: ***.
Кроме того, согласно материалам дела, спорная комната ***, в квартире ***, по адресу: *** не могла быть предоставлена по договору социального найма семье истцов, поскольку жена истца М.С.А. и трое детей, в связи с постоянной регистрацией их в квартире по вышеуказанному адресу, не обращались в жилищные органы для решения вопроса об объединении учетного дела по улучшению жилищных условий ее семьи из общежития по адресу: ***, где они были ранее зарегистрированы до *** и сняты с учета, с учетным делом по улучшению жилищных условий ее мужа М.А.Ю., который состоит на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в рамках жилищных программ (купля-продажа) с рассрочкой платежа на основании поданного им заявления от ***.
При этом, суд учел, что в домах, использовавшихся ранее под общежитие, свободные жилые помещения направляются на расселение всех зарегистрированных в данном общежитии граждан с учетом имеющейся в данном доме жилой площади.
Таким образом, на основании п. 11 постановления Правительства Москвы от *** N *** комната N *** в квартире *** по адресу: ***, может быть предоставлена какому-либо гражданину из числа граждан, зарегистрированных в бывшем общежитии для его расселения.
При таких обстоятельствах, указанная комната не может считаться свободной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, и о том, что суд ошибочно исходил из того, что жена ответчика М.С.А. и трое детей не зарегистрированы в комнате по адресу: ***, не влекут отмену решения суда, так как постоянная регистрация членов семьи истца (***) *** по месту его жительства, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами в суд требований, так как разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п. п. 3.3, 8, 11 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", согласно которому, свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната в указанной выше коммунальной квартире включена в состав жилищного фонда г. Москвы социального использования, жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и, соответственно, предполагает предоставление данной комнаты гражданам для улучшения жилищных условий, а также о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права ст. ст. 57 и 59 ЖК РФ, в соответствии с которыми был утвержден перечень граждан, которым может быть предоставлена комната в коммунальной квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что нахождение семьи истца на жилищном учете по улучшению жилищных условий не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на данный момент вопрос об улучшении жилищных условий семьи истца не стоит и суду не было представлено доказательств о принятии всей семьи истцов на учет по улучшению жилищных условий по месту спорного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)