Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и до настоящего времени вселиться в него не пытался, расходов, связанных с его содержанием, не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.В.П. подписанной Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено: исковые требования Т.В.В. к Т.В.П. удовлетворить.
Признать Т.В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
установила:
Т.В.В. обратилась в суд с иском к Т.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что Т.В.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В данное жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены жена - истец Т.В.В., дети - Ч.И. и Т.П.В., внучка - Ч.С. Ответчик Т.В.П. добровольно покинул спорное жилое помещение в 2003 году и до настоящего времени вселиться в него не пытался, расходов, связанных с его содержанием, не нес. В собственности Т.В.П. находится жилой дом по адресу: <...>, в связи с чем заинтересованности в указанной квартире ответчик не имеет.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Истец Т.В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Т.В.В. по доверенности и третье лицо Т.П.В., представитель истца - М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать; представил суду возражения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.С. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино", Управа района "Марьино" г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.В.П.
Выслушав Т.В.П. и его представителя Л., представителей Т.В.В. по доверенности Т.П.В., и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение по адресу: <...>, нанимателем которого на основании ордера от <...> г. является ответчик Т.В.П. В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены жена ответчика - истец Т.В.В., его дети - Ч.И. и Т.П.В., внучка - Ч.С.
Истец Т.В.В. и ответчик Т.В.П. с <...> г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 23.12.2013 г.
Согласно объяснений представителя истца и материалов дела семья сторон распалась, ответчик Т.В.П. в 2003 г. добровольно выехал из указанной квартиры, вселиться в квартиру не пытался, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е. допрошенным в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования Т.В.В., суд руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения не принимает, доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Т.В.П. о том, что спорной жилое помещение он покинул в 2003 г. вынужденно в связи с конфликтными отношениями в семье, брачные отношения с Т.В.В. были прекращены, приходя в квартиру он постоянно желал в ней остаться но конфликтная ситуация вынуждала покинуть квартиру, не могут быть приняты во внимание и являются голословными, т.к. ничем не подтверждены. Довод жалобы о том, что Т.В.П. передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг дочери не нашел своего подтверждения. Доказательств передачи денежных средств не представлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.В.П. не представил доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении с 2003 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Т.В.В. по доверенности Т.П.В., являющийся сыном сторон по делу, что отец никогда у друзей не жил, ушел жить к другой женщине. Дом во Владимирской области он строил вместе с отцом, он в очень хорошем состоянии, поэтому жить есть где отцу. В спорную квартиру он никогда с момента ухода из семьи не пытался и в квартиру никогда не приходил.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Т.В.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.П. подписанную Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45898
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и до настоящего времени вселиться в него не пытался, расходов, связанных с его содержанием, не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45898
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.В.П. подписанной Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено: исковые требования Т.В.В. к Т.В.П. удовлетворить.
Признать Т.В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>,
установила:
Т.В.В. обратилась в суд с иском к Т.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что Т.В.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В данное жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены жена - истец Т.В.В., дети - Ч.И. и Т.П.В., внучка - Ч.С. Ответчик Т.В.П. добровольно покинул спорное жилое помещение в 2003 году и до настоящего времени вселиться в него не пытался, расходов, связанных с его содержанием, не нес. В собственности Т.В.П. находится жилой дом по адресу: <...>, в связи с чем заинтересованности в указанной квартире ответчик не имеет.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Истец Т.В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Т.В.В. по доверенности и третье лицо Т.П.В., представитель истца - М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать; представил суду возражения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.С. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино", Управа района "Марьино" г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.В.П.
Выслушав Т.В.П. и его представителя Л., представителей Т.В.В. по доверенности Т.П.В., и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение по адресу: <...>, нанимателем которого на основании ордера от <...> г. является ответчик Т.В.П. В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены жена ответчика - истец Т.В.В., его дети - Ч.И. и Т.П.В., внучка - Ч.С.
Истец Т.В.В. и ответчик Т.В.П. с <...> г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 23.12.2013 г.
Согласно объяснений представителя истца и материалов дела семья сторон распалась, ответчик Т.В.П. в 2003 г. добровольно выехал из указанной квартиры, вселиться в квартиру не пытался, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е. допрошенным в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования Т.В.В., суд руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения не принимает, доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Т.В.П. о том, что спорной жилое помещение он покинул в 2003 г. вынужденно в связи с конфликтными отношениями в семье, брачные отношения с Т.В.В. были прекращены, приходя в квартиру он постоянно желал в ней остаться но конфликтная ситуация вынуждала покинуть квартиру, не могут быть приняты во внимание и являются голословными, т.к. ничем не подтверждены. Довод жалобы о том, что Т.В.П. передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг дочери не нашел своего подтверждения. Доказательств передачи денежных средств не представлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.В.П. не представил доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении с 2003 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Т.В.В. по доверенности Т.П.В., являющийся сыном сторон по делу, что отец никогда у друзей не жил, ушел жить к другой женщине. Дом во Владимирской области он строил вместе с отцом, он в очень хорошем состоянии, поэтому жить есть где отцу. В спорную квартиру он никогда с момента ухода из семьи не пытался и в квартиру никогда не приходил.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Т.В.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.П. подписанную Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)