Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Н.В. и Н.Н. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года об отказе в приеме искового заявления Н.Н. и Н.В. к Б. (Ч.) Н.Н. и Б. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года отказано в приеме искового заявления Н.Н. и Н.В. к Б. (Ч.) Н.Н. и Б. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества.
В частной жалобе Н.В. и Н.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как они обратились в суд с настоящим иском не в интересах дочери Б. (Ч.) Н.Н., а в своих интересах и интересах внуков, в связи с тем, что данной ничтожной сделкой от 21 августа 2014 года купли-продажи жилого дома N ... по ул. ... в пос. Доброжелательном Буденовского района нарушены их жилищные права и права несовершеннолетних внуков, так как они собственными силами и средствами построили этот жилой дом, затем ввиду расторжения между ними брака 28 февраля 2005 года подарили этот дом дочери Б. (Ч.) Н.Н., но продолжают проживать в доме и нести соответствующие расходы по его содержанию, так как была договоренность с дочерью о их содержании ею до смерти, что в период ссоры дочь совершила с бывшим женихом, а впоследствии с мужем Б., ныне отбывающим уголовное наказание, эту мнимую (ничтожную), безденежную сделку с целью лишить их и внуков жилья, на нарушение судом норм процессуального Закона.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии настоящего искового заявления Н.Н. и Н.В., пришел к выводу о том, что данный иск предъявлен ими в интересах дочери Б. (Ч.) Н.Н. к Б., без наличия у истцов такого права, так как на момент заключения 21 августа 2014 года указанной сделки купли-продажи спорного жилого дома Б. (Ч.) Н.Н. была совершеннолетней и дееспособной, а поэтому лишь она вправе самостоятельно оспорить в суде эту сделку.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В настоящем иске отсутствует указание о предъявлении его Н.Н. и Н.В. в чьих-либо интересах.
Сам по себе факт указания в описательной части иска о переживании истцов за себя и за их дочь, совершившую, как указано в иске, данную сделку по глупости, лишившись при этом денег и жилья, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска в интересах Б. (Ч.) Н.Н.
Напротив, данный иск предъявлен, как к Б., так и к Б. (Ч.) Н.И.
А, следовательно, данный иск заявлен лишь в интересах истцов.
Судебная коллегия также учитывает то, что требования настоящего иска заявлены в порядке статей 153, 166 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании мнимой (ничтожной) сделки (договора) купли-продажи указанного жилого дома.
Однако, материальный закон не освобождает истцов от представления в суд доказательства заключения этой сделки ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовых последствий.
Напротив, согласно содержанию иска данная сделка создала правовые последствия так, как по утверждению истцов Б. (Ч.) Н.Н., продав Б. В указанный жилой дом, лишилась его, то есть право собственности на дом перешло Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-1926/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку иск предъявлен истцами в интересах третьего лица без наличия у истцов такого права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Н.В. и Н.Н. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года об отказе в приеме искового заявления Н.Н. и Н.В. к Б. (Ч.) Н.Н. и Б. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года отказано в приеме искового заявления Н.Н. и Н.В. к Б. (Ч.) Н.Н. и Б. о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества.
В частной жалобе Н.В. и Н.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как они обратились в суд с настоящим иском не в интересах дочери Б. (Ч.) Н.Н., а в своих интересах и интересах внуков, в связи с тем, что данной ничтожной сделкой от 21 августа 2014 года купли-продажи жилого дома N ... по ул. ... в пос. Доброжелательном Буденовского района нарушены их жилищные права и права несовершеннолетних внуков, так как они собственными силами и средствами построили этот жилой дом, затем ввиду расторжения между ними брака 28 февраля 2005 года подарили этот дом дочери Б. (Ч.) Н.Н., но продолжают проживать в доме и нести соответствующие расходы по его содержанию, так как была договоренность с дочерью о их содержании ею до смерти, что в период ссоры дочь совершила с бывшим женихом, а впоследствии с мужем Б., ныне отбывающим уголовное наказание, эту мнимую (ничтожную), безденежную сделку с целью лишить их и внуков жилья, на нарушение судом норм процессуального Закона.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии настоящего искового заявления Н.Н. и Н.В., пришел к выводу о том, что данный иск предъявлен ими в интересах дочери Б. (Ч.) Н.Н. к Б., без наличия у истцов такого права, так как на момент заключения 21 августа 2014 года указанной сделки купли-продажи спорного жилого дома Б. (Ч.) Н.Н. была совершеннолетней и дееспособной, а поэтому лишь она вправе самостоятельно оспорить в суде эту сделку.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В настоящем иске отсутствует указание о предъявлении его Н.Н. и Н.В. в чьих-либо интересах.
Сам по себе факт указания в описательной части иска о переживании истцов за себя и за их дочь, совершившую, как указано в иске, данную сделку по глупости, лишившись при этом денег и жилья, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска в интересах Б. (Ч.) Н.Н.
Напротив, данный иск предъявлен, как к Б., так и к Б. (Ч.) Н.И.
А, следовательно, данный иск заявлен лишь в интересах истцов.
Судебная коллегия также учитывает то, что требования настоящего иска заявлены в порядке статей 153, 166 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании мнимой (ничтожной) сделки (договора) купли-продажи указанного жилого дома.
Однако, материальный закон не освобождает истцов от представления в суд доказательства заключения этой сделки ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовых последствий.
Напротив, согласно содержанию иска данная сделка создала правовые последствия так, как по утверждению истцов Б. (Ч.) Н.Н., продав Б. В указанный жилой дом, лишилась его, то есть право собственности на дом перешло Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)