Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Теплинской Т.В., Зеленского А.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены. Она вселена в квартиру N дома N по <адрес> и на С. возложена обязанность передать Р. <данные изъяты> ключи от <данные изъяты> двери в вышеуказанную квартиру.
Взысканы со С. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С., мотивируя тем, что с 13 мая 2006 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В 2009 году, в связи с прохождением военной службы, ответчику была предоставлено муниципальная <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение она вселилась с ответчиком, но как впоследствии выяснилось, она не была внесена в договор социального найма. В 2012 года ответчик объявил, что встретил другую женщину, а в феврале 2013 года сменил замки на <данные изъяты> двери, в связи с чем, она не смогла попасть домой, и ею было подано исковое заявление в суд. Решением суда от 09 июля 2013 года за ней было признано право пользование данным жилым помещением. Однако, ответчик данное решение суда не исполняет, уклоняется от подписания дополнительного соглашения об изменении договора социального найма в части включения ее в данный договор. Несмотря на неоднократные требования, ответчик не допускает ее в жилое помещение, категорически отказывается предоставить ей ключи от квартиры, в которой находится ее одежда и другие вещи. В спорной квартире она зарегистрирована с 25.10.2013 г., иной жилой площади не имеет, поэтому вынуждена снимать жилье. С учетом изложенного просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ей ключи от замков <данные изъяты> двери в данное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований жилищного законодательства. Полагает, что регистрация Р. в указанной квартире с 25 октября 2013 года является незаконной, поскольку отсутствовали правовые основания для такой регистрации в отсутствие его согласия.
Истица Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям ЖК РФ, других федеральных законов.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что решением жилищной комиссии КПИ ФСБ РФ N от 03.06.2009 года, С. распределена квартира N дома N по <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.07.2013 года, вступившим в законную силу 09 октября 2013 года, за Р. признано право пользованиям вышеуказанной квартирой. Также суд обязал С. не препятствовать Р. в пользовании указанным жилым помещением.
Согласно поквартирной карте в данной квартире зарегистрированы: С. в качестве нанимателя, с 25.10.2013 г. Р. в качестве супруги. До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования Р. о вселении и возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от <данные изъяты> двери в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истица, будучи вселенной в данную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой, которое до настоящего времени не утратила, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
В этой связи, установив, что Р. лишена возможности пользования вышеуказанной квартирой в связи с отсутствием у нее ключей от <данные изъяты> двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчика по ее вселению в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Такие выводы суда подтверждаются пояснениями истца и не оспаривались ответчиком С.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у Р. права пользования спорным жилым помещением фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении от 09.07.2013 года, в связи с чем указанные доводы не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1912/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1912/2014
Судья: Колеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Теплинской Т.В., Зеленского А.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены. Она вселена в квартиру N дома N по <адрес> и на С. возложена обязанность передать Р. <данные изъяты> ключи от <данные изъяты> двери в вышеуказанную квартиру.
Взысканы со С. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С., мотивируя тем, что с 13 мая 2006 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В 2009 году, в связи с прохождением военной службы, ответчику была предоставлено муниципальная <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение она вселилась с ответчиком, но как впоследствии выяснилось, она не была внесена в договор социального найма. В 2012 года ответчик объявил, что встретил другую женщину, а в феврале 2013 года сменил замки на <данные изъяты> двери, в связи с чем, она не смогла попасть домой, и ею было подано исковое заявление в суд. Решением суда от 09 июля 2013 года за ней было признано право пользование данным жилым помещением. Однако, ответчик данное решение суда не исполняет, уклоняется от подписания дополнительного соглашения об изменении договора социального найма в части включения ее в данный договор. Несмотря на неоднократные требования, ответчик не допускает ее в жилое помещение, категорически отказывается предоставить ей ключи от квартиры, в которой находится ее одежда и другие вещи. В спорной квартире она зарегистрирована с 25.10.2013 г., иной жилой площади не имеет, поэтому вынуждена снимать жилье. С учетом изложенного просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ей ключи от замков <данные изъяты> двери в данное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований жилищного законодательства. Полагает, что регистрация Р. в указанной квартире с 25 октября 2013 года является незаконной, поскольку отсутствовали правовые основания для такой регистрации в отсутствие его согласия.
Истица Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям ЖК РФ, других федеральных законов.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что решением жилищной комиссии КПИ ФСБ РФ N от 03.06.2009 года, С. распределена квартира N дома N по <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.07.2013 года, вступившим в законную силу 09 октября 2013 года, за Р. признано право пользованиям вышеуказанной квартирой. Также суд обязал С. не препятствовать Р. в пользовании указанным жилым помещением.
Согласно поквартирной карте в данной квартире зарегистрированы: С. в качестве нанимателя, с 25.10.2013 г. Р. в качестве супруги. До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования Р. о вселении и возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от <данные изъяты> двери в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истица, будучи вселенной в данную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой, которое до настоящего времени не утратила, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
В этой связи, установив, что Р. лишена возможности пользования вышеуказанной квартирой в связи с отсутствием у нее ключей от <данные изъяты> двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчика по ее вселению в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Такие выводы суда подтверждаются пояснениями истца и не оспаривались ответчиком С.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у Р. права пользования спорным жилым помещением фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении от 09.07.2013 года, в связи с чем указанные доводы не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)