Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик, незаконно проживая в спорном жилом помещении, препятствует вселению истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Крицкой О.В., Кутыревой О.М.
при секретаре М.,
с участием прокурора Долгова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2013 года гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Е.Ю. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исковые требования Е.Н.И. удовлетворить, выселить Е.Ю. из жилого помещения, расположенного *** без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е.Н.И. обратилась к Е.Ю. с иском о выселении, указав, что на основании договора найма жилого помещения от *** г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако Е.Ю., незаконно проживая в указанном жилом помещении, препятствует ее вселению.
Е.Ю. обратился с встречным иском о признании фактически вселившимся в спорное домовладение, признании Е.Н.И. утратившей право проживания в спорном домовладении. В обосновании указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям в *** году. В *** году его мать Е.В.П. прописала ответчика Е.Н.И. в спорном домовладении, в то же время ответчик с детьми в указанном помещении фактически не проживала, не несла расходы по его содержанию. Полагал, что его мать имела намерение снять Е.Н.И. с регистрационного учета по месту жительства. Ссылаясь на ст. 54 ЖК РСФСР просил признать его фактически вселившимся жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать Е.Н.И. не приобретшей право проживания в указанном жилом помещении.
Е.Ю. также обратился с иском к администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.В.Н., Р., действующей в интересах опекаемой Е.А.В. о признании договора социального найма от *** г. N ***, дополнительного соглашения от *** года недействительными, снятии Е.Н.И., Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.А.А. с регистрационного учета, признании его приобретшим право пользования жилым помещением, обязании Администрации Хомутинского сельского поселения заключить договор социального найма жилого помещения. В обосновании указал, что с *** года проживал вместе со своей матерью Е.В.П. как член семьи в спорном жилом доме, при этом вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, заботился о матери, принимал меры по содержанию придомовой территории, сделал ремонт, заменил отопление, отремонтировал потолок. Переехав к матери, полагал, что имеет право проживать без какого-либо дополнительного оформления права проживания. На момент его вселения никто из ответчиков в спорном доме не проживал, поэтому он полагал, что их согласия не требуется, о наличии договора социального найма он не знал. В связи с чем считает, что с учетом фактического вселения он приобрел право на проживание в спорном жилом помещении.
Е.Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования о выселении Е.Ю. и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Е.Ю. не признала.
Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Е.Н.И. возражал. Встречные исковые требования к Е.Н.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Е.Ю. по доверенности В. встречные исковые требования своего доверителя поддержала. В возражения на исковые требования Е.Н.И. указала, что поскольку Е.Н.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, она не приобрела право пользования спорным домовладением. Считает, что к положениям договора социального найма следует применить положения о недействительности сделок. В то же время фактическое вселение Е.Ю. в спорное домовладение, ведение совместного хозяйства, проведение ремонта дома и благоустройство придомовой территории свидетельствует о согласии его матери - Е.В.П. на вселение Е.Ю.
Представитель ответчика администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района П.П. в судебном заседании по существу пояснил, что поддерживает исковые требования Е.Н.И., просит отказать Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель органа опеки и попечительства, специалист Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области П.А. в ходе судебного заседания поддержала исковые требований Е.Н.И., возражала против удовлетворения исковых требований Е.Ю.
В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица Р. пояснила суду, что поддерживает исковые требования Е.Н.И., возражает против заявленных требований Е.Ю. Суду пояснила, что она является опекуном Е.А.В., однако по достижении совершеннолетия опекаемая перейдет в жилое помещение, которое за ней закреплено.
Представитель третьего лица Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, третьи лица и ответчики Е.Н.Н., Е.В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Е.Ю. просит решение суда изменить, признав дополнительное соглашение от *** г. и договор найма жилого помещения N *** от *** г. недействительными, вследствие признания сделки ничтожной и применив последствия признания сделки ничтожной. Ссылается на то, что в решении суд не мотивировал причину отказа в восстановлении срока исковой давности для признания договора найма жилого помещения N *** от *** г. недействительным. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку в суде было установлено, что он не знал и не мог знать о существовании указанного договора. Полагает, что суд также необоснованно отказал в исковом требовании о признании дополнительного соглашения от *** г. к договору найма жилого помещения от *** г. недействительным в силу ничтожности сделки, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют признать указанное дополнительное соглашение таковым. Настаивает на том, что Е.Н.И., Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.А.В. не имеют права проживать в спорном жилом помещении, поскольку не являются членами семьи, в то время как суд закрепляет данное право за указанными лицами как за членами семьи, не учитывая, что указанные лица фактически не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем совместно с нанимателем и не вели совместное хозяйство. Полагает, что факт его вселения в дом к своей матери судом необоснованно расценен как предусмотренная ст. 87 СК РФ обязанность содержать своих нетрудоспособных родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Е.Н.И. соглашается с постановленным решением суда. Считает, доводы апеллянта необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Апелляционное представление прокурора Нижнеомского района Омской области отозвано, апелляционное производство по представлению прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Ю. и его представитель В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N *** по ул. *** находится в бессрочном безвозмездном пользовании Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области с правом заключения договоров социального найма.
Жилой дом по указанному адресу Администрацией Хомутинского сельского поселения был предоставлен в пользование Е.В.П.
*** г. между Е.В.П. и Администрацией Хомутинского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения N *** по ул. ***, в соответствии с которым в состав сонанимателей в качестве членов семьи Е.В.П. были включены: Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.К., Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.А.В.
Ранее, *** Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.В.Н. были зарегистрированы по вышеназванному адресу.
В связи со смертью Е.В.П. *** г. между Е.Н.И. и Администрацией Хомутинского сельского поселения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому нанимателем спорного жилого помещения стала Е.Н.И., в состав членов семьи были включены Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.А.В., Е.Н.И.
После смерти Е.В.П. истец была намерена реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение, однако сын Е.В.П. - Е.Ю. отказался предоставить спорное жилое помещение в пользование Е.Н.И., полагая, что, фактически вселившись в указанное жилое помещение, он приобрел право проживания в нем.
Разрешая заявленные Е.Ю. требования о признании его фактически вселившимся в спорное жилое помещение, приобретшим право пользования данным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения, а также учитывал, что ответчик обладает правом пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Пунктом 28 вышеназванного Постановления установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ)
Поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в договоре социального найма жилого помещения N *** от *** г. указаны Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.К., Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.А.В. (п. 2.1 договора), а в последующем, в связи со смертью Е.В.П., Е.В.К., Е.К., на основании соглашения от *** г. такими лицами необходимо считать Е.В.Н., Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.А.В., то применительно к вышеприведенным нормам закона Е.В.П. при ее намерении вселить своего сына Е.Ю. в спорное жилое помещение должна была принять меры по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения от *** г., а также получить согласие указанных в договоре членов семьи на вселение ответчика. При этом Е.Ю. не предпринимал никаких действий по регистрации по месту фактического пребывания и определении порядка дальнейшего пользования жилым помещением, что указывает на его незаинтересованность в данном жилом помещении. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что фактическое проживание Е.Ю. в спорном жилом доме не могло повлечь за собой возникновение права на указанное жилое помещение, поскольку наличие договора социального найма предполагает соблюдение установленной законом процедуры вселения в жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Осуществление текущего ремонта жилого помещения является прямой обязанностью нанимателя, при этом, выполняя свою обязанность по ремонту, наниматель вправе прибегать к помощи иных лиц, в том числе своих родственников. В сложившейся ситуации Е.Ю. в силу тяжелого состояния здоровья матери произвел указанный ремонт на добровольных началах, что не может быть расценено как исполнение им обязательств по договору социального найма. Утверждение Е.Ю. о том, что с *** г. он постоянно проживает в спорном доме, не подтверждены достоверными доказательствами, подкреплены только показаниями свидетелей со стороны ответчика и в то же время опровергаются имеющимся в материалах дела отзывом главы Администрации Хомутинского сельского поселения, в котором содержится данные о том, что проживание Е.Ю. в спорном жилом доме не было постоянным, сделав ремонт в доме матери, он проживал у сожительницы в с. ***. При этом содержание жилого помещения, оплата коммунальных услуг Е.Ю. за собственные деньги не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Также данные обстоятельства не имеют правового значения для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылку Е.Ю. на то, что он ухаживал за своей матерью, продукты питания покупались на общие деньги, судебная коллегия расценивает как обязанности, вытекающие из родственных отношений.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих ответчику оформить при жизни своей матери право пользования жилым помещением в установленном жилищном законодательством порядке. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Е.Ю. о признании его фактически вселившимся в спорное жилое помещение, приобретшим право пользования данным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия также считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования Е.Ю. о признании Е.В.Н., Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.А.В. неприобретшими право проживания в спорном жилом помещении и снятии указанных лиц с регистрационного учета.
Предъявляя указанные требования, Е.Ю. обосновывал их тем, что названные лица, имеющие право проживать в спорном жилом помещении как члены семьи, фактически в него не вселялись, не вели общее хозяйство с нанимателем, а также не несли бремени содержания жилого помещения.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае выезда его в другое место жительства.
В силу п. 32 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. 3 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, выезд члена семьи из жилого помещения либо отсутствие факта вселения в жилое помещение должно заключать в себе добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии у Е.Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением, а также о намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке.
Так из пояснений Е.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2012 г., следует, что отношения между его отцом - Е.В.К. и истцом Е.Н.И. были конфликтными (л.д. 51 оборот), что указывает на невозможность нахождения Е.Н.И. и Е.В.К. в одном жилом помещении, а, соответственно, и на уважительность причин отсутствия Е.Н.И. по месту ее регистрации в спорной квартире. Более того, из отзыва главы Администрации Хомутинского сельского поселения следует, что летом *** года Е.Н.И. обращалась в Администрацию поселения с жалобой на Е.Ю., который препятствует ее вселению в спорный жилой дом (л.д. 73).
Также судебная коллегия учитывает, что намерения Е.В.П. по включению Е.В.Н., Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.А.В. в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, были направлены на обеспечение своих внуков жилой площадью, поскольку, как видно из материалов дела собственного жилья ни истец, ни ее дети не имеют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил намерение матери Е.В.П. сохранить жилую площадь за внуками.
Ссылка Е.Ю. на желание его матери снять Е.Н.И. и ее детей с регистрационного учета не нашла своего подтверждения. Судебная коллегия, что с момента регистрации прошел продолжительный период времени, за который Е.В.П. могла осуществить свои намерения по снятию данных лиц с регистрационного учета.
Судебная коллегия также считает, что Е.Ю., в силу отсутствия законных прав на жилое помещение, не является заинтересованным лицом, правомочным заявлять требования о признании Е.Н.И. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением, а также требований о признании недействительными договора социального найма и дополнительного соглашения к нему.
Ввиду вышеизложенного не могли быть удовлетворены требования Е.Ю. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. в части включения в п. 2.1 договора в качестве членов семьи Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.К., Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.А.В., а также дополнительного соглашения от *** г. Указанные лица фактически не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали совместно с нанимателем, поскольку, как установлено выше, Е.Н.И. не могла осуществить возникшие у нее в соответствии с договором социального найма права и обязанности по независящим от нее обстоятельствам.
Доводы Е.Ю. о том, что его отец не давал согласия на вселение в жилое помещение Е.Н.И. подтверждаются только показаниями свидетелей, в то время как суд оценивает доказательства в совокупности. При этом судом установлено, что с момента регистрации Е.Н.И. и заключения договора социального найма Е.В.К. не обращался в органы местного управления для восстановления нарушенного права, а также с целью расторгнуть указанный договор по основаниям не соблюдения порядка заключения договора социального найма.
Ссылку в жалобе на то, что дополнительное соглашение от *** г. к договору социального найма является недействительным, ввиду того, что указанные в нем лица не являются членами семьи Е.В.П., судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Е.В.П. по собственной воле в силу сложившихся между ней, Е.Н.И. и ее детьми родственных отношений, указала данных лиц в качестве членов семьи, данные действия не запрещены законом.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в восстановлении срока исковой давности для признания договора социального найма недействительным, отклоняются как несостоятельные, поскольку требование о восстановлении указанного срока в силу отсутствия соответствующего заявления о пропуске срока со стороны ответчика предметом разбирательства не являлось. Суд отказал в удовлетворении требований Е.Ю., рассмотрев его требования по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований Е.Н.И. о выселении Е.Ю. из спорного жилого помещения, ввиду того, что выше установлена незаконность вселения Е.Ю. в спорное жилое помещение, нарушение жилищных прав Е.Н.И., а в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Ввиду вышеизложенного оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения суда не имеется.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Применительно к ст. 200 ГПК РФ в целях исправления явной допущенной судом описки в написании даты вынесения решения во вводной части, судебная коллегия считает возможным исправить неправильно указанную дату принятия решения "06 февраля 2012 года" на правильную дату "06 февраля 2013 года".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить допущенную судом описку, дату принятия решения во вводной части читать "06 февраля 2013 года".
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2013
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик, незаконно проживая в спорном жилом помещении, препятствует вселению истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2511/2013
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Крицкой О.В., Кутыревой О.М.
при секретаре М.,
с участием прокурора Долгова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2013 года гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Е.Ю. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исковые требования Е.Н.И. удовлетворить, выселить Е.Ю. из жилого помещения, расположенного *** без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е.Н.И. обратилась к Е.Ю. с иском о выселении, указав, что на основании договора найма жилого помещения от *** г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако Е.Ю., незаконно проживая в указанном жилом помещении, препятствует ее вселению.
Е.Ю. обратился с встречным иском о признании фактически вселившимся в спорное домовладение, признании Е.Н.И. утратившей право проживания в спорном домовладении. В обосновании указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям в *** году. В *** году его мать Е.В.П. прописала ответчика Е.Н.И. в спорном домовладении, в то же время ответчик с детьми в указанном помещении фактически не проживала, не несла расходы по его содержанию. Полагал, что его мать имела намерение снять Е.Н.И. с регистрационного учета по месту жительства. Ссылаясь на ст. 54 ЖК РСФСР просил признать его фактически вселившимся жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать Е.Н.И. не приобретшей право проживания в указанном жилом помещении.
Е.Ю. также обратился с иском к администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.В.Н., Р., действующей в интересах опекаемой Е.А.В. о признании договора социального найма от *** г. N ***, дополнительного соглашения от *** года недействительными, снятии Е.Н.И., Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.А.А. с регистрационного учета, признании его приобретшим право пользования жилым помещением, обязании Администрации Хомутинского сельского поселения заключить договор социального найма жилого помещения. В обосновании указал, что с *** года проживал вместе со своей матерью Е.В.П. как член семьи в спорном жилом доме, при этом вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, заботился о матери, принимал меры по содержанию придомовой территории, сделал ремонт, заменил отопление, отремонтировал потолок. Переехав к матери, полагал, что имеет право проживать без какого-либо дополнительного оформления права проживания. На момент его вселения никто из ответчиков в спорном доме не проживал, поэтому он полагал, что их согласия не требуется, о наличии договора социального найма он не знал. В связи с чем считает, что с учетом фактического вселения он приобрел право на проживание в спорном жилом помещении.
Е.Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования о выселении Е.Ю. и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Е.Ю. не признала.
Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Е.Н.И. возражал. Встречные исковые требования к Е.Н.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Е.Ю. по доверенности В. встречные исковые требования своего доверителя поддержала. В возражения на исковые требования Е.Н.И. указала, что поскольку Е.Н.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, она не приобрела право пользования спорным домовладением. Считает, что к положениям договора социального найма следует применить положения о недействительности сделок. В то же время фактическое вселение Е.Ю. в спорное домовладение, ведение совместного хозяйства, проведение ремонта дома и благоустройство придомовой территории свидетельствует о согласии его матери - Е.В.П. на вселение Е.Ю.
Представитель ответчика администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района П.П. в судебном заседании по существу пояснил, что поддерживает исковые требования Е.Н.И., просит отказать Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель органа опеки и попечительства, специалист Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области П.А. в ходе судебного заседания поддержала исковые требований Е.Н.И., возражала против удовлетворения исковых требований Е.Ю.
В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица Р. пояснила суду, что поддерживает исковые требования Е.Н.И., возражает против заявленных требований Е.Ю. Суду пояснила, что она является опекуном Е.А.В., однако по достижении совершеннолетия опекаемая перейдет в жилое помещение, которое за ней закреплено.
Представитель третьего лица Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, третьи лица и ответчики Е.Н.Н., Е.В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Е.Ю. просит решение суда изменить, признав дополнительное соглашение от *** г. и договор найма жилого помещения N *** от *** г. недействительными, вследствие признания сделки ничтожной и применив последствия признания сделки ничтожной. Ссылается на то, что в решении суд не мотивировал причину отказа в восстановлении срока исковой давности для признания договора найма жилого помещения N *** от *** г. недействительным. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку в суде было установлено, что он не знал и не мог знать о существовании указанного договора. Полагает, что суд также необоснованно отказал в исковом требовании о признании дополнительного соглашения от *** г. к договору найма жилого помещения от *** г. недействительным в силу ничтожности сделки, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют признать указанное дополнительное соглашение таковым. Настаивает на том, что Е.Н.И., Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.А.В. не имеют права проживать в спорном жилом помещении, поскольку не являются членами семьи, в то время как суд закрепляет данное право за указанными лицами как за членами семьи, не учитывая, что указанные лица фактически не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем совместно с нанимателем и не вели совместное хозяйство. Полагает, что факт его вселения в дом к своей матери судом необоснованно расценен как предусмотренная ст. 87 СК РФ обязанность содержать своих нетрудоспособных родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Е.Н.И. соглашается с постановленным решением суда. Считает, доводы апеллянта необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Апелляционное представление прокурора Нижнеомского района Омской области отозвано, апелляционное производство по представлению прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Ю. и его представитель В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N *** по ул. *** находится в бессрочном безвозмездном пользовании Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области с правом заключения договоров социального найма.
Жилой дом по указанному адресу Администрацией Хомутинского сельского поселения был предоставлен в пользование Е.В.П.
*** г. между Е.В.П. и Администрацией Хомутинского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения N *** по ул. ***, в соответствии с которым в состав сонанимателей в качестве членов семьи Е.В.П. были включены: Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.К., Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.А.В.
Ранее, *** Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.В.Н. были зарегистрированы по вышеназванному адресу.
В связи со смертью Е.В.П. *** г. между Е.Н.И. и Администрацией Хомутинского сельского поселения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому нанимателем спорного жилого помещения стала Е.Н.И., в состав членов семьи были включены Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.А.В., Е.Н.И.
После смерти Е.В.П. истец была намерена реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение, однако сын Е.В.П. - Е.Ю. отказался предоставить спорное жилое помещение в пользование Е.Н.И., полагая, что, фактически вселившись в указанное жилое помещение, он приобрел право проживания в нем.
Разрешая заявленные Е.Ю. требования о признании его фактически вселившимся в спорное жилое помещение, приобретшим право пользования данным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения, а также учитывал, что ответчик обладает правом пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Пунктом 28 вышеназванного Постановления установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ)
Поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения в договоре социального найма жилого помещения N *** от *** г. указаны Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.К., Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.А.В. (п. 2.1 договора), а в последующем, в связи со смертью Е.В.П., Е.В.К., Е.К., на основании соглашения от *** г. такими лицами необходимо считать Е.В.Н., Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.А.В., то применительно к вышеприведенным нормам закона Е.В.П. при ее намерении вселить своего сына Е.Ю. в спорное жилое помещение должна была принять меры по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения от *** г., а также получить согласие указанных в договоре членов семьи на вселение ответчика. При этом Е.Ю. не предпринимал никаких действий по регистрации по месту фактического пребывания и определении порядка дальнейшего пользования жилым помещением, что указывает на его незаинтересованность в данном жилом помещении. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что фактическое проживание Е.Ю. в спорном жилом доме не могло повлечь за собой возникновение права на указанное жилое помещение, поскольку наличие договора социального найма предполагает соблюдение установленной законом процедуры вселения в жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Осуществление текущего ремонта жилого помещения является прямой обязанностью нанимателя, при этом, выполняя свою обязанность по ремонту, наниматель вправе прибегать к помощи иных лиц, в том числе своих родственников. В сложившейся ситуации Е.Ю. в силу тяжелого состояния здоровья матери произвел указанный ремонт на добровольных началах, что не может быть расценено как исполнение им обязательств по договору социального найма. Утверждение Е.Ю. о том, что с *** г. он постоянно проживает в спорном доме, не подтверждены достоверными доказательствами, подкреплены только показаниями свидетелей со стороны ответчика и в то же время опровергаются имеющимся в материалах дела отзывом главы Администрации Хомутинского сельского поселения, в котором содержится данные о том, что проживание Е.Ю. в спорном жилом доме не было постоянным, сделав ремонт в доме матери, он проживал у сожительницы в с. ***. При этом содержание жилого помещения, оплата коммунальных услуг Е.Ю. за собственные деньги не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Также данные обстоятельства не имеют правового значения для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылку Е.Ю. на то, что он ухаживал за своей матерью, продукты питания покупались на общие деньги, судебная коллегия расценивает как обязанности, вытекающие из родственных отношений.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих ответчику оформить при жизни своей матери право пользования жилым помещением в установленном жилищном законодательством порядке. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Е.Ю. о признании его фактически вселившимся в спорное жилое помещение, приобретшим право пользования данным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия также считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования Е.Ю. о признании Е.В.Н., Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.А.В. неприобретшими право проживания в спорном жилом помещении и снятии указанных лиц с регистрационного учета.
Предъявляя указанные требования, Е.Ю. обосновывал их тем, что названные лица, имеющие право проживать в спорном жилом помещении как члены семьи, фактически в него не вселялись, не вели общее хозяйство с нанимателем, а также не несли бремени содержания жилого помещения.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае выезда его в другое место жительства.
В силу п. 32 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. 3 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, выезд члена семьи из жилого помещения либо отсутствие факта вселения в жилое помещение должно заключать в себе добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии у Е.Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением, а также о намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке.
Так из пояснений Е.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2012 г., следует, что отношения между его отцом - Е.В.К. и истцом Е.Н.И. были конфликтными (л.д. 51 оборот), что указывает на невозможность нахождения Е.Н.И. и Е.В.К. в одном жилом помещении, а, соответственно, и на уважительность причин отсутствия Е.Н.И. по месту ее регистрации в спорной квартире. Более того, из отзыва главы Администрации Хомутинского сельского поселения следует, что летом *** года Е.Н.И. обращалась в Администрацию поселения с жалобой на Е.Ю., который препятствует ее вселению в спорный жилой дом (л.д. 73).
Также судебная коллегия учитывает, что намерения Е.В.П. по включению Е.В.Н., Е.Н.И., Е.Н.Н., Е.А.В. в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, были направлены на обеспечение своих внуков жилой площадью, поскольку, как видно из материалов дела собственного жилья ни истец, ни ее дети не имеют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил намерение матери Е.В.П. сохранить жилую площадь за внуками.
Ссылка Е.Ю. на желание его матери снять Е.Н.И. и ее детей с регистрационного учета не нашла своего подтверждения. Судебная коллегия, что с момента регистрации прошел продолжительный период времени, за который Е.В.П. могла осуществить свои намерения по снятию данных лиц с регистрационного учета.
Судебная коллегия также считает, что Е.Ю., в силу отсутствия законных прав на жилое помещение, не является заинтересованным лицом, правомочным заявлять требования о признании Е.Н.И. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением, а также требований о признании недействительными договора социального найма и дополнительного соглашения к нему.
Ввиду вышеизложенного не могли быть удовлетворены требования Е.Ю. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. в части включения в п. 2.1 договора в качестве членов семьи Е.В.Н., Е.В.П., Е.В.К., Е.Н.И., Е.К., Е.Н.Н., Е.А.В., а также дополнительного соглашения от *** г. Указанные лица фактически не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали совместно с нанимателем, поскольку, как установлено выше, Е.Н.И. не могла осуществить возникшие у нее в соответствии с договором социального найма права и обязанности по независящим от нее обстоятельствам.
Доводы Е.Ю. о том, что его отец не давал согласия на вселение в жилое помещение Е.Н.И. подтверждаются только показаниями свидетелей, в то время как суд оценивает доказательства в совокупности. При этом судом установлено, что с момента регистрации Е.Н.И. и заключения договора социального найма Е.В.К. не обращался в органы местного управления для восстановления нарушенного права, а также с целью расторгнуть указанный договор по основаниям не соблюдения порядка заключения договора социального найма.
Ссылку в жалобе на то, что дополнительное соглашение от *** г. к договору социального найма является недействительным, ввиду того, что указанные в нем лица не являются членами семьи Е.В.П., судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Е.В.П. по собственной воле в силу сложившихся между ней, Е.Н.И. и ее детьми родственных отношений, указала данных лиц в качестве членов семьи, данные действия не запрещены законом.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в восстановлении срока исковой давности для признания договора социального найма недействительным, отклоняются как несостоятельные, поскольку требование о восстановлении указанного срока в силу отсутствия соответствующего заявления о пропуске срока со стороны ответчика предметом разбирательства не являлось. Суд отказал в удовлетворении требований Е.Ю., рассмотрев его требования по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований Е.Н.И. о выселении Е.Ю. из спорного жилого помещения, ввиду того, что выше установлена незаконность вселения Е.Ю. в спорное жилое помещение, нарушение жилищных прав Е.Н.И., а в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Ввиду вышеизложенного оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения суда не имеется.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Применительно к ст. 200 ГПК РФ в целях исправления явной допущенной судом описки в написании даты вынесения решения во вводной части, судебная коллегия считает возможным исправить неправильно указанную дату принятия решения "06 февраля 2012 года" на правильную дату "06 февраля 2013 года".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить допущенную судом описку, дату принятия решения во вводной части читать "06 февраля 2013 года".
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)