Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4076/2014 по иску К.О. к С.Н., А.К., В.С., Я.Б., о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании незаконными владения и пользования недвижимым имуществом, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., А.К., В.С., Я.Б. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры, признании незаконными владения и пользования квартирой, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества, уточнив исковые требования в судебном заседании (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования К.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С К.О. в пользу С.Н., А.К., Я.Б. взысканы судебные расходы по <...> рублей (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставлено без изменения (<...>).
<...> К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя требования о пересмотре решения по делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, К.О. указал, что основанием для пересмотра указанного решения является поступившая в Гатчинский суд выписка из реестровой книги N от <...> за N, из которой следует, что до настоящего времени по данным Гатчинского БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности К.О., С.Н. и А.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем из представленного им в суд договора приватизации спорной квартиры, право собственности на квартиру возникло только у него, и именно он являлся единственным собственником указанной квартиры. Учитывая изложенное, С.Н. и А.К. не могли в силу закона отчуждать не принадлежащее им имущество, что влечет признание заключенных ими сделок недействительными. Полагает, что данное обстоятельство суду следует расценить как фальсификацию представленных ответчиками доказательств. Данные обстоятельства заявитель просит учесть в качестве основания для отмены решения суда от <...> и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (<...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года отказано в принятии заявления К.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (<...>).
К.О. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление, указав, что при рассмотрении дела по существу в 2011 году суд не устранил правовые противоречия в регистрации и одновременном наличии разных прав собственности на один и тот же объект на имена разных собственников, но и при данном рассмотрении эти противоречия не были законно устранены (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование своего заявления К.О. ссылается на существенные обстоятельства, которые не могли быть ему известны, а именно на то, что при рассмотрении дела судом не была дана правовая оценка договору приватизации от <...>, из которого следует, по его мнению, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло только у него и являлось целым (<...>), как это указано в справке БТИ от <...> за N представленной в суд (<...>). Вместе с тем из представленной справки БТИ - выписка из реестровой книги N от <...> за N (<...>) содержатся иные сведения, то есть о зарегистрированном праве собственности всех троих (К.О., С.Н. и А.К.) на указанное имущество, что по его мнению свидетельствует о фальсификации доказательств, в том числе свидетельствует о зарегистрированном до настоящего времени праве собственности С.Н. и А.К. на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что какие-либо заслуживающие внимания доводы и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, К.О. представлены не были, при этом К.О. вновь ссылается на документы, которые были представлены в материалы рассматриваемого гражданского дела и которые уже были исследованы в судебном заседании при вынесении решения, пытаясь таким образом дать иную правовую оценку доказательствам, которые уже были оценены судом в рамках рассматриваемого гражданского дела. Доказательства фальсификации представленных в суд документов, которые были положены в основу решения суда от 29 ноября 2011 года, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Нет оснований полагать, что содержавшиеся в данных документах сведения, при наличии в деле иных письменных доказательств, не соответствуют действительности.
С <...> года функциями по государственной регистрации права собственности органы БТИ наделены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в выписке из реестровой книги N от <...> за N сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности за <ФИО11> являются сведениями, полученными по данным инвентаризации по состоянию на <...> (реестровая запись N), а потому не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4262/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4262/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4076/2014 по иску К.О. к С.Н., А.К., В.С., Я.Б., о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании незаконными владения и пользования недвижимым имуществом, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., А.К., В.С., Я.Б. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры, признании незаконными владения и пользования квартирой, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества, уточнив исковые требования в судебном заседании (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования К.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С К.О. в пользу С.Н., А.К., Я.Б. взысканы судебные расходы по <...> рублей (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставлено без изменения (<...>).
<...> К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя требования о пересмотре решения по делу N 2-4076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, К.О. указал, что основанием для пересмотра указанного решения является поступившая в Гатчинский суд выписка из реестровой книги N от <...> за N, из которой следует, что до настоящего времени по данным Гатчинского БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности К.О., С.Н. и А.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем из представленного им в суд договора приватизации спорной квартиры, право собственности на квартиру возникло только у него, и именно он являлся единственным собственником указанной квартиры. Учитывая изложенное, С.Н. и А.К. не могли в силу закона отчуждать не принадлежащее им имущество, что влечет признание заключенных ими сделок недействительными. Полагает, что данное обстоятельство суду следует расценить как фальсификацию представленных ответчиками доказательств. Данные обстоятельства заявитель просит учесть в качестве основания для отмены решения суда от <...> и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (<...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года отказано в принятии заявления К.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (<...>).
К.О. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление, указав, что при рассмотрении дела по существу в 2011 году суд не устранил правовые противоречия в регистрации и одновременном наличии разных прав собственности на один и тот же объект на имена разных собственников, но и при данном рассмотрении эти противоречия не были законно устранены (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование своего заявления К.О. ссылается на существенные обстоятельства, которые не могли быть ему известны, а именно на то, что при рассмотрении дела судом не была дана правовая оценка договору приватизации от <...>, из которого следует, по его мнению, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло только у него и являлось целым (<...>), как это указано в справке БТИ от <...> за N представленной в суд (<...>). Вместе с тем из представленной справки БТИ - выписка из реестровой книги N от <...> за N (<...>) содержатся иные сведения, то есть о зарегистрированном праве собственности всех троих (К.О., С.Н. и А.К.) на указанное имущество, что по его мнению свидетельствует о фальсификации доказательств, в том числе свидетельствует о зарегистрированном до настоящего времени праве собственности С.Н. и А.К. на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что какие-либо заслуживающие внимания доводы и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, К.О. представлены не были, при этом К.О. вновь ссылается на документы, которые были представлены в материалы рассматриваемого гражданского дела и которые уже были исследованы в судебном заседании при вынесении решения, пытаясь таким образом дать иную правовую оценку доказательствам, которые уже были оценены судом в рамках рассматриваемого гражданского дела. Доказательства фальсификации представленных в суд документов, которые были положены в основу решения суда от 29 ноября 2011 года, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Нет оснований полагать, что содержавшиеся в данных документах сведения, при наличии в деле иных письменных доказательств, не соответствуют действительности.
С <...> года функциями по государственной регистрации права собственности органы БТИ наделены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в выписке из реестровой книги N от <...> за N сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности за <ФИО11> являются сведениями, полученными по данным инвентаризации по состоянию на <...> (реестровая запись N), а потому не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)