Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-109550/13, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 778709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кушаков М.П. по доверенности от 26.07.2012 г.
от ответчика: Ершов К.И. по доверенности от 10.04.2013 г.
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр") о взыскании 250 000 руб. штрафа за период с марта 2012 года по январь 2013 года по договору аренды от 02.07.2009 N 467.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.07.2009 N 467.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 руб., в остальной части в иске отказано ввиду необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением от 15.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ОАО "Российская железная дорога" (арендодатель) и ООО совместное предприятие "Евразия-Центр" (арендатор) заключен договор N 467 аренды вагонов-ресторанов.
В силу Дополнительного соглашения N ФПДРС-153/10/1-467/09 от 24.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".
В п. 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
Пп. 4.3.3 п. 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "РЖД".
В п. 4.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по оказанию услуг по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, с соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами ОАО "РЖД".
В п. 4.3.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.
Пп. 4.3.21 пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца.
В силу п. 4.3.22. договора арендатор обязан предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.
Согласно п. 4.3.28. договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к вагонам-ресторанам представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.
Заявляя исковые требования о взыскании 250 000 руб. штрафа, истец ссылается на то, что при проверке и анализе специалистами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" исполнения договорных обязательств на основании актов предписаний в вышеуказанный период было установлено несоблюдение арендатором пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.21, 6.8 договора, что подтверждается актами проверки N А 025673 от 25.09.2012; N 397 от 26.092012; N 398 от 27.09.2012, актами-предписаниями N 2012-038 от 16.03.2012; N 2012-053 от 20.03.2012; N 2012-147 от 17.07.2012; N 2012-148 от 17.07.2012; N 2012-153 от 23.07.2012; N 2012-219 от 15.10.2012; N 2012-220 от 15.10.2012; N 2013-012 от 15.01.2013; N 2013-013 от 15.01.2013; N 2013-021 от 25.01.2013, составленными в присутствии представителей арендатора и подписанными полномочными представителями сторон.
Факт указанных в актах правонарушений ответчиком по существу не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.8. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленное в результате проведенной проверки арендодателем, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истцом была начислена неустойка в размере 250 000 руб. за 50 случаев нарушения договорных обязательств.
На претензии истца N 7пр/СКфФПКю от 31.01.2013 и N 18пр/СКфФПКю от 26.04.2013 об уплате штрафной неустойки ответчик денежные средства не перечислил.
Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ООО совместное предприятие "Евразия-Центр" ссылается на то, что акты N 397 от 26.09.2012, N 398 от 27.09.2012, N 2012-038 от 06.03.2012, N 2012-053 от 20.03.2012, N 2012-147 от 17.07.2012, N 2012-148 от 17.08.2012, N 2012-153 от 23.07.2013, N 2012-219 от 15.10.2012, N 2012-220 от 15.10.2012, N 2013-012 от 15.01.2013, N 2013-013 от 15.01.2013, N 2013-012 от 25.01.2013 составлены с нарушением п. 3.7 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 23 декабря 2010 года N 1271р (далее - Регламент N 1271р), согласно которому на основании утвержденного графика для проведения ревизии поезда, в том числе ревизий, указанных в пункте 3.1 настоящего Регламента, назначается группа ревизоров, состоящая не менее чем из трех работников Центра, регионального отделения Центра (для проверки билетных касс - из двух). Одновременно назначается руководитель ревизии или проверки.
При этом ответчик признал факт нарушения обязательств, отраженных в актах N А 025673 от 25.09.2012 и от 30.10.2012 (по жалобе гр-на Шатаева Ю.А.) на общую сумму 15 000 руб.
Между тем положения Регламента N 1271р к правоотношениям сторон по оспариваемым фактам правонарушений применению не подлежат, поскольку составление указанных актов регулируется Регламентом организации контроля качества оказанных услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26 октября 2010 года N 972р (далее - Регламент N 972р).
В силу п. 3.10 Регламента N 972р для проведения проверки поезда назначается проверяющая группа, состоящая не менее чем из двух работников Центра или регионального отделения Центра. Составление акта по результатам проведенной проверки с участием начальника поезда Регламентом N 972р не предусмотрено.
Обязанность арендатора по соблюдению Регламента N 972-р как локального акта арендодателя установлена указанными выше условиями договора аренды от 02.07.2009 N 467.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании суммы неустойки за допущенные ответчиком нарушения являются правомерными.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что условиями заключенных сторонами в настоящее время договоров аренды за аналогичные нарушения предусмотрен штраф в размере 500 руб. Представитель истца данное обстоятельство по существу не опроверг (аудиопротокол от 06.02.2014).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 25 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, за подачу апелляционной жалобы - на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-109550/13 изменить.
Взыскать с ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413) в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 778709686, ОГРН 1097746772738) 25 000 руб. штрафа и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-45685/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109550/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45685/2013-ГК
Дело N А40-109550/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-109550/13, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 778709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кушаков М.П. по доверенности от 26.07.2012 г.
от ответчика: Ершов К.И. по доверенности от 10.04.2013 г.
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр") о взыскании 250 000 руб. штрафа за период с марта 2012 года по январь 2013 года по договору аренды от 02.07.2009 N 467.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.07.2009 N 467.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 руб., в остальной части в иске отказано ввиду необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением от 15.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ОАО "Российская железная дорога" (арендодатель) и ООО совместное предприятие "Евразия-Центр" (арендатор) заключен договор N 467 аренды вагонов-ресторанов.
В силу Дополнительного соглашения N ФПДРС-153/10/1-467/09 от 24.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".
В п. 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
Пп. 4.3.3 п. 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "РЖД".
В п. 4.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по оказанию услуг по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, с соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами ОАО "РЖД".
В п. 4.3.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.
Пп. 4.3.21 пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца.
В силу п. 4.3.22. договора арендатор обязан предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.
Согласно п. 4.3.28. договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к вагонам-ресторанам представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.
Заявляя исковые требования о взыскании 250 000 руб. штрафа, истец ссылается на то, что при проверке и анализе специалистами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" исполнения договорных обязательств на основании актов предписаний в вышеуказанный период было установлено несоблюдение арендатором пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.21, 6.8 договора, что подтверждается актами проверки N А 025673 от 25.09.2012; N 397 от 26.092012; N 398 от 27.09.2012, актами-предписаниями N 2012-038 от 16.03.2012; N 2012-053 от 20.03.2012; N 2012-147 от 17.07.2012; N 2012-148 от 17.07.2012; N 2012-153 от 23.07.2012; N 2012-219 от 15.10.2012; N 2012-220 от 15.10.2012; N 2013-012 от 15.01.2013; N 2013-013 от 15.01.2013; N 2013-021 от 25.01.2013, составленными в присутствии представителей арендатора и подписанными полномочными представителями сторон.
Факт указанных в актах правонарушений ответчиком по существу не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.8. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленное в результате проведенной проверки арендодателем, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истцом была начислена неустойка в размере 250 000 руб. за 50 случаев нарушения договорных обязательств.
На претензии истца N 7пр/СКфФПКю от 31.01.2013 и N 18пр/СКфФПКю от 26.04.2013 об уплате штрафной неустойки ответчик денежные средства не перечислил.
Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ООО совместное предприятие "Евразия-Центр" ссылается на то, что акты N 397 от 26.09.2012, N 398 от 27.09.2012, N 2012-038 от 06.03.2012, N 2012-053 от 20.03.2012, N 2012-147 от 17.07.2012, N 2012-148 от 17.08.2012, N 2012-153 от 23.07.2013, N 2012-219 от 15.10.2012, N 2012-220 от 15.10.2012, N 2013-012 от 15.01.2013, N 2013-013 от 15.01.2013, N 2013-012 от 25.01.2013 составлены с нарушением п. 3.7 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 23 декабря 2010 года N 1271р (далее - Регламент N 1271р), согласно которому на основании утвержденного графика для проведения ревизии поезда, в том числе ревизий, указанных в пункте 3.1 настоящего Регламента, назначается группа ревизоров, состоящая не менее чем из трех работников Центра, регионального отделения Центра (для проверки билетных касс - из двух). Одновременно назначается руководитель ревизии или проверки.
При этом ответчик признал факт нарушения обязательств, отраженных в актах N А 025673 от 25.09.2012 и от 30.10.2012 (по жалобе гр-на Шатаева Ю.А.) на общую сумму 15 000 руб.
Между тем положения Регламента N 1271р к правоотношениям сторон по оспариваемым фактам правонарушений применению не подлежат, поскольку составление указанных актов регулируется Регламентом организации контроля качества оказанных услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26 октября 2010 года N 972р (далее - Регламент N 972р).
В силу п. 3.10 Регламента N 972р для проведения проверки поезда назначается проверяющая группа, состоящая не менее чем из двух работников Центра или регионального отделения Центра. Составление акта по результатам проведенной проверки с участием начальника поезда Регламентом N 972р не предусмотрено.
Обязанность арендатора по соблюдению Регламента N 972-р как локального акта арендодателя установлена указанными выше условиями договора аренды от 02.07.2009 N 467.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании суммы неустойки за допущенные ответчиком нарушения являются правомерными.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что условиями заключенных сторонами в настоящее время договоров аренды за аналогичные нарушения предусмотрен штраф в размере 500 руб. Представитель истца данное обстоятельство по существу не опроверг (аудиопротокол от 06.02.2014).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 25 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, за подачу апелляционной жалобы - на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-109550/13 изменить.
Взыскать с ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413) в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 778709686, ОГРН 1097746772738) 25 000 руб. штрафа и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)