Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГАО "Всероссийский выставочный центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-111252/12/85-459, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО "ВВЦ", ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, адрес 129223, г. Москва, Мира пр-кт, 119 ВВЦ, дата регистрации 08.07.2002)
к ООО "АРГО-АВТО" (ОГРН 1097746144979, ИНН 7707700313, адрес 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 28, 118, дата регистрации 16.03.2009),
3-е лицо: ООО "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400, адрес 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 36/1, дата регистрации 17.08.2011)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307 367 руб. 32 коп., в том числе:
- - по договору N 548/11/24 от 10.03.2011 в размере 128 207 руб. 16 коп.;
- - по договору N 558/11/24 от 10.03.2011 в размере 42 520 руб.;
- - по договору N 589/11/24 от 17.03.2011 в размере 136 640 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 03.07.2014 г., Иванова А.В.по доверенности от 20.05.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Огнев К.Д. по доверенности от 01.03.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ГАО ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРГО-АВТО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307367 руб. 32 коп., в том числе: по договору N 548/11/24 от 10.03.2011 в размере 128207 руб. 16 коп.; по договору N 558/11/24 от 10.03.2011 в размере 42520 руб.; по договору N 589/11/24 от 17.03.2011 в размере 136640 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-111252/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о замене истца на ОАО "ВДНХ".
Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство ОАО "ГАО ВВЦ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 г. между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 558/11/24 (далее - Договор N 558), по которому арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 35, строение N 431 - склад экспонатов, этаж подвал, помещение 1, комната 18 - склад, общей площадью 38,6 кв. м.
Указанное нежилое помещение 27.02.2011 передано ответчику по акту N 1 приема-передачи, а затем 31.01.2012 возвращено истцу по акту возврата помещения, подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 18 - 19 т. 1).
Кроме того, между истцом и ответчиком 17.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 589/11/24 (далее - Договор N 589) по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 35, строение N 431 - склад экспонатов, этаж подвал, помещение 1, комната 3 - склад, общей площадью 133,6 кв. м.
Указанное нежилое помещение 27.02.2011 передано ответчику по акту N 1 приема-передачи, а затем 31.01.2012 возвращено истцу по акту возврата помещения, подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 28 - 29 т. 1).
Также между истцом и ответчиком 10.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 548/11/24 (далее - Договор N 548), по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 35, строение N 201 - типография, этаж 1, помещение 1, комнаты 23, 24, 25, 26, общей площадью 61,5 кв. м.
Указанное нежилое помещение 27.02.2011 передано ответчику по акту N 1 приема-передачи, а затем 31.01.2012 возвращено истцу по акту возврата помещения, подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 38 - 39 т. 1).
Согласно п. 2.1 Договоров они вступают в силу с момента их заключения и действуют до 31.01.2012 включительно. Договоры подлежат регистрации у Арендодателя.
Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 Договоров, в силу п. 3.1 которых арендная плата начисляется с момента передачи объектов Арендатору в соответствии с п. 4.2 Договоров, размер арендной платы определяется в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договоров, и исчисляется в рублях.
Арендная плата начисляется ежемесячно на 1-е число текущего месяца и вносится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца (п. п. 3.2 - 3.3).
Согласно материалам дела истец направил ответчику уведомления о расторжении Договоров N 548, N 558, N 589 по соглашению сторон в связи с заключением договора с третьим лицом - ООО "Магистраль XXI" (л.д. 53 - 55 т. 1).
Материалами дела установлено, что 13.09.2011 между истцом (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Магистраль XXI" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1834/11/24 (л.д. 62 - 68, т. 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества (объекты), в том числе: нежилое здание площадью 4 701, 7 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 431, условный номер 77-77-12/005/2008-388.
В соответствии с п. 3.4.5 указанного Договора арендатор вправе по своему усмотрению и без дополнительного согласования с арендодателем сдавать объекты полностью или частично в субаренду. Заключение арендатором договоров субаренды не освобождает его от исполнения обязанностей согласно договору.
29.09.2011 между ответчиком (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) был заключен договор N 23-29/09/11 субаренды объекта недвижимости на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, общей площадью 233,7 кв. м, а именно: стр. N 431, в том числе помещение 1 - 38,6 кв. м, помещение 2 - 133,6 кв. м и строение N 201Ю помещение 1 - 61,5 кв. м (л.д. 71 - 80 т. 1).
Объект аренды передан третьим лицом ответчику 29.09.2011 по акту приема передачи, подписанным полномочными представителями обеих сторон (л.д. 81 т. 1).
Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-118913/12, А40-8439/13, А40-23980/13, иск ООО "Магистраль XXI" к ОАО "ГАО ВВЦ", ООО "Трэйд Инвестменс", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, обязании к совершению регистрационных действий и истребовании имущества, удовлетворен в части признания недействительным, по основанию ничтожности договора аренды от 31.10.2011, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Трэйд Инвестменс".
Суд в указанном решении обязал ООО "Трэйд Инвестменс" передать ООО "Магистраль XXI" объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, заключенный между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI", а именно: стр. 184 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35.
Иск ООО "Магистраль XXI" к ОАО "ГАО ВВЦ", ООО "Торговая компания "Лидер", ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра", Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании к совершению регистрационных действий, удовлетворен в части признания недействительным по основанию ничтожности договора аренды от 21.05.2012 N 2173/12/20, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Торговая компания "Лидер", договора аренды от 18.10.2012 N 3284/12/20, заключенный между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра".
Суд истребовал из владения ООО "Торговая компания "Лидер" строение 289 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35 и обязал передать его в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI", истребовал из владения ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, и обязал передать его в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 вышеуказанное решение изменено в части истребования из владения ООО "Торговая компания "Лидер" строения 289 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, и передаче в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI"; истребования из владения ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" строений 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, и передаче в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI". В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по объединенным делам N А40-118913/12, А40-8439/13, N А40-23980/13 оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 13.09.2011 между ООО "Магистраль XXI" (Арендатор) и ОАО "ГАО ВВЦ" (Арендодатель) был заключен договор N 1834/11/24, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35 для использования в качестве офисных, торговых, складских, производственных помещений на срок 10 лет с 29.09.2011.
14.10.2011 г. на основании уведомления арендодателя об отказе от договора Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, о чем арендатор был извещен письмом регистрирующего органа от 14.10.2011. Основанием для внесения записи о прекращении договора аренды явилось уведомление арендодателя от 13.10.2011 N 24-35/11, в котором он сообщает арендатору о расторжении договора аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24 в связи с неисполнением условий п. 3.2.2 договора аренды.
Так как одни и те же объекты были переданы в аренду разным лицам, суды пришли к выводу, что договоры аренды от 21.05.2012, от 18.12.2012 и от 31.10.2012, заключенные в период действия другого договора аренды от 13.09.2011, того же недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-119948/11, установлено, что договор аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24 является действующим.
Как указано в ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Таким образом, так как договор аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, заключенный между ООО "Магистраль XXI" и ОАО "ГАО ВВЦ", являлся действующим, а, следовательно, и договор субаренды N 23-29/09/11 от 29.09.2011, заключенный между ООО "Магистраль XXI" и ООО "АРГО-АВТО", то суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для требования арендной платы с ответчика за период с октября 2011 года по январь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что ответчик по платежному поручению N 170 от 03.10.2011 перечислил арендную плату за октябрь 2011 г. в размере 76841 руб. 83 коп. третьему лицу по договору субаренды N 23-29/09/11 от 29.09.2011 (л.д. 96, т. 1).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Произвести замену ОАО "ГАО ВВЦ" на ОАО "ВДНХ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-111252/12/85-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21125/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111252/12/85-459
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21125/2014
Дело N А40-111252/12/85-459
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГАО "Всероссийский выставочный центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-111252/12/85-459, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО "ВВЦ", ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, адрес 129223, г. Москва, Мира пр-кт, 119 ВВЦ, дата регистрации 08.07.2002)
к ООО "АРГО-АВТО" (ОГРН 1097746144979, ИНН 7707700313, адрес 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 28, 118, дата регистрации 16.03.2009),
3-е лицо: ООО "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400, адрес 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 36/1, дата регистрации 17.08.2011)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307 367 руб. 32 коп., в том числе:
- - по договору N 548/11/24 от 10.03.2011 в размере 128 207 руб. 16 коп.;
- - по договору N 558/11/24 от 10.03.2011 в размере 42 520 руб.;
- - по договору N 589/11/24 от 17.03.2011 в размере 136 640 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 03.07.2014 г., Иванова А.В.по доверенности от 20.05.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Огнев К.Д. по доверенности от 01.03.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ГАО ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРГО-АВТО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307367 руб. 32 коп., в том числе: по договору N 548/11/24 от 10.03.2011 в размере 128207 руб. 16 коп.; по договору N 558/11/24 от 10.03.2011 в размере 42520 руб.; по договору N 589/11/24 от 17.03.2011 в размере 136640 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-111252/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о замене истца на ОАО "ВДНХ".
Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство ОАО "ГАО ВВЦ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 г. между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 558/11/24 (далее - Договор N 558), по которому арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 35, строение N 431 - склад экспонатов, этаж подвал, помещение 1, комната 18 - склад, общей площадью 38,6 кв. м.
Указанное нежилое помещение 27.02.2011 передано ответчику по акту N 1 приема-передачи, а затем 31.01.2012 возвращено истцу по акту возврата помещения, подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 18 - 19 т. 1).
Кроме того, между истцом и ответчиком 17.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 589/11/24 (далее - Договор N 589) по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 35, строение N 431 - склад экспонатов, этаж подвал, помещение 1, комната 3 - склад, общей площадью 133,6 кв. м.
Указанное нежилое помещение 27.02.2011 передано ответчику по акту N 1 приема-передачи, а затем 31.01.2012 возвращено истцу по акту возврата помещения, подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 28 - 29 т. 1).
Также между истцом и ответчиком 10.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 548/11/24 (далее - Договор N 548), по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 35, строение N 201 - типография, этаж 1, помещение 1, комнаты 23, 24, 25, 26, общей площадью 61,5 кв. м.
Указанное нежилое помещение 27.02.2011 передано ответчику по акту N 1 приема-передачи, а затем 31.01.2012 возвращено истцу по акту возврата помещения, подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 38 - 39 т. 1).
Согласно п. 2.1 Договоров они вступают в силу с момента их заключения и действуют до 31.01.2012 включительно. Договоры подлежат регистрации у Арендодателя.
Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 Договоров, в силу п. 3.1 которых арендная плата начисляется с момента передачи объектов Арендатору в соответствии с п. 4.2 Договоров, размер арендной платы определяется в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договоров, и исчисляется в рублях.
Арендная плата начисляется ежемесячно на 1-е число текущего месяца и вносится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца (п. п. 3.2 - 3.3).
Согласно материалам дела истец направил ответчику уведомления о расторжении Договоров N 548, N 558, N 589 по соглашению сторон в связи с заключением договора с третьим лицом - ООО "Магистраль XXI" (л.д. 53 - 55 т. 1).
Материалами дела установлено, что 13.09.2011 между истцом (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Магистраль XXI" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1834/11/24 (л.д. 62 - 68, т. 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества (объекты), в том числе: нежилое здание площадью 4 701, 7 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 431, условный номер 77-77-12/005/2008-388.
В соответствии с п. 3.4.5 указанного Договора арендатор вправе по своему усмотрению и без дополнительного согласования с арендодателем сдавать объекты полностью или частично в субаренду. Заключение арендатором договоров субаренды не освобождает его от исполнения обязанностей согласно договору.
29.09.2011 между ответчиком (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) был заключен договор N 23-29/09/11 субаренды объекта недвижимости на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, общей площадью 233,7 кв. м, а именно: стр. N 431, в том числе помещение 1 - 38,6 кв. м, помещение 2 - 133,6 кв. м и строение N 201Ю помещение 1 - 61,5 кв. м (л.д. 71 - 80 т. 1).
Объект аренды передан третьим лицом ответчику 29.09.2011 по акту приема передачи, подписанным полномочными представителями обеих сторон (л.д. 81 т. 1).
Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-118913/12, А40-8439/13, А40-23980/13, иск ООО "Магистраль XXI" к ОАО "ГАО ВВЦ", ООО "Трэйд Инвестменс", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, обязании к совершению регистрационных действий и истребовании имущества, удовлетворен в части признания недействительным, по основанию ничтожности договора аренды от 31.10.2011, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Трэйд Инвестменс".
Суд в указанном решении обязал ООО "Трэйд Инвестменс" передать ООО "Магистраль XXI" объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, заключенный между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI", а именно: стр. 184 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35.
Иск ООО "Магистраль XXI" к ОАО "ГАО ВВЦ", ООО "Торговая компания "Лидер", ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра", Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании к совершению регистрационных действий, удовлетворен в части признания недействительным по основанию ничтожности договора аренды от 21.05.2012 N 2173/12/20, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Торговая компания "Лидер", договора аренды от 18.10.2012 N 3284/12/20, заключенный между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра".
Суд истребовал из владения ООО "Торговая компания "Лидер" строение 289 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35 и обязал передать его в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI", истребовал из владения ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, и обязал передать его в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 вышеуказанное решение изменено в части истребования из владения ООО "Торговая компания "Лидер" строения 289 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, и передаче в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI"; истребования из владения ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" строений 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, и передаче в освобожденном виде ООО "Магистраль XXI". В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по объединенным делам N А40-118913/12, А40-8439/13, N А40-23980/13 оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 13.09.2011 между ООО "Магистраль XXI" (Арендатор) и ОАО "ГАО ВВЦ" (Арендодатель) был заключен договор N 1834/11/24, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35 для использования в качестве офисных, торговых, складских, производственных помещений на срок 10 лет с 29.09.2011.
14.10.2011 г. на основании уведомления арендодателя об отказе от договора Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, о чем арендатор был извещен письмом регистрирующего органа от 14.10.2011. Основанием для внесения записи о прекращении договора аренды явилось уведомление арендодателя от 13.10.2011 N 24-35/11, в котором он сообщает арендатору о расторжении договора аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24 в связи с неисполнением условий п. 3.2.2 договора аренды.
Так как одни и те же объекты были переданы в аренду разным лицам, суды пришли к выводу, что договоры аренды от 21.05.2012, от 18.12.2012 и от 31.10.2012, заключенные в период действия другого договора аренды от 13.09.2011, того же недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-119948/11, установлено, что договор аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24 является действующим.
Как указано в ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Таким образом, так как договор аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, заключенный между ООО "Магистраль XXI" и ОАО "ГАО ВВЦ", являлся действующим, а, следовательно, и договор субаренды N 23-29/09/11 от 29.09.2011, заключенный между ООО "Магистраль XXI" и ООО "АРГО-АВТО", то суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для требования арендной платы с ответчика за период с октября 2011 года по январь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что ответчик по платежному поручению N 170 от 03.10.2011 перечислил арендную плату за октябрь 2011 г. в размере 76841 руб. 83 коп. третьему лицу по договору субаренды N 23-29/09/11 от 29.09.2011 (л.д. 96, т. 1).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Произвести замену ОАО "ГАО ВВЦ" на ОАО "ВДНХ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-111252/12/85-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)