Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не оплатил услуги по договору на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "РиМиР" к В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску В. к ООО "РиМиР" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РиМиР" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "РиМиР" задолженность по договору N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г. в размере 40000 руб., пени 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1430 руб., а всего 42430 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск В. к ООО "РиМиР" о взыскании суммы оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "РиМиР" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г. в размере 40000 руб., пени - 34400 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2432 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 г. между ООО "РиМиР" и В. заключен договор N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости. В пункте 1.3 договора содержится информация об интересующем объекте - квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца по договору была определена сторонами в 80000 руб., из которых 50% от суммы вознаграждения (40000 руб.) оплачивается в день подписания договора и 50% (40000 руб.) в день подачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю. 17 мая 2013 г. В. произвел оплату в размере 40000 руб. 08 июля 2013 г. В. зарегистрировал свое право собственности на указанную выше квартиру, оплату услуг истца в оставшемся размере 40000 руб. не произвел.
В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РиМиР" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 28000 руб., неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в сумме 47500 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг по договору N 17/05/13 на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г. является завышенной и не соответствует объему услуг, оказанному по данному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что проделанная истцом работа - показ квартиры и предоставление информации о данных продавца, не отвечает целям и предмету заключенного договора. Сумма в размере 80000 руб., указанная в договоре включает в себя полное сопровождение клиента при приобретении объекта недвижимости, что истцом сделано не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - Л., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2013 г. за N 32-8570 сроком действия по 21 сентября 2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РиМиР" Б., действующего на основании доверенности от 31 июля 2013 г. сроком действия до 31 июля 2014 г., возражающего по доводам жалобы и считающего решение не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора, который в полной мере отвечает требованиям клиента.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РиМиР", взыскании с В. в пользу ООО "РиМиР" задолженности в размере 40000 руб., пени - 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1430 руб., всего 42430 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РиМиР" действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участка N 1 от 13 сентября 2012 г. и является коммерческой организацией.
17 мая 2013 г. между ООО "РиМиР" и В. заключен договор N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости, предложенного на продажу на рынке недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "РиМиР" (Исполнитель) обязуется по заданию В. (Заказчика) оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, предложенного на продажу (к заключению договора участия в долевом строительстве или уступке прав требования) по рынке недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученные от Исполнителя услуги. Согласно п. 1.2 договора, для получения результата, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующий комплекс услуг: размещает заявку Заказчика в базе данных Исполнителя, согласно предварительным требованиям, указанным в п. 1.3 настоящего Договора (п. 1.2.1); предоставляет Заказчику информацию об интересующих Заказчика объектах недвижимости, а также содействует в организации их просмотра (п. 1.2.2); по желанию Заказчика предоставляет Заказчику помещение для переговоров с потенциальным Продавцом (инвестором, застройщиком) объекта недвижимости (п. 1.2.3).
В пункте 1.3 договора содержится информация об интересующем объекте - квартире по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. п. 1.1, 1.2 считаются оказанными исполнителем с момента подписания заказчиком предварительного договора купли-продажи (участия в долевом строительстве или уступки прав требования) с продавцом (застройщиком, инвестором), в том числе, если информация о данном объекте недвижимости, по поводу которого заключается предварительный договор, была предоставлена заказчику исполнителем.
Пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца по договору была определена сторонами в 80000 руб., из которых 50% от суммы вознаграждения (40000 руб.) оплачивается в день подписания договора и 50% (40000 руб.) в день подачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пеню из расчета 1% от полной стоимости услуг за каждый день просрочки.
17 мая 2013 г. В. произвел оплату услуг истца в размере 40000 руб. и заключил предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ОАО "ДСК" и ООО "СибирьСтройСервис".
01 июля 2013 г. В. в адрес ООО "РиМиР" была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание информационно-аналитических услуг N от 17 мая 2013 г. и возврате излишне уплаченной суммы в размере 28000 руб.
08 июля 2013 г. В. и П. зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Оставшаяся сумма в размере 40000 руб. за оказание услуг ООО "РиМиР" В. оплачена не была.
Из акта приема-передачи услуг от 11 июля 2013 г. следует, что ответчик обращает внимание на то, что услуги оказаны не в полном объеме и не соответствуют предъявленному качеству, оказанные услуги оценены ответчиком в 12000 руб., от подписания акта приема-передачи услуг ответчик В. отказался.
Исходя из условий договора N от 17 мая 2013 г., заключения ОАО "ДСК", В. и ООО "СибирьСтройСервис" предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, регистрации В. права собственности на указанную квартиру в регистрирующем органе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "РиМиР" своих обязательств по договору оказания услуг, возникновением у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере 80000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 40000 руб.
Кроме того, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, взысканная за период с 26 июня 2013 г. по 08 августа 2013 г. исходя из расчета: 80000 руб. x 1% x 43 дня = 34400 руб., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства В. обоснованно снижена судом первой инстанции до 1000 руб.
Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из условий договора. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у Судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно определены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., взысканные с В. в пользу ООО "РиМиР".
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО "РиМиР" о взыскании суммы с учетом требований ст. 421 ГК РФ, поскольку стоимость услуг добровольно определена сторонами при заключении договора на оказание информационно-аналитических услуг, оказанных ООО "РиМиР"; услуги оказаны в полном соответствии с условиями договора.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО "РиМиР" услуги по договору оказаны не качественно, отсутствовало сопровождение сделки до регистрирующего органа, Судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела, а также условиях заключенного между сторонами договора N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Указание в жалобе на то, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости части выполненных работ было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, Судебной коллегией отклоняется, так как не является основанием к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7362/2014, Б-57
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не оплатил услуги по договору на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 2-7362/2014, Б-57
Судья: Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "РиМиР" к В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску В. к ООО "РиМиР" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РиМиР" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "РиМиР" задолженность по договору N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г. в размере 40000 руб., пени 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1430 руб., а всего 42430 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск В. к ООО "РиМиР" о взыскании суммы оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "РиМиР" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г. в размере 40000 руб., пени - 34400 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2432 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 г. между ООО "РиМиР" и В. заключен договор N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости. В пункте 1.3 договора содержится информация об интересующем объекте - квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца по договору была определена сторонами в 80000 руб., из которых 50% от суммы вознаграждения (40000 руб.) оплачивается в день подписания договора и 50% (40000 руб.) в день подачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю. 17 мая 2013 г. В. произвел оплату в размере 40000 руб. 08 июля 2013 г. В. зарегистрировал свое право собственности на указанную выше квартиру, оплату услуг истца в оставшемся размере 40000 руб. не произвел.
В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РиМиР" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 28000 руб., неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в сумме 47500 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг по договору N 17/05/13 на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г. является завышенной и не соответствует объему услуг, оказанному по данному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что проделанная истцом работа - показ квартиры и предоставление информации о данных продавца, не отвечает целям и предмету заключенного договора. Сумма в размере 80000 руб., указанная в договоре включает в себя полное сопровождение клиента при приобретении объекта недвижимости, что истцом сделано не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - Л., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2013 г. за N 32-8570 сроком действия по 21 сентября 2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РиМиР" Б., действующего на основании доверенности от 31 июля 2013 г. сроком действия до 31 июля 2014 г., возражающего по доводам жалобы и считающего решение не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора, который в полной мере отвечает требованиям клиента.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РиМиР", взыскании с В. в пользу ООО "РиМиР" задолженности в размере 40000 руб., пени - 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1430 руб., всего 42430 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РиМиР" действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участка N 1 от 13 сентября 2012 г. и является коммерческой организацией.
17 мая 2013 г. между ООО "РиМиР" и В. заключен договор N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости, предложенного на продажу на рынке недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "РиМиР" (Исполнитель) обязуется по заданию В. (Заказчика) оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, предложенного на продажу (к заключению договора участия в долевом строительстве или уступке прав требования) по рынке недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученные от Исполнителя услуги. Согласно п. 1.2 договора, для получения результата, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующий комплекс услуг: размещает заявку Заказчика в базе данных Исполнителя, согласно предварительным требованиям, указанным в п. 1.3 настоящего Договора (п. 1.2.1); предоставляет Заказчику информацию об интересующих Заказчика объектах недвижимости, а также содействует в организации их просмотра (п. 1.2.2); по желанию Заказчика предоставляет Заказчику помещение для переговоров с потенциальным Продавцом (инвестором, застройщиком) объекта недвижимости (п. 1.2.3).
В пункте 1.3 договора содержится информация об интересующем объекте - квартире по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. п. 1.1, 1.2 считаются оказанными исполнителем с момента подписания заказчиком предварительного договора купли-продажи (участия в долевом строительстве или уступки прав требования) с продавцом (застройщиком, инвестором), в том числе, если информация о данном объекте недвижимости, по поводу которого заключается предварительный договор, была предоставлена заказчику исполнителем.
Пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца по договору была определена сторонами в 80000 руб., из которых 50% от суммы вознаграждения (40000 руб.) оплачивается в день подписания договора и 50% (40000 руб.) в день подачи документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пеню из расчета 1% от полной стоимости услуг за каждый день просрочки.
17 мая 2013 г. В. произвел оплату услуг истца в размере 40000 руб. и заключил предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ОАО "ДСК" и ООО "СибирьСтройСервис".
01 июля 2013 г. В. в адрес ООО "РиМиР" была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание информационно-аналитических услуг N от 17 мая 2013 г. и возврате излишне уплаченной суммы в размере 28000 руб.
08 июля 2013 г. В. и П. зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Оставшаяся сумма в размере 40000 руб. за оказание услуг ООО "РиМиР" В. оплачена не была.
Из акта приема-передачи услуг от 11 июля 2013 г. следует, что ответчик обращает внимание на то, что услуги оказаны не в полном объеме и не соответствуют предъявленному качеству, оказанные услуги оценены ответчиком в 12000 руб., от подписания акта приема-передачи услуг ответчик В. отказался.
Исходя из условий договора N от 17 мая 2013 г., заключения ОАО "ДСК", В. и ООО "СибирьСтройСервис" предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, регистрации В. права собственности на указанную квартиру в регистрирующем органе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "РиМиР" своих обязательств по договору оказания услуг, возникновением у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере 80000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 40000 руб.
Кроме того, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, взысканная за период с 26 июня 2013 г. по 08 августа 2013 г. исходя из расчета: 80000 руб. x 1% x 43 дня = 34400 руб., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства В. обоснованно снижена судом первой инстанции до 1000 руб.
Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из условий договора. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у Судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно определены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., взысканные с В. в пользу ООО "РиМиР".
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО "РиМиР" о взыскании суммы с учетом требований ст. 421 ГК РФ, поскольку стоимость услуг добровольно определена сторонами при заключении договора на оказание информационно-аналитических услуг, оказанных ООО "РиМиР"; услуги оказаны в полном соответствии с условиями договора.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО "РиМиР" услуги по договору оказаны не качественно, отсутствовало сопровождение сделки до регистрирующего органа, Судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела, а также условиях заключенного между сторонами договора N на оказание информационно-аналитических услуг по подбору объекта недвижимости от 17 мая 2013 г.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Указание в жалобе на то, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости части выполненных работ было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, Судебной коллегией отклоняется, так как не является основанием к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)