Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску И. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения И., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Б.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 07.08.2014, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2011 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, она принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> исполнила, ответчик же свои обязательства по передаче ей квартиры в срок - не позднее 4 квартала 2013 года не исполнил, квартира ей была передана только 08.08.2014, при этом она дополнительно внесла денежную сумму в размере 19231,02 руб., направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что своевременному исполнению обязательств препятствовали противоправные действия третьих лиц, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес нравственные и физические страдания.
Решением Климовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. С ООО "Жилсоцстрой" взыскана неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ООО "Жилсоцстрой" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - И. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 69 в срок - 4 квартал 2013 года.
Цена договора составила 2 188 775 руб.
10.07.2014 построенный ответчиком многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Квартира передана истице по акту приема-передачи 08.08.2014.
Тогда же, в связи с изменением фактической площади квартиры, указанной в договоре, И. доплатила ответчику 19231,02 руб.
12.08.2014 И. направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве.
Доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора, равной <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2014 по 07.08.2014, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты>. (8,25% : 300 x 2188775 x 219 : 100 x 2 = 263638).
При этом, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 120 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 65000 руб. (120000 + 10000 = 130000 : 2), и, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снижены судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5401/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5401/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску И. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения И., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Б.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 07.08.2014, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2011 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, она принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> исполнила, ответчик же свои обязательства по передаче ей квартиры в срок - не позднее 4 квартала 2013 года не исполнил, квартира ей была передана только 08.08.2014, при этом она дополнительно внесла денежную сумму в размере 19231,02 руб., направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что своевременному исполнению обязательств препятствовали противоправные действия третьих лиц, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес нравственные и физические страдания.
Решением Климовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. С ООО "Жилсоцстрой" взыскана неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ООО "Жилсоцстрой" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - И. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 69 в срок - 4 квартал 2013 года.
Цена договора составила 2 188 775 руб.
10.07.2014 построенный ответчиком многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Квартира передана истице по акту приема-передачи 08.08.2014.
Тогда же, в связи с изменением фактической площади квартиры, указанной в договоре, И. доплатила ответчику 19231,02 руб.
12.08.2014 И. направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве.
Доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора, равной <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2014 по 07.08.2014, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты>. (8,25% : 300 x 2188775 x 219 : 100 x 2 = 263638).
При этом, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 120 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 65000 руб. (120000 + 10000 = 130000 : 2), и, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снижены судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)