Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре Е.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Инспекцией на ее имя было неправомерно выставлено требование об уплате налога на квартиру, в отношении которой имеется решение суда о признании недействительным договора дарения квартиры. Впоследствии ФИО1 дополнила заявленные требования и к уже заявленным, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56 - 60).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 67 - 72).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что года между М.В.Ф. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. В., ул. П., д. кв., площадью кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от года договор дарения указанной выше квартиры, заключенный года, был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу года.
В года заявителем получено информационное письмо из Инспекции ФНС России по <адрес> от года N ... о необходимости сверки расчетов по налогу на имущество физических лиц. К письму прилагался акт совместной сверки расчетов от года N ..., из содержания которого следовало, что за истцом числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, а также пени в размере рублей.
года Д.М.М. в Инспекцию было направлено письменное обращение о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от года. В года ФИО1 из Инспекции получено письмо от года N ..., из содержания которого следовало, что налоговым органом будет направлен запрос в Ленинский районный суд <адрес> о предоставлении сведений о дате вступления в законную силу судебного решения по делу N ... от года.
В года Инспекцией ФНС России по <адрес> ФИО1 направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на года. Из содержания требования следовало, что за ФИО1 числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, а также пени по налогу в размере рублей.
Письмом от года N ... ФИО1 было сообщено об отзыве требования N ... в связи с перерасчетом налога года на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от года. года ФИО1 в адрес Федеральной налоговой службы России была направлена жалоба на действия ИФНС России по <адрес> в части направления требования об уплате налога по состоянию на года N ... Управлением ФНС России по <адрес> года был дан ответ на указанную жалобу ФИО1, в котором также сообщено об отзыве требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ФИО1, требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на года, было отозвано Инспекцией по <адрес>, следовательно отсутствовал предмет спора по настоящему делу.
Вопрос об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда также разрешен судом в рамках действующего законодательства, поскольку отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий по направлению требования N ...
Ссылка в жалобе на то, что в Инспекцию по <адрес> была направлена копия решения суда от года с отметкой о вступлении в законную силу и как следствие по мнению заявителя, налоговый орган еще в года имел сведения о том что она не является собственником объекта налогообложения, безосновательна, поскольку доказательств этого обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-5139
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-5139
30 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре Е.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Инспекцией на ее имя было неправомерно выставлено требование об уплате налога на квартиру, в отношении которой имеется решение суда о признании недействительным договора дарения квартиры. Впоследствии ФИО1 дополнила заявленные требования и к уже заявленным, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56 - 60).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 67 - 72).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что года между М.В.Ф. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. В., ул. П., д. кв., площадью кв. м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от года договор дарения указанной выше квартиры, заключенный года, был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу года.
В года заявителем получено информационное письмо из Инспекции ФНС России по <адрес> от года N ... о необходимости сверки расчетов по налогу на имущество физических лиц. К письму прилагался акт совместной сверки расчетов от года N ..., из содержания которого следовало, что за истцом числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, а также пени в размере рублей.
года Д.М.М. в Инспекцию было направлено письменное обращение о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от года. В года ФИО1 из Инспекции получено письмо от года N ..., из содержания которого следовало, что налоговым органом будет направлен запрос в Ленинский районный суд <адрес> о предоставлении сведений о дате вступления в законную силу судебного решения по делу N ... от года.
В года Инспекцией ФНС России по <адрес> ФИО1 направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на года. Из содержания требования следовало, что за ФИО1 числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, а также пени по налогу в размере рублей.
Письмом от года N ... ФИО1 было сообщено об отзыве требования N ... в связи с перерасчетом налога года на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от года. года ФИО1 в адрес Федеральной налоговой службы России была направлена жалоба на действия ИФНС России по <адрес> в части направления требования об уплате налога по состоянию на года N ... Управлением ФНС России по <адрес> года был дан ответ на указанную жалобу ФИО1, в котором также сообщено об отзыве требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ФИО1, требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на года, было отозвано Инспекцией по <адрес>, следовательно отсутствовал предмет спора по настоящему делу.
Вопрос об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда также разрешен судом в рамках действующего законодательства, поскольку отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий по направлению требования N ...
Ссылка в жалобе на то, что в Инспекцию по <адрес> была направлена копия решения суда от года с отметкой о вступлении в законную силу и как следствие по мнению заявителя, налоговый орган еще в года имел сведения о том что она не является собственником объекта налогообложения, безосновательна, поскольку доказательств этого обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)