Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Г.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-134/14 по иску С.Г.А. к П.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя Р.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании П.М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что в <...> году П.М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, с указанного времени вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, ее личных вещей и имущества, в квартире нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истицей ответчице не чинилось, коммунальные услуги оплачивались истицей, П.М.В. бремя указанных расходов не несла.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что С.Г.А. на основании ордера от <дата> договора социального найма N <...> от <дата> является нанимателем квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга.
С <дата> ответчица постоянно зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи (внучки) С.Г.А.
Дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше договору социального найма, ответчица включена договор социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 по делу N 2-354/09, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2009, С.Г.А. отказано в иске к Л.М.В. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Решением Кронштадтского районного суда от 30.05.2011 по делу N 2-793/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011, С.Г.А. отказано в удовлетворении требований о признании прекращенным у ее внучки Л.М.В. права пользования двухкомнатной квартирой N <адрес> в г. Кронштадте Санкт-Петербурга и о ее снятии с регистрационного учета по этому адресу. Встречное требование Л.М.В. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, исходя из того, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер с учетом конфликтных отношений с С.Г.А., что установлено Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009. Отказа ответчицы от пользования спорным жилым помещением не установлено. Обстоятельства вступления ответчицы в брак и проживание с супругом в ином жилом помещении, при наличии конфликтных отношений с истицей, которыми обусловлено непроживание на спорной жилой площади, не подтверждают отказа ответчицы от прав по спорной жилой площади, основанных на договоре социального найма.
Наличие у ответчицы в собственности иного жилого помещения либо права пользования иным помещением не установлено.
Таким образом при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчицы со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства, отсутствие ответчицы следует признать временным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчица не вселялась в жилое помещение, несмотря на то, что решением суда от 30.05.2011. вселена в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признаны объективными причины проживания ответчицы в другом месте и связаны с отсутствием реальной возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчица состоит на учете по беременности в консультации по месту жительства, а не по месту регистрации, что по ее мнению свидетельствует о том, что выезд ответчицы носит постоянный характер, несостоятельны. В соответствии с п. п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.
Неучастие ответчицы в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истица не лишена возможности взыскать с ответчицы ее долю расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При таком положении обстоятельства непроживания ответчицы в спорной квартире не могли быть расценены как достаточное основание для применения последствий, на которых настаивает истица, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные С.Г.А. требования о признании П.М.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-7892/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-7892/2014
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Г.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-134/14 по иску С.Г.А. к П.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя Р.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании П.М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что в <...> году П.М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, с указанного времени вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, ее личных вещей и имущества, в квартире нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истицей ответчице не чинилось, коммунальные услуги оплачивались истицей, П.М.В. бремя указанных расходов не несла.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что С.Г.А. на основании ордера от <дата> договора социального найма N <...> от <дата> является нанимателем квартиры N <адрес> Санкт-Петербурга.
С <дата> ответчица постоянно зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи (внучки) С.Г.А.
Дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше договору социального найма, ответчица включена договор социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 по делу N 2-354/09, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2009, С.Г.А. отказано в иске к Л.М.В. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Решением Кронштадтского районного суда от 30.05.2011 по делу N 2-793/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011, С.Г.А. отказано в удовлетворении требований о признании прекращенным у ее внучки Л.М.В. права пользования двухкомнатной квартирой N <адрес> в г. Кронштадте Санкт-Петербурга и о ее снятии с регистрационного учета по этому адресу. Встречное требование Л.М.В. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, исходя из того, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер с учетом конфликтных отношений с С.Г.А., что установлено Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009. Отказа ответчицы от пользования спорным жилым помещением не установлено. Обстоятельства вступления ответчицы в брак и проживание с супругом в ином жилом помещении, при наличии конфликтных отношений с истицей, которыми обусловлено непроживание на спорной жилой площади, не подтверждают отказа ответчицы от прав по спорной жилой площади, основанных на договоре социального найма.
Наличие у ответчицы в собственности иного жилого помещения либо права пользования иным помещением не установлено.
Таким образом при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчицы со спорной жилой площади на другое постоянное место жительства, отсутствие ответчицы следует признать временным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчица не вселялась в жилое помещение, несмотря на то, что решением суда от 30.05.2011. вселена в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признаны объективными причины проживания ответчицы в другом месте и связаны с отсутствием реальной возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчица состоит на учете по беременности в консультации по месту жительства, а не по месту регистрации, что по ее мнению свидетельствует о том, что выезд ответчицы носит постоянный характер, несостоятельны. В соответствии с п. п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.
Неучастие ответчицы в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истица не лишена возможности взыскать с ответчицы ее долю расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При таком положении обстоятельства непроживания ответчицы в спорной квартире не могли быть расценены как достаточное основание для применения последствий, на которых настаивает истица, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные С.Г.А. требования о признании П.М.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)