Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж.К. к Е., Управлению Росреестра по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
Ж.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, указывая, что в рамках исполнительного производства указанная квартира была продана на вторичных торгах 9 ноября 2012 г. Организатором торгов - Росимуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 января 2012 г., заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 14 ноября 2012 г. с победителем вторичных торгов - ответчиком Е. 15 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Д. указанная квартира передана Е. по акту приема-передачи. 10 декабря 2012 г. Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало право собственности Е. на указанную квартиру.
Право собственности Е. на квартиру зарегистрировано 10 декабря 2012 г. незаконно ввиду следующего.
Регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу: произведена на основании ничтожного акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г., являющегося неотъемлемой частью протокола вторичных торгов от 9 ноября 2012 г. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Д. и Е. в помещении Щукинского отдела судебных приставов-исполнителей без выхода на место и без фактической передачи имущества. Квартира по настоящее время находится в пользовании и владении истца Ж.К. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г., составленный без выхода на место и без фактической передачи имущества, прямо нарушает закон - часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и юридической силы не имеет (ничтожен).
При осуществлении регистрационных действий ответчиками Е. и Управлением Росреестра по Москве были грубо нарушены правила статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с частью 1 указанной статьи государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенную и скрепленную печатью суда с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги). Однако, совместного заявления приобретателя и залогодержателя в Управление Росреестра не представлено, равно как и полного комплекта надлежащих приложений к заявлению.
Протокол определения победителя вторичных торгов от 9 ноября 2012 г., представленный в Управление Росреестра по Москве, является автоматически расторгнутым по соглашению его сторон 22 ноября 2012 г., в связи с тем, что победитель вторичных торгов Е. уклонился от передачи ему приобретенного имущества с соблюдением установленного указанным протоколом срока и порядка. Согласно пункту 3.1 Протокола о результатах торгов от 9 ноября 2012 г. имущество передается победителю торгов по месту его нахождения. Согласно пунктам 3.3 и 5.3 Протокола о результатах торгов от 9 ноября 2012 г. указанный Протокол расторгается, если победитель торгов в течение 10 дней со дня полной оплаты приобретенного им на торгах имущества уклоняется от принятия имущества в установленном Протоколом порядке. Подписание победителем торгов Е. и судебным приставом-исполнителем Д. ничтожного акта приема-передачи квартиры от 15 ноября 2012 г. без выхода на место и фактической передачи имущества не подтверждает факт принятия имущества Е. с соблюдением установленных Протоколом срока и порядка, а напротив, свидетельствует об уклонении Е. от принятия имущества. Таким образом, Протокол о результатах торгов от 9 ноября 2012 г., в силу договора между Е. и организатором торгов, расторгнут с 22 ноября 2012 г. согласно пунктам 3.3 и 5.3 Протокола. Между тем, из свидетельства о праве собственности Е. на спорную квартиру усматривается, что Протокол о результатах торгов от 9 ноября 2012 г., имеющий силу договора между Е. и организатором торгов (Росимущество), расторгнутый с 22 ноября 2012 г., являлся основанием для государственной регистрации права собственности Е. на спорную квартиру. Следовательно, государственная регистрация права собственности Е. на спорную квартиру на основании Протокола о результатах торгов от 9 ноября 2012 г., имеющего силу договора между Е. и организатором торгов (Росимущество), расторгнутого с 22 ноября 2012 г., неправомерна и произведена с нарушением правил статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также в Управление Росреестра по Москве не представлено совместное заявление приобретателя Е. и зарегистрированного залогодержателя ООО КБ "Москоммерцбанк". Представленное в Управление Росреестра по Москве совместное заявление приобретателя Е. и организатора торгов ООО "АВМ-Комплекс" правилам статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" противоречит. Таким образом, права нового залогодержателя, с учетом правил статьи 164 ГК РФ, возникают только с момента внесения записи о нем в Единый государственный реестр прав. Следовательно, неправомерные действия ответчиков и третьих лиц нарушают право собственности Ж.К. на квартиру по адресу:, поскольку повлекли неправомерное прекращение указанного права.
Истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу:, от 15 ноября 2012 г., признать право собственности Ж.К. на квартиру по адресу:.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что результаты торгов и договор купли-продажи он не оспаривает.
Представитель ответчика Е. с иском не согласилась, пояснив, что Ж.К. стороной оспариваемых сделок не является, кроме того, вопрос недействительности акта приема-передачи был предметом судебного разбирательства, Ж.К. было отказано в иске, решение суда вступило в законную силу.
Ответчики Управление Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж.К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Истец Ж.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Ж.И., которая в судебном заседании судебной коллегии до начала рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о принятии заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Выслушав представителя истца, судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению с отменой постановленного решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителем истца Ж.К. по доверенности Ж.И. в судебном заседании подано письменное заявление об отказе от иска, заявление подписано Ж.И., в число полномочий которой входит отказ от исковых требований в части или полностью, заявление содержит указание на то, что Ж.И., действующей в интересах Ж.К., разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя Ж.К. по доверенности Ж.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Ж.К. по доверенности Ж.И. от иска, предъявленного к Е., Управлению Росреестра по Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу по иску Ж.К. к Е., Управлению Росреестра по Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности.
Производство по делу иску Ж.К. к Е., Управлению Росреестра по Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28674
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28674
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж.К. к Е., Управлению Росреестра по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
Ж.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, указывая, что в рамках исполнительного производства указанная квартира была продана на вторичных торгах 9 ноября 2012 г. Организатором торгов - Росимуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 января 2012 г., заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 14 ноября 2012 г. с победителем вторичных торгов - ответчиком Е. 15 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Д. указанная квартира передана Е. по акту приема-передачи. 10 декабря 2012 г. Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало право собственности Е. на указанную квартиру.
Право собственности Е. на квартиру зарегистрировано 10 декабря 2012 г. незаконно ввиду следующего.
Регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу: произведена на основании ничтожного акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г., являющегося неотъемлемой частью протокола вторичных торгов от 9 ноября 2012 г. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Д. и Е. в помещении Щукинского отдела судебных приставов-исполнителей без выхода на место и без фактической передачи имущества. Квартира по настоящее время находится в пользовании и владении истца Ж.К. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г., составленный без выхода на место и без фактической передачи имущества, прямо нарушает закон - часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и юридической силы не имеет (ничтожен).
При осуществлении регистрационных действий ответчиками Е. и Управлением Росреестра по Москве были грубо нарушены правила статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с частью 1 указанной статьи государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенную и скрепленную печатью суда с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги). Однако, совместного заявления приобретателя и залогодержателя в Управление Росреестра не представлено, равно как и полного комплекта надлежащих приложений к заявлению.
Протокол определения победителя вторичных торгов от 9 ноября 2012 г., представленный в Управление Росреестра по Москве, является автоматически расторгнутым по соглашению его сторон 22 ноября 2012 г., в связи с тем, что победитель вторичных торгов Е. уклонился от передачи ему приобретенного имущества с соблюдением установленного указанным протоколом срока и порядка. Согласно пункту 3.1 Протокола о результатах торгов от 9 ноября 2012 г. имущество передается победителю торгов по месту его нахождения. Согласно пунктам 3.3 и 5.3 Протокола о результатах торгов от 9 ноября 2012 г. указанный Протокол расторгается, если победитель торгов в течение 10 дней со дня полной оплаты приобретенного им на торгах имущества уклоняется от принятия имущества в установленном Протоколом порядке. Подписание победителем торгов Е. и судебным приставом-исполнителем Д. ничтожного акта приема-передачи квартиры от 15 ноября 2012 г. без выхода на место и фактической передачи имущества не подтверждает факт принятия имущества Е. с соблюдением установленных Протоколом срока и порядка, а напротив, свидетельствует об уклонении Е. от принятия имущества. Таким образом, Протокол о результатах торгов от 9 ноября 2012 г., в силу договора между Е. и организатором торгов, расторгнут с 22 ноября 2012 г. согласно пунктам 3.3 и 5.3 Протокола. Между тем, из свидетельства о праве собственности Е. на спорную квартиру усматривается, что Протокол о результатах торгов от 9 ноября 2012 г., имеющий силу договора между Е. и организатором торгов (Росимущество), расторгнутый с 22 ноября 2012 г., являлся основанием для государственной регистрации права собственности Е. на спорную квартиру. Следовательно, государственная регистрация права собственности Е. на спорную квартиру на основании Протокола о результатах торгов от 9 ноября 2012 г., имеющего силу договора между Е. и организатором торгов (Росимущество), расторгнутого с 22 ноября 2012 г., неправомерна и произведена с нарушением правил статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также в Управление Росреестра по Москве не представлено совместное заявление приобретателя Е. и зарегистрированного залогодержателя ООО КБ "Москоммерцбанк". Представленное в Управление Росреестра по Москве совместное заявление приобретателя Е. и организатора торгов ООО "АВМ-Комплекс" правилам статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" противоречит. Таким образом, права нового залогодержателя, с учетом правил статьи 164 ГК РФ, возникают только с момента внесения записи о нем в Единый государственный реестр прав. Следовательно, неправомерные действия ответчиков и третьих лиц нарушают право собственности Ж.К. на квартиру по адресу:, поскольку повлекли неправомерное прекращение указанного права.
Истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу:, от 15 ноября 2012 г., признать право собственности Ж.К. на квартиру по адресу:.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что результаты торгов и договор купли-продажи он не оспаривает.
Представитель ответчика Е. с иском не согласилась, пояснив, что Ж.К. стороной оспариваемых сделок не является, кроме того, вопрос недействительности акта приема-передачи был предметом судебного разбирательства, Ж.К. было отказано в иске, решение суда вступило в законную силу.
Ответчики Управление Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж.К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Истец Ж.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Ж.И., которая в судебном заседании судебной коллегии до начала рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о принятии заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Выслушав представителя истца, судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению с отменой постановленного решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителем истца Ж.К. по доверенности Ж.И. в судебном заседании подано письменное заявление об отказе от иска, заявление подписано Ж.И., в число полномочий которой входит отказ от исковых требований в части или полностью, заявление содержит указание на то, что Ж.И., действующей в интересах Ж.К., разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя Ж.К. по доверенности Ж.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Ж.К. по доверенности Ж.И. от иска, предъявленного к Е., Управлению Росреестра по Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу по иску Ж.К. к Е., Управлению Росреестра по Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности.
Производство по делу иску Ж.К. к Е., Управлению Росреестра по Москве, судебному приставу-исполнителю Д. о признании акта приема-передачи недействительным, признании права собственности - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)