Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
- А. в иске к О., В. о признании договоров недействительными отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к О., и с учетом представленных уточнений, просил признать договор дарения, заключенный 02 июня 2009 года между ним и О. в отношении 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора он заблуждался относительно природы сделки, так как считал, что заключает договор дарения, тогда как судом, при рассмотрении ранее возникающих споров спора установлено, что подписанный им договор содержит условия иного договора. Поскольку заключенная сделка является недействительной, то соответственно и сделка, заключенная между ответчиками также является недействительной.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора дарения истец считал, что заключает договор дарения, тогда как суд установил, что договор содержит условия иного договора. Заключая договор дарения истец полагал, что в случае смерти О. он будет иметь право на возврат подаренного имущества и что за ним сохраняется право на пользование той комнатой, которую он занимал до заключения договора дарения. В связи с тем, что истец, при отчуждении в пользу О. принадлежащей ему доли заблуждался относительно природы сделки, а после отчуждению ею, в пользу другого ответчика лишился права на возврат подаренного имущества, то договор дарения является недействительным, что влечет за собой недействительность и второго договора, после чего имущество в виде 1\\2 доли подлежит возврату в собственность А.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец не представил доказательств, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения. Он безвозмездно передал в собственность О. 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, в подписанном договоре содержатся условия о праве пользования А. жилым помещением, которое за ним сохраняется до настоящего времени. Поскольку О. являлась собственником жилого помещения, то имела право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем совершения договора дарения.
Ответчик В. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно, безвозмездно передал принадлежащую ему 1\\2 долю в праве собственности на квартиру О., которая, в свою очередь, подарила ему (ответчику) часть своей доли, так как являлась собственником. Истец пользуется квартирой, живет в комнате, которую занимают они, никаких препятствий в пользовании они ему не чинят.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. заблуждение А. относительно своих прав на жилое помещение имело существенное значение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика О. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А. являлся собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора мены от 23 декабря 1997 года (сносимого жилья на предоставленное) и решения Зеленоградского районного суда от 16 октября 2006 года, вступившего в законную силу о разделе наследства, оставшегося после смерти прежнего совладельца той же квартиры Г.
02 июня 2009 года между А. и О. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. 235, кв. 67, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1\\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности на долю, О. предоставляет А. в безвозмездное пожизненное пользование указанную долю квартиры. Договор дарения зарегистрирован 03 июля 2009 года.
Условиями договора предусмотрено, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, если даритель переживет одаряемую, даритель оставляет за собой право отменить дарение.
27 июня 2014 года между О. и В. заключен договор дарения 1\\8 доли в праве собственности на квартиру ***. Переход права собственности зарегистрирован 08 июля 2014 года.
Другая 1\\2 доля квартиры принадлежала Г., после ее смерти перешла по завещанию к ее внучке В., которая продала указанное имущество Н. по договору купли-продажи от 11 января 2013 года. 18 февраля 2013 года Н. продала эту долю в 1\\4 доле И. и в 1\\4 доле - Е. 24 апреля 2014 года Е. подарила принадлежащую ей 1\\4 долю спорной квартиры Ю. (отцу истца).
Таким образом, спорная квартира принадлежит в 1\\4 доле Р., 1\\4 доле - Ю., 3\\8 доли - О. и 1\\8 доле В.
По утверждению истца, при заключении договора дарения он рассчитывал на сохранение за ним пожизненно права пользования жилым помещением в виде комнаты размером 17 кв. метров квартиры, в которой он ранее проживал, однако существо договора не предполагает, как выяснилось в настоящее время, ограничение права нового владельца по распоряжению приобретенной долей. В результате проявленного заблуждения он лишился своего права проживания в единственном имеющемся у него жилом помещении.
О. в поданных возражениях на иск сообщила, что договор дарения доли составлялся юристом, А. принимал участие в составлении договора и мог выяснить содержание своих прав, препятствий в проживании истцу она не чинит; истец предъявляет иск по возврату квартиры уже не первый раз, что она расценивает как злоупотребление правом.
Ранее судом рассмотрен иск А. к О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным как притворной сделки, так как стороны имели в виду договор пожизненного содержаниям с иждивением. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у О. намерения заключить такой договор, право пользования квартирой, внесенное в договор, является элементом иного договора, что не запрещено законом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года решение суда оставлено без изменений (л.д. 9 - 12).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года А. отказано в иске к О. о расторжении договора дарения доли квартиры в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика: право пользования истца комнатой 17 кв. метров договор не содержал, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинят, иска об обеспечении доступа в квартиру он не заявлял. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменений. (л.д. 13 - 17).
Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям заключенного ими договора дарения. Истец подписал именно этот договор, был ознакомлен с его содержанием и смыслом. Условий, на которых он настаивает в настоящее время (право пользования комнатой квартиры и невозможность для одаренного распорядиться комнатой), подписанный договор не содержал. Указание в договоре на право пользования долей квартиры не является существенным условием договора дарения, и несоблюдение этого условия не является основанием к признанию сделки недействительной по мотивам заблуждения в отношении существа договора дарения. Ввиду недоказанности наличия заблуждения истца при заключении им договора в удовлетворении требований судом верно отказано.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда относительно мотивов действий доверителя, указывая на фактические последствия заключенного договора, состоящие в отсутствии у А. права проживать в квартире. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку юридического значения приведенные в жалобе обстоятельства не имеют и выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43312
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43312
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
- А. в иске к О., В. о признании договоров недействительными отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к О., и с учетом представленных уточнений, просил признать договор дарения, заключенный 02 июня 2009 года между ним и О. в отношении 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора он заблуждался относительно природы сделки, так как считал, что заключает договор дарения, тогда как судом, при рассмотрении ранее возникающих споров спора установлено, что подписанный им договор содержит условия иного договора. Поскольку заключенная сделка является недействительной, то соответственно и сделка, заключенная между ответчиками также является недействительной.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора дарения истец считал, что заключает договор дарения, тогда как суд установил, что договор содержит условия иного договора. Заключая договор дарения истец полагал, что в случае смерти О. он будет иметь право на возврат подаренного имущества и что за ним сохраняется право на пользование той комнатой, которую он занимал до заключения договора дарения. В связи с тем, что истец, при отчуждении в пользу О. принадлежащей ему доли заблуждался относительно природы сделки, а после отчуждению ею, в пользу другого ответчика лишился права на возврат подаренного имущества, то договор дарения является недействительным, что влечет за собой недействительность и второго договора, после чего имущество в виде 1\\2 доли подлежит возврату в собственность А.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец не представил доказательств, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения. Он безвозмездно передал в собственность О. 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, в подписанном договоре содержатся условия о праве пользования А. жилым помещением, которое за ним сохраняется до настоящего времени. Поскольку О. являлась собственником жилого помещения, то имела право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем совершения договора дарения.
Ответчик В. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно, безвозмездно передал принадлежащую ему 1\\2 долю в праве собственности на квартиру О., которая, в свою очередь, подарила ему (ответчику) часть своей доли, так как являлась собственником. Истец пользуется квартирой, живет в комнате, которую занимают они, никаких препятствий в пользовании они ему не чинят.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. заблуждение А. относительно своих прав на жилое помещение имело существенное значение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика О. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А. являлся собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора мены от 23 декабря 1997 года (сносимого жилья на предоставленное) и решения Зеленоградского районного суда от 16 октября 2006 года, вступившего в законную силу о разделе наследства, оставшегося после смерти прежнего совладельца той же квартиры Г.
02 июня 2009 года между А. и О. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград корп. 235, кв. 67, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1\\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности на долю, О. предоставляет А. в безвозмездное пожизненное пользование указанную долю квартиры. Договор дарения зарегистрирован 03 июля 2009 года.
Условиями договора предусмотрено, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, если даритель переживет одаряемую, даритель оставляет за собой право отменить дарение.
27 июня 2014 года между О. и В. заключен договор дарения 1\\8 доли в праве собственности на квартиру ***. Переход права собственности зарегистрирован 08 июля 2014 года.
Другая 1\\2 доля квартиры принадлежала Г., после ее смерти перешла по завещанию к ее внучке В., которая продала указанное имущество Н. по договору купли-продажи от 11 января 2013 года. 18 февраля 2013 года Н. продала эту долю в 1\\4 доле И. и в 1\\4 доле - Е. 24 апреля 2014 года Е. подарила принадлежащую ей 1\\4 долю спорной квартиры Ю. (отцу истца).
Таким образом, спорная квартира принадлежит в 1\\4 доле Р., 1\\4 доле - Ю., 3\\8 доли - О. и 1\\8 доле В.
По утверждению истца, при заключении договора дарения он рассчитывал на сохранение за ним пожизненно права пользования жилым помещением в виде комнаты размером 17 кв. метров квартиры, в которой он ранее проживал, однако существо договора не предполагает, как выяснилось в настоящее время, ограничение права нового владельца по распоряжению приобретенной долей. В результате проявленного заблуждения он лишился своего права проживания в единственном имеющемся у него жилом помещении.
О. в поданных возражениях на иск сообщила, что договор дарения доли составлялся юристом, А. принимал участие в составлении договора и мог выяснить содержание своих прав, препятствий в проживании истцу она не чинит; истец предъявляет иск по возврату квартиры уже не первый раз, что она расценивает как злоупотребление правом.
Ранее судом рассмотрен иск А. к О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным как притворной сделки, так как стороны имели в виду договор пожизненного содержаниям с иждивением. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у О. намерения заключить такой договор, право пользования квартирой, внесенное в договор, является элементом иного договора, что не запрещено законом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года решение суда оставлено без изменений (л.д. 9 - 12).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года А. отказано в иске к О. о расторжении договора дарения доли квартиры в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика: право пользования истца комнатой 17 кв. метров договор не содержал, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинят, иска об обеспечении доступа в квартиру он не заявлял. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменений. (л.д. 13 - 17).
Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям заключенного ими договора дарения. Истец подписал именно этот договор, был ознакомлен с его содержанием и смыслом. Условий, на которых он настаивает в настоящее время (право пользования комнатой квартиры и невозможность для одаренного распорядиться комнатой), подписанный договор не содержал. Указание в договоре на право пользования долей квартиры не является существенным условием договора дарения, и несоблюдение этого условия не является основанием к признанию сделки недействительной по мотивам заблуждения в отношении существа договора дарения. Ввиду недоказанности наличия заблуждения истца при заключении им договора в удовлетворении требований судом верно отказано.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда относительно мотивов действий доверителя, указывая на фактические последствия заключенного договора, состоящие в отсутствии у А. права проживать в квартире. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку юридического значения приведенные в жалобе обстоятельства не имеют и выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)