Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателю отказано в заключении договора социального найма в отношении освободившихся комнат в связи с изменением правового статуса общежития на жилой дом и выдачей ордера неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании от 22 января 2014 года дело по иску П.О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А., П.М., к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма,
на основании кассационной жалобы П.О.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 26 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения П.О.В. и представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Е., президиум
установил:
П.О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей П.А. и П.М., обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга". Истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма на четырехкомнатную квартиру N <...> Санкт-Петербурга, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную в доме, который ранее имел статус общежития.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 сентября 1998 года его семья проживает в указанной квартире на основании ордера N 23 АА, выданного ему 18.09.1998 государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий", в котором он работал с января 1998 года по август 2004 года.
Правовой статус общежития изменен распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 года N 878-р, в соответствии с которым жилые помещения в указанном выше общежитии были включены в государственный жилищный фонд в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга иск не признала, ссылаясь на незаконность выдачи ордера после изменения статуса общежития.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года исковые требования П.О.В. были удовлетворены. Суд возложил на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о заключении с П.О.В. договора социального найма на квартиру <...> с включением в договор социального найма его дочерей: П.А. и П.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2013, П.О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года и оставить без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-5470/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2013 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что П.О.В. с двумя дочерьми на основании ордера N 23 АА, выданного ему 18.09.1998 государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий", предоставлено право на проживание в двух комнатах жилой площадью 17,4 кв. м и 15,1 кв. м в квартире <...>, используемого в качестве общежития.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 года N 878-р "О мерах по реализации распоряжения Губернатора от 28.05.1999 года N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах и используемых в качестве общежитий" общежитие, расположенное по адресу: <...>, - включено в государственный жилой фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
П.О.В. и членам его семьи из пяти человек, включая его жену, двух дочерей и отца, государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" 20 июня 2000 года выдан ордер N 00945 на право вселения в четырехкомнатную квартиру N <...>. Жена истца П.О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29.11.1999 до 22.10.2007, снята с регистрационного учета в связи с выездом в квартиру <...> в Колпино. Отец истца П.В. был зарегистрирован в указанной выше квартире с 24.08.2000, снят с регистрационного учета 07.12.2007 в связи с переменой места жительства, зарегистрирован в ПНИ-10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 36.
Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 46, 47 ЖК РСФСР, статей 63 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерного положения об общежитиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец с семьей вселен в спорную квартиру на законных основаниях.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.В., суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 2.1 и 2.2 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 года N 878-р "О мерах по реализации распоряжения Губернатора от 28.05.1999 года N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах и используемых в качестве общежитий", в соответствии с которыми Губернатор наделил администрации районов Санкт-Петербурга правом оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан в занимаемых ими жилых помещениях. Лица, фактически проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на заключение договоров социального найма.
Поскольку П.О.В. и членам его семьи в установленном законом порядке спорная квартира не предоставлялась, так как ордер выдан 20.06.2000 государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий", не имеющим на это права, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что администрация Невского района Санкт-Петербурга не оспаривает право истца и двух его дочерей на заключение договора социального найма на две комнаты жилой площадью 17,4 кв. м и 15,1 кв. м в спорной квартире, занимаемые ими на основании законно выданного 18.09.1998 ордера.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу П.О.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия неправильно установила юридически значимые обстоятельства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире две комнаты предоставлены П.О.В. с членами семьи на основании законно выданного 18.09.1998 ордера, отказ в иске о заключении договора социального найма, в том числе и на законно предоставленные жилые помещения в спорной квартире, является необоснованным.
В то же время, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что комната жилой площадью 17,4 кв. м, предоставленная П.О.В. в 1998 году, является сугубо смежной с комнатой жилой площадью 12,10 кв. м той же квартиры. Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке на предмет возможности заключения с истцом договора социального найма в отношении двух указанных выше комнат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым разрешены права дочерей П.О.В., достигших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 и 16 лет, но не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу П.О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года отменить.
Дело по иску П.О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А., П.М., к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 44Г-9/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателю отказано в заключении договора социального найма в отношении освободившихся комнат в связи с изменением правового статуса общежития на жилой дом и выдачей ордера неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 44г-9/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании от 22 января 2014 года дело по иску П.О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А., П.М., к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма,
на основании кассационной жалобы П.О.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 26 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения П.О.В. и представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Е., президиум
установил:
П.О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей П.А. и П.М., обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга". Истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма на четырехкомнатную квартиру N <...> Санкт-Петербурга, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположенную в доме, который ранее имел статус общежития.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 сентября 1998 года его семья проживает в указанной квартире на основании ордера N 23 АА, выданного ему 18.09.1998 государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий", в котором он работал с января 1998 года по август 2004 года.
Правовой статус общежития изменен распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 года N 878-р, в соответствии с которым жилые помещения в указанном выше общежитии были включены в государственный жилищный фонд в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга иск не признала, ссылаясь на незаконность выдачи ордера после изменения статуса общежития.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года исковые требования П.О.В. были удовлетворены. Суд возложил на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о заключении с П.О.В. договора социального найма на квартиру <...> с включением в договор социального найма его дочерей: П.А. и П.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2013, П.О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года и оставить без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-5470/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2013 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что П.О.В. с двумя дочерьми на основании ордера N 23 АА, выданного ему 18.09.1998 государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий", предоставлено право на проживание в двух комнатах жилой площадью 17,4 кв. м и 15,1 кв. м в квартире <...>, используемого в качестве общежития.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 года N 878-р "О мерах по реализации распоряжения Губернатора от 28.05.1999 года N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах и используемых в качестве общежитий" общежитие, расположенное по адресу: <...>, - включено в государственный жилой фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
П.О.В. и членам его семьи из пяти человек, включая его жену, двух дочерей и отца, государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" 20 июня 2000 года выдан ордер N 00945 на право вселения в четырехкомнатную квартиру N <...>. Жена истца П.О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29.11.1999 до 22.10.2007, снята с регистрационного учета в связи с выездом в квартиру <...> в Колпино. Отец истца П.В. был зарегистрирован в указанной выше квартире с 24.08.2000, снят с регистрационного учета 07.12.2007 в связи с переменой места жительства, зарегистрирован в ПНИ-10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 36.
Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 46, 47 ЖК РСФСР, статей 63 и 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерного положения об общежитиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец с семьей вселен в спорную квартиру на законных основаниях.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.В., суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 2.1 и 2.2 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 года N 878-р "О мерах по реализации распоряжения Губернатора от 28.05.1999 года N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах и используемых в качестве общежитий", в соответствии с которыми Губернатор наделил администрации районов Санкт-Петербурга правом оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан в занимаемых ими жилых помещениях. Лица, фактически проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на заключение договоров социального найма.
Поскольку П.О.В. и членам его семьи в установленном законом порядке спорная квартира не предоставлялась, так как ордер выдан 20.06.2000 государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий", не имеющим на это права, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что администрация Невского района Санкт-Петербурга не оспаривает право истца и двух его дочерей на заключение договора социального найма на две комнаты жилой площадью 17,4 кв. м и 15,1 кв. м в спорной квартире, занимаемые ими на основании законно выданного 18.09.1998 ордера.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу П.О.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия неправильно установила юридически значимые обстоятельства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире две комнаты предоставлены П.О.В. с членами семьи на основании законно выданного 18.09.1998 ордера, отказ в иске о заключении договора социального найма, в том числе и на законно предоставленные жилые помещения в спорной квартире, является необоснованным.
В то же время, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что комната жилой площадью 17,4 кв. м, предоставленная П.О.В. в 1998 году, является сугубо смежной с комнатой жилой площадью 12,10 кв. м той же квартиры. Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке на предмет возможности заключения с истцом договора социального найма в отношении двух указанных выше комнат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым разрешены права дочерей П.О.В., достигших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 и 16 лет, но не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу П.О.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года отменить.
Дело по иску П.О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А., П.М., к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)