Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик получил от истца первый взнос за продаваемую им часть квартиры, однако от заключения договора купли-продажи уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика К.Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ответчика К.Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком К.Л.А. было заключено соглашение о продаже принадлежащей ответчику на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. В этот же день истец передал ответчику первый платеж в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена расписка. В дальнейшем ответчик уклонилась от заключения с ним договора купли-продажи доли жилого помещения и продала ее другому лицу. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Взыскано в пользу П. с К.Л.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что никакого соглашения между ней и истцом не было. Указывает, что расписку составляла под давлением истца, в связи с плохим состоянием здоровья не осознавала своих действий. Полагает, что денежные средства истцу не должна, поскольку понесла материальный, физический и моральный ущерб.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что К.Л.В. являясь собственником ? доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей долю жилого помещения Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. получила от П. первый взнос за продаваемую ? часть квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> Стоимость доли ответчика составляла <данные изъяты>.
Судом установлено, что К.Л.А. неосновательно приобрела за счет П. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от П. и отказ от их возврата ответчиком не оспаривался.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий, а именно, приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным действующим законодательством.
Учитывая, что требования о взыскании процентов и об оплате услуг представителя в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются производными от основного требования - о взыскании суммы неосновательного обогащения, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковых требований и в этой части иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями истца ей причинен ущерб не имеет правового значения для разрешения данного спора и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7501/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение юридической помощи и на уплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик получил от истца первый взнос за продаваемую им часть квартиры, однако от заключения договора купли-продажи уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7501/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика К.Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ответчика К.Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком К.Л.А. было заключено соглашение о продаже принадлежащей ответчику на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. В этот же день истец передал ответчику первый платеж в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена расписка. В дальнейшем ответчик уклонилась от заключения с ним договора купли-продажи доли жилого помещения и продала ее другому лицу. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Взыскано в пользу П. с К.Л.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что никакого соглашения между ней и истцом не было. Указывает, что расписку составляла под давлением истца, в связи с плохим состоянием здоровья не осознавала своих действий. Полагает, что денежные средства истцу не должна, поскольку понесла материальный, физический и моральный ущерб.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что К.Л.В. являясь собственником ? доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей долю жилого помещения Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. получила от П. первый взнос за продаваемую ? часть квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> Стоимость доли ответчика составляла <данные изъяты>.
Судом установлено, что К.Л.А. неосновательно приобрела за счет П. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от П. и отказ от их возврата ответчиком не оспаривался.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий, а именно, приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным действующим законодательством.
Учитывая, что требования о взыскании процентов и об оплате услуг представителя в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются производными от основного требования - о взыскании суммы неосновательного обогащения, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковых требований и в этой части иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями истца ей причинен ущерб не имеет правового значения для разрешения данного спора и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)