Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Виданова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.В.И. к Д.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Д.А.Н. к Д.В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Д.А.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года
(судья Колтакова С.А.),
установила:
Д.В.И. обратилась в суд с иском к Д.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ..., расположенной в квартире N ... по ... проспекту, д. ... (общ.) г. Воронежа со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Д.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., кв. ..., обязании Д.В.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ему ключей от входной двери (л.д. 52 - 53).
В обоснование исковых требований Д.А.Н. указал, что в связи с прекращением семейных отношений в 2000 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, исключившие возможность совместного проживания в одной комнате. Фактическое прекращение брачных отношений и временное проживание по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений и нежелание провоцировать ссоры с ответчиком не свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения, а подтверждает вынужденный характер такого выезда. После расторжения брака ответчик проживает с другой женщиной в незарегистрированном браке, однако своего жилья не имел и не имеет. Д.В.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сдает его в аренду. Как указывает ответчик, свое волеизъявление на расторжение жилищных правоотношений не давал, от права пользования жилой площадью по месту регистрации и исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не отказывался, выезд носил исключительно вынужденный характер. В настоящее время доступа в жилое помещение не имеет, во входной двери заменен замок, новые ключи переданы не были (л.д. 52 - 53).
Впоследствии Д.В.И. уточнила исковые требования, просила суд признать Д.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., кв. ..., ком. ..., считать решение суда основанием для снятия Д.А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., передано на баланс МКП "ВЖКК" с 15.05.1996 года согласно акту ОС-1 и в соответствии с Постановлением главы администрации городского округа г. Воронежа от 05.04.1996 г. N 245 "О приеме - передаче жилищного фонда АООТ "Воронежсельмаш". С дома N ... по ... проспекту г. Воронежа снят статус общежития и это теперь жилой дом.
Вселение в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного на нее в связи с учебой в профтехучилище N 53 г. Воронежа и последующими трудовыми отношениями.
Д.В.И. проживает с 29.10.1990 г. и является нанимателем на условиях договора найма в муниципальном жилом фонде ком. ... кв. ... жилой площадью ... кв. м, на нее открыт лицевой счет на всю площадь.
По данному адресу зарегистрирована и фактически проживает одна Д.В.И. и регулярно производит оплату жилья и коммунальных платежей за всю площадь, ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади.
В связи с вступлением в брак с Д.А.Н. 12.06.1993 г. по заявлению истца он был зарегистрирован с 07.10.1993 г. на жилую площадь, принадлежащую на законных основаниях истцу. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, начались ссоры, измены и в 1999 г. Д.А.Н. добровольно и без предупреждения выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи из комнаты и с того периода перестал отвечать на попытки связаться с ним, в комнате не появлялся. 07.03.2000 г. брак между сторонами прекращен. Как указывает истец, с декабря 1999 г. по настоящее время ответчик Д.А.Н. фактически не проживает в спорной комнате, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей, содержанию жилья.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Н. отказано (л.д. 117, 118 - 124).
В апелляционной жалобе Д.А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения (л.д. 127 - 129).
Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в письменных возражениях полагал апелляционную жалобу Д.А.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д. 137 - 139).
В суде апелляционной инстанции адвокат Виданов Д.Ю., представляющий интересы Д.А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что Д.А.Н. отсутствует на спорной жилой площади временно в силу сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей женой, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, отказав в удовлетворении иска Д.В.И.
Представители: Д.В.И. - Б.М.А. по доверенности от 30.05.13 г., главы городского округа г. Воронеж - Я.Е.О. по доверенности N 1587 от 01.10.13 г. и муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронежа - Я.Е.О. по доверенности от 24.09.13 г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.
Прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. в своем заключении полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд установил, что Д.В.И. проживает с 29.10.1990 г. и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., кв. ..., ком. ..., на условиях договора найма в муниципальном жилом фонде (л.д. 10). На нее открыт лицевой счет на всю площадь ком. ... в кв. ... (л.д. 16).
По данному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована, фактически проживает одна истец и регулярно производит оплату жилья и коммунальных платежей за всю площадь (л.д. 13). С 01.08.2006 г. начисление на Д.А.Н. приостановлено, так как фактически по вышеуказанному адресу он не проживает (л.д. 17).
Вселение в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного на Д.В.И. в связи с учебой в профтехучилище N 53 г. Воронежа и последующими трудовыми отношениями.
В связи с вступлением в брак с Д.А.Н. 12.06.1993 г. по заявлению Д.В.И. он был зарегистрирован с 07.10.1993 г. на жилой площади, принадлежащей на законных основаниях истцу.
07.03.2000 г. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2000 г. брак между сторонами прекращен, о чем 14.02.2013 г. составлена запись акта о расторжении брака N 185 (л.д. 12).
С декабря 1999 года по настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., с женщиной, от которой у него имеется ребенок.
Истцом неоднократно, начиная с 15.05.2000 г., составлялись акты совместно с комендантом общежития, вахтерами, жильцами, ЖЭУ-2 о том, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, его вещей в квартире нет, в комнате он не появляется с декабря 1999 г., его местонахождение неизвестно (л.д. 91 - 98).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Д.А.Н. с 1999 г. по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей в комнате не имеет, постоянно проживает с другой женщиной, от которой имеет ребенка, с 1999 г. и до момента обращения Д.В.И. в суд у него отсутствовала заинтересованность целевого использования спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.
Доводы Д.А.Н. о временном и вынужденном проживании по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с Д.В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Д.В.И. в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Д.А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Д.В.И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Н.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-6108
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-6108
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Виданова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.В.И. к Д.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Д.А.Н. к Д.В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Д.А.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года
(судья Колтакова С.А.),
установила:
Д.В.И. обратилась в суд с иском к Д.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ..., расположенной в квартире N ... по ... проспекту, д. ... (общ.) г. Воронежа со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Д.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., кв. ..., обязании Д.В.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ему ключей от входной двери (л.д. 52 - 53).
В обоснование исковых требований Д.А.Н. указал, что в связи с прекращением семейных отношений в 2000 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, исключившие возможность совместного проживания в одной комнате. Фактическое прекращение брачных отношений и временное проживание по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений и нежелание провоцировать ссоры с ответчиком не свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения, а подтверждает вынужденный характер такого выезда. После расторжения брака ответчик проживает с другой женщиной в незарегистрированном браке, однако своего жилья не имел и не имеет. Д.В.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сдает его в аренду. Как указывает ответчик, свое волеизъявление на расторжение жилищных правоотношений не давал, от права пользования жилой площадью по месту регистрации и исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не отказывался, выезд носил исключительно вынужденный характер. В настоящее время доступа в жилое помещение не имеет, во входной двери заменен замок, новые ключи переданы не были (л.д. 52 - 53).
Впоследствии Д.В.И. уточнила исковые требования, просила суд признать Д.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., кв. ..., ком. ..., считать решение суда основанием для снятия Д.А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., передано на баланс МКП "ВЖКК" с 15.05.1996 года согласно акту ОС-1 и в соответствии с Постановлением главы администрации городского округа г. Воронежа от 05.04.1996 г. N 245 "О приеме - передаче жилищного фонда АООТ "Воронежсельмаш". С дома N ... по ... проспекту г. Воронежа снят статус общежития и это теперь жилой дом.
Вселение в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного на нее в связи с учебой в профтехучилище N 53 г. Воронежа и последующими трудовыми отношениями.
Д.В.И. проживает с 29.10.1990 г. и является нанимателем на условиях договора найма в муниципальном жилом фонде ком. ... кв. ... жилой площадью ... кв. м, на нее открыт лицевой счет на всю площадь.
По данному адресу зарегистрирована и фактически проживает одна Д.В.И. и регулярно производит оплату жилья и коммунальных платежей за всю площадь, ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади.
В связи с вступлением в брак с Д.А.Н. 12.06.1993 г. по заявлению истца он был зарегистрирован с 07.10.1993 г. на жилую площадь, принадлежащую на законных основаниях истцу. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, начались ссоры, измены и в 1999 г. Д.А.Н. добровольно и без предупреждения выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи из комнаты и с того периода перестал отвечать на попытки связаться с ним, в комнате не появлялся. 07.03.2000 г. брак между сторонами прекращен. Как указывает истец, с декабря 1999 г. по настоящее время ответчик Д.А.Н. фактически не проживает в спорной комнате, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей, содержанию жилья.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Н. отказано (л.д. 117, 118 - 124).
В апелляционной жалобе Д.А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения (л.д. 127 - 129).
Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в письменных возражениях полагал апелляционную жалобу Д.А.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д. 137 - 139).
В суде апелляционной инстанции адвокат Виданов Д.Ю., представляющий интересы Д.А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что Д.А.Н. отсутствует на спорной жилой площади временно в силу сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей женой, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, отказав в удовлетворении иска Д.В.И.
Представители: Д.В.И. - Б.М.А. по доверенности от 30.05.13 г., главы городского округа г. Воронеж - Я.Е.О. по доверенности N 1587 от 01.10.13 г. и муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронежа - Я.Е.О. по доверенности от 24.09.13 г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.
Прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. в своем заключении полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд установил, что Д.В.И. проживает с 29.10.1990 г. и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ..., кв. ..., ком. ..., на условиях договора найма в муниципальном жилом фонде (л.д. 10). На нее открыт лицевой счет на всю площадь ком. ... в кв. ... (л.д. 16).
По данному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована, фактически проживает одна истец и регулярно производит оплату жилья и коммунальных платежей за всю площадь (л.д. 13). С 01.08.2006 г. начисление на Д.А.Н. приостановлено, так как фактически по вышеуказанному адресу он не проживает (л.д. 17).
Вселение в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного на Д.В.И. в связи с учебой в профтехучилище N 53 г. Воронежа и последующими трудовыми отношениями.
В связи с вступлением в брак с Д.А.Н. 12.06.1993 г. по заявлению Д.В.И. он был зарегистрирован с 07.10.1993 г. на жилой площади, принадлежащей на законных основаниях истцу.
07.03.2000 г. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2000 г. брак между сторонами прекращен, о чем 14.02.2013 г. составлена запись акта о расторжении брака N 185 (л.д. 12).
С декабря 1999 года по настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., с женщиной, от которой у него имеется ребенок.
Истцом неоднократно, начиная с 15.05.2000 г., составлялись акты совместно с комендантом общежития, вахтерами, жильцами, ЖЭУ-2 о том, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, его вещей в квартире нет, в комнате он не появляется с декабря 1999 г., его местонахождение неизвестно (л.д. 91 - 98).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Д.А.Н. с 1999 г. по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей в комнате не имеет, постоянно проживает с другой женщиной, от которой имеет ребенка, с 1999 г. и до момента обращения Д.В.И. в суд у него отсутствовала заинтересованность целевого использования спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.
Доводы Д.А.Н. о временном и вынужденном проживании по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с Д.В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Д.В.И. в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Д.А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Д.В.И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Н.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)