Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Собинки Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу N А11-8058/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению администрации города Собинки Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 05.09.2013 N 272-01/13 по делу об административном правонарушении,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка".
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Собинки Владимирской области - Макшанцева Н.В. по доверенности от 25.01.2012 (л. д. 14).
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.08.2013 N 1096/01-02 в период с 22.08.2013 по 13.09.2013 в отношении администрации г. Собинка (далее - Администрация, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки поступившего 07.08.2013 в Инспекцию обращения Михайловой З.Ф., проживающей по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, кв. 19, по вопросу неудовлетворительного состояния предоставленной ей муниципальной квартиры.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанная квартира содержится с нарушением требований статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", а именно: потолки находятся в неудовлетворительном состоянии, видна оголенная арматура; внутренняя отделка в помещениях в неудовлетворительном состоянии: (имеются следы гниения и следы биологических повреждений (черная плесень); в маленькой угловой комнате отсутствует отопительный прибор.
По данному факту 27.08.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 332-01/13 и вынесено постановление от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении N 272-01/13 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку работы по текущему ремонту возложены на нанимателя жилого помещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является заявитель.
Согласно Уставу муниципального образования города Собинка, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находятся в ведении администрации, которая, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела квартира N 19, расположенная в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Собинка Владимирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 N 641 (л. д. 90).
В указанном многоквартирном доме 49 квартир находится в муниципальной собственности, уполномоченным представителем собственника муниципальных жилых помещений в г. Собинка является Администрация.
Таким образом, ответственным за содержание и ремонт муниципального имущества, в частности квартиры N 19, расположенной в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, и, как следствие, субъектом выявленного Инспекцией правонарушения является именно Администрация.
В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Из содержащегося в материалах дела договора социального найма от 28.11.2007 следует (пункт 2.1.6), что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, договором социального найма определен исчерпывающий перечень работ, производимых нанимателем на свой счет, и иные ремонтные работы должны проводиться за счет наймодателя.
Согласно частям 2, 3 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Факт нарушения Администрацией указанных норм установлен административным органом и подтвержден материалами дела, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, администрация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию и ремонту названного выше жилищного фонда в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на приложение N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), поскольку из характера установленных в ходе проверки нарушений не усматривается, что их устранение относится к текущему ремонту, выполняемому силами нанимателя жилого помещения (оголенная арматура потолка, отсутствие отопительного прибора в жилой комнате).
Кроме того, в силу пункта 2.3.3 Правил N 170 в приложении N 7 установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указанный перечень носит рекомендательный характер.
Довод заявителя о том, что субъектом ответственности в данном случае является управляющая организация, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного жилого дома отклоняется судом, поскольку в силу договора N 1 от 01.09.2011 ООО УК "Собинка" по акту передано в управление общее имущество собственников помещений в жилом доме согласно приложению N 2, а спорная квартира не относится к общему имуществу собственников помещений.
Не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и отопительные приборы, установленные в квартирах собственников помещений, в случае, если они не обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Администрации правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Администрации при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу N А11-8058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Собинки Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8058/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А11-8058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Собинки Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу N А11-8058/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению администрации города Собинки Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 05.09.2013 N 272-01/13 по делу об административном правонарушении,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка".
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Собинки Владимирской области - Макшанцева Н.В. по доверенности от 25.01.2012 (л. д. 14).
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.08.2013 N 1096/01-02 в период с 22.08.2013 по 13.09.2013 в отношении администрации г. Собинка (далее - Администрация, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки поступившего 07.08.2013 в Инспекцию обращения Михайловой З.Ф., проживающей по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, кв. 19, по вопросу неудовлетворительного состояния предоставленной ей муниципальной квартиры.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанная квартира содержится с нарушением требований статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", а именно: потолки находятся в неудовлетворительном состоянии, видна оголенная арматура; внутренняя отделка в помещениях в неудовлетворительном состоянии: (имеются следы гниения и следы биологических повреждений (черная плесень); в маленькой угловой комнате отсутствует отопительный прибор.
По данному факту 27.08.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 332-01/13 и вынесено постановление от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении N 272-01/13 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку работы по текущему ремонту возложены на нанимателя жилого помещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является заявитель.
Согласно Уставу муниципального образования города Собинка, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находятся в ведении администрации, которая, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела квартира N 19, расположенная в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Собинка Владимирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 N 641 (л. д. 90).
В указанном многоквартирном доме 49 квартир находится в муниципальной собственности, уполномоченным представителем собственника муниципальных жилых помещений в г. Собинка является Администрация.
Таким образом, ответственным за содержание и ремонт муниципального имущества, в частности квартиры N 19, расположенной в жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, и, как следствие, субъектом выявленного Инспекцией правонарушения является именно Администрация.
В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Из содержащегося в материалах дела договора социального найма от 28.11.2007 следует (пункт 2.1.6), что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, договором социального найма определен исчерпывающий перечень работ, производимых нанимателем на свой счет, и иные ремонтные работы должны проводиться за счет наймодателя.
Согласно частям 2, 3 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Факт нарушения Администрацией указанных норм установлен административным органом и подтвержден материалами дела, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, администрация не приняла всех зависящих от нее мер по содержанию и ремонту названного выше жилищного фонда в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на приложение N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), поскольку из характера установленных в ходе проверки нарушений не усматривается, что их устранение относится к текущему ремонту, выполняемому силами нанимателя жилого помещения (оголенная арматура потолка, отсутствие отопительного прибора в жилой комнате).
Кроме того, в силу пункта 2.3.3 Правил N 170 в приложении N 7 установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указанный перечень носит рекомендательный характер.
Довод заявителя о том, что субъектом ответственности в данном случае является управляющая организация, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного жилого дома отклоняется судом, поскольку в силу договора N 1 от 01.09.2011 ООО УК "Собинка" по акту передано в управление общее имущество собственников помещений в жилом доме согласно приложению N 2, а спорная квартира не относится к общему имуществу собственников помещений.
Не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и отопительные приборы, установленные в квартирах собственников помещений, в случае, если они не обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Администрации правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Администрации при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу N А11-8058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Собинки Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)