Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24833/2014) ООО "Петроцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-18007/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Петроцентр"
к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды, признании договора аренды действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления N 44 от 16.01.2008 г. о прекращении договора аренды земельного участка N 07/ЗК-02941 от 3.03.2003 г. в связи с истечением срока его действия, а также о признании указанного договора аренды действующим.
Решением от 28.08.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 07/ЗК-02941 от 03.03.2003 г. аренды земельного участка площадью 6644 кв. м с кадастровым N 78:6101:1004, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 5, для использования под производственно-складскую базу. Срок действия договора установлен по 20.02.2006 г. (п. 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-30668/2008 Общество на основании ст. 622 Гражданского кодекса выселено с указанного земельного участка в связи с установлением судом факта прекращения действия договора аренды N 07/ЗК-02941 от 03.03.2003 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, на основании уведомления Комитета от 16.01.2008 г. N 44.
Общество, ссылаясь на совершение действий, направленных на продление с Комитетом арендных отношений в отношении спорного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что факт прекращения действия договора аренды N 07/ЗК-02941 от 03.03.2003 г. на основании оспариваемого уведомления в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса установлен в рамках дела N А56-30668/2008, что не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.
При этом податель жалобы не оспаривает выражение воли арендодателя на отказ от договора аренды оспариваемым уведомлением.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое уведомление было получено Обществом 30.01.2008 г., тогда как с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 01.04.2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которой было заявлено Комитетом в суде первой инстанции. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-18007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-24833/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18007/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А56-18007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24833/2014) ООО "Петроцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-18007/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Петроцентр"
к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды, признании договора аренды действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления N 44 от 16.01.2008 г. о прекращении договора аренды земельного участка N 07/ЗК-02941 от 3.03.2003 г. в связи с истечением срока его действия, а также о признании указанного договора аренды действующим.
Решением от 28.08.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 07/ЗК-02941 от 03.03.2003 г. аренды земельного участка площадью 6644 кв. м с кадастровым N 78:6101:1004, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 5, для использования под производственно-складскую базу. Срок действия договора установлен по 20.02.2006 г. (п. 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-30668/2008 Общество на основании ст. 622 Гражданского кодекса выселено с указанного земельного участка в связи с установлением судом факта прекращения действия договора аренды N 07/ЗК-02941 от 03.03.2003 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, на основании уведомления Комитета от 16.01.2008 г. N 44.
Общество, ссылаясь на совершение действий, направленных на продление с Комитетом арендных отношений в отношении спорного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что факт прекращения действия договора аренды N 07/ЗК-02941 от 03.03.2003 г. на основании оспариваемого уведомления в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса установлен в рамках дела N А56-30668/2008, что не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.
При этом податель жалобы не оспаривает выражение воли арендодателя на отказ от договора аренды оспариваемым уведомлением.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое уведомление было получено Обществом 30.01.2008 г., тогда как с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 01.04.2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которой было заявлено Комитетом в суде первой инстанции. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-18007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)