Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Митрофановой О.А., Хан Р.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе М., поданной 22 ноября 2011 г., на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя М. - Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка в размере **** руб.
В процессе рассмотрения дела требования уменьшила, просила взыскать сумму уплаченного задатка в размере **** руб. (л.д. 104).
В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2010 г. передала М. **** руб. в качестве предоплаты в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, однако договор купли-продажи заключен не был, возвратить полученную сумму ответчица отказывается.
В судебном заседании А. и ее представитель Б.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. Т. требования истицы не признала, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине А., в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены, в ее пользу с М. взыскано **** руб. уплаченного аванса.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, выход за пределы заявленных требований. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине А. Указывает на несоответствие распределения судебных расходов при оглашении решения суда его тексту в окончательной форме.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28 ноября 2010 г. М. и А. подписали расписку о том, что А. покупает у М. квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, в связи с чем М. получила от А. предоплату в размере **** руб. (л.д. 43).
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Установив, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, и исходя из буквального толкования текста расписки от 28 ноября 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является авансом и подлежит возврату А.
Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал спорную сумму авансом, тогда как истица просила о взыскании задатка, необоснованны. Истица просила взыскать в ее пользу **** руб. на основании расписки от 28 ноября 2010 г., что и было сделано судом. То обстоятельство, что отыскиваемая сумма названа истицей задатком, не свидетельствует о необоснованности заявленного ею иска.
Утверждение в жалобе о том, что спорная сумма является задатком, опровергается содержанием расписки от 28 ноября 2010 г., в которой указано, что А. вносит "предоплату за покупку квартиры" (л.д. 43).
Ссылки на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине А., не опровергают правомерность изложенных в решении суда выводов. Сумма уплаченного аванса в случае незаключения договора подлежит возврату независимо от причин, по которым договор не был заключен.
Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности несостоятельны. Действительно, согласно адресной справке УФМС РФ по г. Карабашу М. снята с регистрационного учета по месту жительства 22 августа 2011 г., с настоящим иском истица обратилась в Карабашский городской суд 29 августа 2011 г. Вместе с тем, из дела видно, что исковое требование А. вытекает из правоотношений, связанных с продажей квартиры, расположенной в г. Карабаше, принадлежавшей ответчице, в которой она была зарегистрирована по месту пребывания со 2 сентября 2009 г. по 2 сентября 2014 г. При этом истица обратилась в Карабашский городской суд по последнему известному ей месту жительства ответчика - квартиры, за которую ответчица получила от нее предварительную оплату. При рассмотрении спора по существу ни истица, ни представитель ответчика не заявляли о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту фактического проживания ответчика. Более того, 3 августа 2011 г. ответчица выдала на имя Т. доверенность на представительство ее интересов в суде, направив в Карабашский городской суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 49). Приведенные обстоятельства свидетельствует о соглашении сторон на рассмотрение дела в Карабашском городском суде.
Ссылки на то, что судом было оглашено о взыскании с М. в пользу А. госпошлины в сумме **** руб., однако в тексте решения указано на взыскание в пользу А. госпошлины в размере **** руб., а остальной суммы **** руб. - в доход государства, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку общая сумма взысканных с ответчицы судебных расходов составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. = **** руб.).
Доводы М., изложенные в письменном заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, о вине А. в незаключении договора купли-продажи квартиры, в утрате находившегося в квартире имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства обязательств М. по возврату неосновательно полученных денежных средств не прекращают.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1769/2012
Судья: Богачева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Митрофановой О.А., Хан Р.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе М., поданной 22 ноября 2011 г., на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя М. - Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка в размере **** руб.
В процессе рассмотрения дела требования уменьшила, просила взыскать сумму уплаченного задатка в размере **** руб. (л.д. 104).
В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2010 г. передала М. **** руб. в качестве предоплаты в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, однако договор купли-продажи заключен не был, возвратить полученную сумму ответчица отказывается.
В судебном заседании А. и ее представитель Б.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. Т. требования истицы не признала, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине А., в связи с чем задаток возврату не подлежит.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены, в ее пользу с М. взыскано **** руб. уплаченного аванса.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, выход за пределы заявленных требований. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине А. Указывает на несоответствие распределения судебных расходов при оглашении решения суда его тексту в окончательной форме.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28 ноября 2010 г. М. и А. подписали расписку о том, что А. покупает у М. квартиру по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, в связи с чем М. получила от А. предоплату в размере **** руб. (л.д. 43).
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Установив, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, и исходя из буквального толкования текста расписки от 28 ноября 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является авансом и подлежит возврату А.
Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал спорную сумму авансом, тогда как истица просила о взыскании задатка, необоснованны. Истица просила взыскать в ее пользу **** руб. на основании расписки от 28 ноября 2010 г., что и было сделано судом. То обстоятельство, что отыскиваемая сумма названа истицей задатком, не свидетельствует о необоснованности заявленного ею иска.
Утверждение в жалобе о том, что спорная сумма является задатком, опровергается содержанием расписки от 28 ноября 2010 г., в которой указано, что А. вносит "предоплату за покупку квартиры" (л.д. 43).
Ссылки на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине А., не опровергают правомерность изложенных в решении суда выводов. Сумма уплаченного аванса в случае незаключения договора подлежит возврату независимо от причин, по которым договор не был заключен.
Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности несостоятельны. Действительно, согласно адресной справке УФМС РФ по г. Карабашу М. снята с регистрационного учета по месту жительства 22 августа 2011 г., с настоящим иском истица обратилась в Карабашский городской суд 29 августа 2011 г. Вместе с тем, из дела видно, что исковое требование А. вытекает из правоотношений, связанных с продажей квартиры, расположенной в г. Карабаше, принадлежавшей ответчице, в которой она была зарегистрирована по месту пребывания со 2 сентября 2009 г. по 2 сентября 2014 г. При этом истица обратилась в Карабашский городской суд по последнему известному ей месту жительства ответчика - квартиры, за которую ответчица получила от нее предварительную оплату. При рассмотрении спора по существу ни истица, ни представитель ответчика не заявляли о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту фактического проживания ответчика. Более того, 3 августа 2011 г. ответчица выдала на имя Т. доверенность на представительство ее интересов в суде, направив в Карабашский городской суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 49). Приведенные обстоятельства свидетельствует о соглашении сторон на рассмотрение дела в Карабашском городском суде.
Ссылки на то, что судом было оглашено о взыскании с М. в пользу А. госпошлины в сумме **** руб., однако в тексте решения указано на взыскание в пользу А. госпошлины в размере **** руб., а остальной суммы **** руб. - в доход государства, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку общая сумма взысканных с ответчицы судебных расходов составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. = **** руб.).
Доводы М., изложенные в письменном заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, о вине А. в незаключении договора купли-продажи квартиры, в утрате находившегося в квартире имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства обязательств М. по возврату неосновательно полученных денежных средств не прекращают.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)