Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24461/2014) ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4968/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Головизнина Юрия Михайловича
к ООО "Строительная фирма "Стандарт"
о взыскании долга и пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Головизнин Юрий Михайлович (ОГРНИП 304391115500030 ИНН 391100045965; далее - ИП Головизнин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (ОГРН 1089847265750 ИНН 7805466100; далее - Фирма) о взыскании 73 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г., 37 079 руб. пени по состоянию на 04.06.2014 г.; 365 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г., 32 850 руб. пени по состоянию на 04.06.2014 г.; 975,31 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 01.12.2013.
Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Как полагает податель жалобы, суду надлежало уменьшить размер неустойки на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в котором указано на необходимость определения размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Головизниным Ю.М. (Арендодатель) и ООО "СФ "Стандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование под офис за плату 2-й этаж 4-этажного здания - нежилые помещения N 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 259, 2 кв. м, расположенные по адресу: 238750 Калининградская обл., г. Советск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 (п. п. 1.1., 1.2. договора аренды). Срок аренды определен сторонами - до 31 декабря 2013 года (п. 1.4. договора аренды).
В дальнейшем между сторонами был заключен еще один договор аренды от 01.12.2013 вышеуказанных нежилых помещений. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 5.1. указанных договоров аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 ежемесячный размер арендной платы составил 73 000 руб., уплачиваемых ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с условиями договоров аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 ответчику были выставлены счета на оплату арендных платежей за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 общую сумму 1 168 000 руб., в том числе:
- - по договору аренды от 01.02.2013 на общую сумму 803 000 руб.;
- - по договору аренды от 01.12.2013 на общую сумму 365 000 руб.
За указанный период Фирмой произведена оплата за аренду нежилого помещения частично на сумму 730 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 составляет - 438 000 руб.
Согласно п. 5.3. договоров аренды арендатор дополнительно в течение 5 дней после выставленного арендодателем счета, возмещает оплату коммунальных платежей, услуг по электроэнергии, водоснабжению и теплоснабжению, дополнительно исходя из их фактического размера.
В соответствии с условиями настоящих договоров аренды ответчику также были выставлены счета на возмещение коммунальных услуг (за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и канализацию) на общую сумму 76 636,37 руб., что подтверждается материалами дела.
За период с 01.02.2013 по 26.05.2014 ответчик возместил оплату за коммунальные услуги (за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и канализацию) нежилого помещения на общую сумму 75 661,06 руб.
Таким образом, неуплаченные ответчиком коммунальные услуги по договору аренды от 01.12.2013 составили 975,31 руб.
Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 в сумме 438 000 руб., а также 975,31 руб. за коммунальные услуги, Предприниматель, начислил в соответствии с условиями договоров неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 438 975,31 руб. задолженности, из которых: задолженность по уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.02.2013 - 73 000 руб.; задолженность по уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.12.2013 - 365 000 руб., а также задолженность по уплате коммунальных платежей - 975, 31 руб. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 31.05.2014).
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 7.1 договоров, в размере 69 929 руб., из которых: 37 079 руб. по договору аренды от 01.02.2013 и 32 850 руб. по договору аренды от 01.12.2013.
В соответствии с п. 7.1. договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2013 и от 01.12.2013, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, согласно расчету истца за период с февраля 2013 года по 04.06.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами аренды нежилых помещений от 01.02.2013 и от 01.12.2013 на общую сумму в размере 69 929 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом материалов и фактических обстоятельств дела принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, не находит оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-24461/2014 ПО ДЕЛУ N А21-4968/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А21-4968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24461/2014) ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4968/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Головизнина Юрия Михайловича
к ООО "Строительная фирма "Стандарт"
о взыскании долга и пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Головизнин Юрий Михайлович (ОГРНИП 304391115500030 ИНН 391100045965; далее - ИП Головизнин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (ОГРН 1089847265750 ИНН 7805466100; далее - Фирма) о взыскании 73 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г., 37 079 руб. пени по состоянию на 04.06.2014 г.; 365 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г., 32 850 руб. пени по состоянию на 04.06.2014 г.; 975,31 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 01.12.2013.
Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Как полагает податель жалобы, суду надлежало уменьшить размер неустойки на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в котором указано на необходимость определения размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Головизниным Ю.М. (Арендодатель) и ООО "СФ "Стандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование под офис за плату 2-й этаж 4-этажного здания - нежилые помещения N 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 259, 2 кв. м, расположенные по адресу: 238750 Калининградская обл., г. Советск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 (п. п. 1.1., 1.2. договора аренды). Срок аренды определен сторонами - до 31 декабря 2013 года (п. 1.4. договора аренды).
В дальнейшем между сторонами был заключен еще один договор аренды от 01.12.2013 вышеуказанных нежилых помещений. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014.
Согласно пункту 5.1. указанных договоров аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 ежемесячный размер арендной платы составил 73 000 руб., уплачиваемых ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с условиями договоров аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 ответчику были выставлены счета на оплату арендных платежей за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 общую сумму 1 168 000 руб., в том числе:
- - по договору аренды от 01.02.2013 на общую сумму 803 000 руб.;
- - по договору аренды от 01.12.2013 на общую сумму 365 000 руб.
За указанный период Фирмой произведена оплата за аренду нежилого помещения частично на сумму 730 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 составляет - 438 000 руб.
Согласно п. 5.3. договоров аренды арендатор дополнительно в течение 5 дней после выставленного арендодателем счета, возмещает оплату коммунальных платежей, услуг по электроэнергии, водоснабжению и теплоснабжению, дополнительно исходя из их фактического размера.
В соответствии с условиями настоящих договоров аренды ответчику также были выставлены счета на возмещение коммунальных услуг (за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и канализацию) на общую сумму 76 636,37 руб., что подтверждается материалами дела.
За период с 01.02.2013 по 26.05.2014 ответчик возместил оплату за коммунальные услуги (за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и канализацию) нежилого помещения на общую сумму 75 661,06 руб.
Таким образом, неуплаченные ответчиком коммунальные услуги по договору аренды от 01.12.2013 составили 975,31 руб.
Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013 в сумме 438 000 руб., а также 975,31 руб. за коммунальные услуги, Предприниматель, начислил в соответствии с условиями договоров неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 438 975,31 руб. задолженности, из которых: задолженность по уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.02.2013 - 73 000 руб.; задолженность по уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.12.2013 - 365 000 руб., а также задолженность по уплате коммунальных платежей - 975, 31 руб. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 31.05.2014).
В данной части решение суда не обжалуется.
Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 7.1 договоров, в размере 69 929 руб., из которых: 37 079 руб. по договору аренды от 01.02.2013 и 32 850 руб. по договору аренды от 01.12.2013.
В соответствии с п. 7.1. договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2013 и от 01.12.2013, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, согласно расчету истца за период с февраля 2013 года по 04.06.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами аренды нежилых помещений от 01.02.2013 и от 01.12.2013 на общую сумму в размере 69 929 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом материалов и фактических обстоятельств дела принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, не находит оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)